Решение по делу № 2-318/2025 от 13.08.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого дома по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая сумма по договору страхования составила 1091

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-318/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004744-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования № от 23 января 2019 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ПАО САК «Энергогарант» 17 мая 2024 года признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 61 790руб.50коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключения эксперта № от 14 июня 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 130129руб.38коп.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму разницы страхового возмещения в размере 845 123руб.12 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о некачественном выполнении работ в размере 1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Весенний с/с Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6, ФИО10, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", ФИО11, ФИО12, администрация муниципального образования г. Орска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая сумма по договору страхования составила 1091 686руб.12коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 191 919руб.88коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Кроме того, указал, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности энергообмена дома.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Пояснила, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также являются чрезмерно завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Весенний с/с Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6, ФИО10, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", ФИО11, ФИО12, администрация муниципального образования г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 января 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор№,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 204 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>

ФИО13 (ФИО16) А.Р. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества – конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого страховая сумма составляет 1091686руб.12коп., страховая премия составила 2730руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России", сроком на период с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года, о чем был выдан страховой полис №.

Страховым риском по договору является, в том числе, стихийные бедствия, согласно п. 4.3.2.3 Правил страхования.

Из страхового полиса № от 21 апреля 2023 года усматривается, что условия, на которых заключался договор страхования, определены в Условиях страхования и Правилах страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика N123 от 25 апреля 2019 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая премия ФИО5 уплачена в полном объеме.

Данные Правила страхования имущества граждан переданы истцу в момент заключения договора, что удостоверено подписью в полисе.

Согласно Пунктом 1.4 комбинированных правил ипотечного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть заключен Залогодателем в пользу лица, которое имеет законный имущественный интерес сохранении принимаемого на страхование недвижимого имущества (предмета ипотеки).

В соответствии с правилами страхования вариант страхования «Стихийные бедствия» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу (п. 4.3.2.3 Правил).

Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю (п. 4.3.2.5 Правил).

Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости принимаемого на страхование имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования. Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется на основании представленных страхователем документов либо на основании экспертной оценки, произведенной страховщиком.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу ФИО1 <адрес>» – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Актом комиссии администрации ФМО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года № жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (снос).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

11 апреля 2024 года ФИО5 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

ПАО САК «Энергогарант» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 61790руб.50коп., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества отмостка, пол составили 61 790руб.50коп., в соответствии с заключением №

Данная сумма выплачена ФИО5 06 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением№ и актом о страховом случае №

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

24 июня 2024 года истцом ФИО5 подана претензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3870 000руб., представив отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО9

В ответ на поступившую претензию, ответчик ПАО САК «Энергогарант» частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 130129руб.83коп. в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой № от 19 июля 2024 года, выполненной №, согласно которой рыночная стоимость поврежденных конструктивных элементов жилого дома без учета износа составляет 191 919руб.88коп.

В соответствии со страховым актом № ПАО САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 130129руб.38коп., что повреждается платежным поручением № от 24 июля 2024 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 54643руб.12коп.

ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного перечислив на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 54643руб.12коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2024 года.

Согласно п. 3.1.2 Правил при страховании зданий, сооружений, квартир и т.п. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери). По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены положения о страховании инженерного оборудования и/или внутренней отделки.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № от 14 июня 2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, составляет 3870 000руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО18

Согласно заключения эксперта ФИО19 результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> на 24 апреля 2024 года составляет 157602.26 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот два руб.) 26 коп. (Приложение№ на 2 квартал 2024 г)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> на 10 декабря 2024 г. составляет 160474.45 ( сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре руб.) 45 коп. (Приложение№ на 4 квартал 2024 г.)

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие действия.

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> на 10 декабря 2024 г. составляет 160474.45 ( сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре руб.) 45 коп.(Приложение№ на 4 квартал 2024 г.)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений экспертом был выбран ресурсно-индексный метод (РИМ) 2022 года. Локальный сметный расчет производился в программе для ЭВМ «Госстройсмета онлайн». Сметная стоимость на строительные, монтажные работы, стоимость материалов, оборудования, эксплуатацию машин и механизмов, а также накладные расходы, рассчитывались для региона ФИО1 <адрес>, период 2 и 4 квартал 2024 года. В жилом доме истца были обнаружены повреждения отмостки здания, просадка фундамента, повреждения ступени крыльца, просадка пола по грунту, трещины на стенах внутренних. Все трещины указал в единую площадь без привязки к комнатам, метод заливки провалившегося фундамента не определил, т.к. данный метод выбирает сам истец. Разбор отмостки не закладывал, укрепление возможно нанесением бетона поверх образованных трещин. Какие именно повреждения относятся к повреждениям возникшим в период паводка не определял.

Учитывая, что в проведенной по делу судебной экспертизе <данные изъяты> результаты определения прочности конструктивных элементов и результаты определения сметного расчета здания, установления размера трещин в жилом помещении, были получены и проверены без указания на место нахождения указанных повреждений и метода восстановительного ремонта конструктивных элементов, кроме того, экспертом в ходе судебного процесса указано на метод восстановления отошедших друг от друга стен только путем скрепления металлическими скобами, а в экспертном заключении отражено их склеивание путем стеклохолста, не указана конкретная стоимость каждой позиции и местонахождение имеющихся в доме трещин из размеры, в связи с чем, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2025 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта № в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость работ по восстановлению повреждённых конструктивных элементов дома по адресу <адрес> составляет 473515,04 рублей с НДС.

Стоимость работ по восстановлению повреждённых конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, без учёта повреждений конструктивных элементов, вызванных иными обстоятельствами, на день исследования составляет 273601,16 рублей с НДС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 суду пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Пояснил, что при осмотре жилого дома ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения жилого дома, полученные в результате затопления талыми водами в апреле 2024 года, истцом устранены в незначительном объёме. Вскрытие минераловатного утеплителя наружных стен с целью его дальнейшей естественной сушки не выполнялось; ремонт отмостки по периметру Жилого дома не осуществлялся; повреждения внутренних стен и перегородок не устранены. Экспертом были измерены параметры объекта: фундаментов, помещений, конструкций, узлов, элементов. При осмотре фундаментов Жилого дома наличие трещин просадочного характера в теле фундамента не определялось по причине того, что наружная поверхность надземной части фундамента скрыта минераловатным утеплителем с последующей облицовкой декоративными панелями из холоднокатаной стали, покрытыми полимерным составом (металлосайдинг). Места для осмотра надземной части фундамента истцом не подготовлены, возможность для осмотра отсутствует. Заключением ИП ФИО9 определён дефект «просадка фундамента». Однако, никакой иной информации, проясняющей, что при этом имелось в виду, в материалах заключения ИП ФИО9 не имеется. Что не помешало ему в результате визуального осмотра и произведённого с помощью цифровой камеры обследования строительных конструкций сделать вывод о непригодности фундамента ремонту и необходимости его демонтажа. Экспертом произведён осмотр тела фундамента в доступных для этого местах, а именно – в «Техническом подполье», расположенном ниже уровня пола 1-го этажа Жилого дома. Нарушения целостности монолитного бетонного ленточного фундамента и монолитной бетонной подошвы под ним осмотром не выявлено. Выявлены пути прохода талых и грунтовых вод в помещение «Технического подполья» – путём дренирования через грунт основания подошвы фундамента. Выявленные экспертом повреждения фундаментов были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов дома. При осмотре жилого дома в марте 2025 года, экспертом было установлено, что отмостка вокруг здания не соответствует требованиям, предъявляемым к таким конструкциям, дождевые и талые воды от фундамента не отводятся. В результате чего грунт под фундаментом и зданием в целом оказался перенасыщен влагой. Если до зимы грунт под фундаментом остаётся водонасыщенным, то зимой происходит его замерзание и увеличение в объёме, что влечёт за собой дальнейшую деформацию здания. Кроме того, происходит намокание стен. Если дом кирпичный или выполнен из других материалов (пенобетон, газобетон, шлакобетон, керамзитобетон), то основная опасность заключается в замерзании конструкций в зимний период времени. В весенний период могут образовываться значительные трещины и разрушения. Разрушение отмостки стало происходить задолго до затопления талыми водами в апреле 2024 года, и связано с нарушением правил производства строительных работ. Дефекты строительных конструкций, зданий и сооружений, в основном, являются следствием недостаточной квалификации или небрежности изыскателей, проектировщиков, строителей, служб эксплуатации, а также комиссий по приёмке объектов строительства в эксплуатацию. Затопление талыми водами послужило лишь провоцирующим фактором и ускорило процессы, начавшиеся задолго до него. Результатом проявления затопления талыми водами являются дополнительно возникшие повреждения отмостки, выразившиеся в появлении новых трещин волосяной и средней толщины. Заключением ИП ФИО9 определён дефект «трещины в отмостке» с иллюстрацией двух трещин. Однако, никакой иной информации, проясняющей, что при этом имелось в виду, в материалах Заключения ИП ФИО9 не имеется. Техническое состояние отмостки Заключением ИП ФИО9 не определялось, выводы по состоянию отмостки не делались. Визуальный осмотр перекрытия Жилого дома повреждений не выявил (потолочное перекрытие). Внешний осмотр крыши Жилого дома, включая кровлю, повреждений не выявил. Осмотр чердачного помещения экспертом не производился по причине отсутствия доступа на крышу. При осмотре полов Жилого дома ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что повреждения, полученные в результате затопления талыми водами в апреле 2024 года, истцом устранены в незначительном объёме. На полы нанесено декоративное покрытие, полы для проведения осмотра недоступны.

Данные показания приняты судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО8, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Что касается заключения № от 14 июня 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО9, представленного истцом в обоснование своих требований, а также заключения №, выполненное № то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Результаты судебной экспертизы № суд также не может положить в основу восстановительных расходов по ущербу, причиненного имуществу истца, по основаниям изложенным в определении при назначении повторной экспертизы и не достаточности, противоречивости, не полноте ответов на поставленные перед экспертом вопросов.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 273 601руб.16коп.

Стороной истца и ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.

Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 21 апреля 2023 года серии № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» выражает свое согласие на осуществление страховой выплаты ФИО5 по договору ипотечного страхования ПАО САК «Энергогарант», заключенному в рамках кредитного договора № от 27 января 2020 года.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.

Согласно п. 10.4.2.3 Правил при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы. При этом к отношениям сторон абз.1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ не применяется.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, а также соответствующее состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (при условии включения в договор страхования внутренней отделки застрахованного имущества).

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования от 21 апреля 2023 года серии № между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО5 определено ПАО «Сбербанк», которое на перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не настаивает, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 273 601руб.16коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 1091 686руб.12коп. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 246 563руб. (61790,50+130129,38+54643,12) была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27038руб.16коп. (273601,16-246 563), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

Обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора. Однако стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требованияовзысканиинеустойки за несвоевременное исполнение ответчиком условий Договора об ипотечном страховании от 21 апреля 2023 года серии № за период с 17 мая 2024 года и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО5 возникло законное право требования от ответчика ПАО САК «Энергогарант» исполнения договора страхования от 21 апреля 2023 года серии №, то на отношения между ФИО5 и ПАО САК «Энергогарант» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2024 года имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования от 21 апреля 2023 года серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков. При этом документов о размере убытков истцом к заявлению приложено не было.

ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем и 06 июня 2024 произвела страховую выплату в размере 61 790руб.50коп., 24 июля 2024 года произвела доплату страхового возмещения в размере 130129руб.38коп.,14 октября 2024 года произвела оплату по решению финансового уполномоченного в размере 54643руб.12коп.

Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма – 246 563руб. значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта №. Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

При этом период неустойки рассчитывается судом с 14 мая 2024 года (16 день после подачи истцом необходимого пакета документов в страховую компанию) по 30 июля 2025 года (по день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 270 038руб.16коп. х 3% х 443дн. = 359 337руб.146коп.

При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 2 730 руб., с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

При этом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% н основании ст.21 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применим, поскольку регулируют иные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным,впользуистца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 17 384 руб.08 коп. ((27038,16 + 2730 + 5000) / 50%).

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 15 000руб., что подтверждается договором на проведение исследования № от 10 июня 2024 года и платежным поручением № от 14 июня 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 490руб.50коп., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последним оказаны юридические услуги по подготовке к суду и участие в суде (п.2.2 Договора).Стоимость работ составила 15000руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО5 переданы денежные средства в размере 15000руб., о чем, ФИО3 составлена расписка от 21 июня 2024 года.

Доказательства оплаты юридических услуг сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая частичное удовлетворенные исковые требования, суд находит возможным присудить к взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 490руб.50коп., с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 000руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 27038руб.16коп., неустойку в размере 2 730руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 17 384руб. 08коп., расходы на проведение оценки в размере 490руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 490руб.50коп.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →