Решение по делу № 2-1195/2023 от 03.11.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки товара, и по встречному иску <ФИО> к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о признании договора поручительства недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Макаровой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара. Первоначально ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара в Ленинский районный суд <адрес>. В исковом заявлении, основывая свои исковые требования на ст.ст. 307, 309, 310, 389 ГК РФ, истец просил: взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «РСК» с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере <...> руб. по основному долгу, неустойку в сумме <...> руб., а также <...> руб. расходов по оплате госпошлины; взыскать с Г.Н.В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <...> руб. Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано: задолженность по договору поставки в размере <...> руб. по основному долгу, неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара передано на рассмотрение по подсудности в Приокский районный суд <адрес>.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара принято к производству данного суда.

В адрес суда от истца ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) по делу №, в котором истец окончательно просит суда: взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «РСК» с ФИО1 в пользу ООО «Электропоставка» сумму основного долга в размере <...> руб. по основному долгу, неустойку в сумме <...> руб., а также <...> руб. расходов по оплате госпошлины; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <...> руб.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ООО «Электропоставка» и применить соответствующие последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее. В обоснование требований указывает, что исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Договор поручительства был подписан между ФИО1 (поручитель), представителем ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (кредитор) и руководителем ООО «РСК» (должник). При заключении договора поручительства ФИО1 был введен в заблуждение относительно существенных условий сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ООО «РСК») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества являются: 1) ФИО1 с долей в уставном капитале 50%; 2) М.С.В. с долей в уставном капитале 50%. На момент подписания оспариваемого договора ФИО1 был трудоустроен в ООО «РСК». В должностные обязанности ФИО1 входила реализация (продажа) продукции от имени и в интересах ООО «РСК» в адрес конечных приобретателей. При этом, закупочной деятельностью в ООО «РСК» ФИО1 не занимался. Данное направление находилось непосредственно в ведении руководителя компании - М.С.В. Именно директор ООО «РСК» находил поставщиков для организации, обсуждал с ними условия закупки товаров, участвовал в обсуждении условий договоров. Непосредственно переговоры с ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», согласование текстов документов с данной организацией и другие действия технического характера осуществлялись через иных сотрудников ООО «РСК». ФИО1 никогда лично не общался с представителем ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», не обсуждал условия взаимных обязательств по продаже товаров. До момента совершения оспариваемой сделки ФИО1 никогда не поручался за ООО «РСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». ФИО1 известно о том, что на момент подписания спорного договора поручительства между ООО «РСК» и ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» уже имелся договор поставки, который длительное время исполнялся сторонами. Дату заключения этого первоначального договора ФИО1 назвать не может, она ему не известна. Со слов директора ООО «РСК» ФИО1 известно, что первоначальный договор поставки был обеспечен поручительством М.С.В., однако сам договор поручительства от имени руководителя компании ФИО1 не видел. По состоянию на начало <...> какая- либо существенная задолженность ООО «РСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отсутствовала. В конце <...> - начале <...> М.С.В. обратился к ФИО1 с просьбой подписать договор поручительства за ООО «РСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». На вопрос ФИО1 о том, зачем нужно подписывать данный договор, М.С.В. ответил, что это требование контрагента - ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» входит в группу компаний «Русский свет». Со слов директора ООО «РСК», поручительство требовалось для предъявления документов руководству холдинга «Русский свет», в целях продолжения коммерческого взаимодействия с ними. В связи с тем, что значительная задолженность по первоначальному договору ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в тот период отсутствовала, дальнейшее увеличение кредиторской задолженности не предполагалось ФИО1 согласился подписать соглашение о поручительстве. На момент подписания договора поручительства ФИО1 не был ознакомлен с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Он не знал за что поручается, он не был осведомлен о существенных условиях основного обязательства. ФИО1 не был ознакомлен с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита отгрузки товара. Условия о лимите отгрузок в размере <...> рублей к ФИО1 не применимо. Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение относительно существенных условий обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был осведомлен о наличии лимита поставок в размере <...> рублей. ФИО1 полагал, что он поручается за незначительную сумму задолженности, которая имелась на тот момент у ООО «РСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». Если бы ФИО1 знал основные условия, то он не стал бы подписывать договор поручительства. ФИО1 никогда не встречался лично и не общался с Ф.А.Н., подписавшим договор со стороны ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» со своей стороны не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в правоотношения. ФИО1 подписал договор поручительства и передал его М.С.В. О факте наличия кредиторской задолженности ФИО1 узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела. Решение Арбитражного суда <адрес> фактически предопределяет размер обязательств ФИО1 перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». Не привлечение ФИО1 к участию в рассмотрении дела также свидетельствует о злонамеренном характере поведения со стороны ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». Ф.А.Н. не являлся уполномоченным лицом на подписание от имени ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» договора. Доверенность на Ф.А.Н. не приобщена. Договор поручительства от ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» был подписан неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГПК РФ. В связи с тем, что в рамках исполнения договора поручительства никакие вещи не передавались, работы не выполнялись и услуги не оказывались, применение двусторонней реституции (возврат всего полученного по сделке) в данном случае не возможною Сделка подлежит прекращению на будущее. При этом в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о взыскании денежных средств с ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» М.Е.Н., по доверенности, исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении встречных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Н.А., просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и третьи лица М.С.В. и ООО «Региональная Сетевая Компания» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как установлено судом исследует из материалов дела, установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее по тексту Истец, Продавец) и ООО "РСК" (далее по тексту должник, покупатель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту Договор).

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с Должником заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных, а ООО "РСК" обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1. Договора) на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО "РСК" товар по УПД.

Следовательно, представленные ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» УПД являются документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Однако, за ООО "РСК" числилась задолженность в размере <...> рублей <...> коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (<...>) на момент обращения с иском в Арбитражный суд договорная неустойка составляла <...> рубля <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по <адрес> по делу №, вступившим в законную силу было постановлено: « Взыскать с ООО «РСК» (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», <адрес> (ИНН № ОГРН №): задолженность в сумме <...> рублей <...> коп. по основному долгу, неустойку в сумме <...> рубля <...> копеек, а также <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "РСК" перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена и составляет: задолженность в сумме <...> рублей <...> коп. по основному долгу, неустойка в сумме <...> рубля <...> копеек, а также <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

При установлении суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда по <адрес> судом производился анализ, в том числе УПД, предоставленных ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». Порядок и способ исполнения обязательств по поставке прописан в договоре поставки.

Содержащиеся в этом решении Арбитражного суда по <адрес> по делу № выводы, подлежат учету и в настоящем деле.

Позднее ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» при подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ уточнили сумму основного долга ООО «РСК», которая составила <...> руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На то, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, право оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, предоставлено только лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, никаких новых доказательств, которые влияли бы на оценку обстоятельств ранее рассмотренного дела, помимо установленных судом при рассмотрении предшествующего спора, ответчиком в суд представлено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие обязательства должника по договору поставки установлено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 (далее ответчик, Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "РСК" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "РСК".

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО "РСК", ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.

Так, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. (п. 1.1. Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства, кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Обязательство ООО "РСК" перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не исполнено, поручитель ФИО1 несет обязательство с ООО "РСК" солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по обязательству ООО " РСК" выплатить задолженность по Договору поставки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Должником (ООО "РСК") обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (Исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым отправлением присвоенным почтовым идентификатором. Однако требования, изложенные в данном Уведомлении, не были исполнены ФИО1 добровольно.

Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 был заключен Договор Поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кредитором и Должником, включая: обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 Договора поручительства).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Исходя из указанного, в договоре поручительства достаточно указания на основное обязательство (договор поставки), что в данном случае соблюдено.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ФИО1 подтвердил, что ему известны условия Договора поставки.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается так же намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По данному доводу, ФИО1 не предъявлено доказательства относительно введения его в заблуждение. Поскольку, на момент заключения Договора ФИО1 при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Являясь субъектом гражданских правоотношений, а также являлся участником ООО «РСК» с долей в уставном капитале 50% ФИО1 обязан не только знать нормы Гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдения этих норм.

Материалами дела установлен факт того, что Договор подписан сторонами без каких- либо замечаний и возражений, то есть стороны выразили свою волю и согласие на заключение Договора на определенных условиях. Доказательств заключения Договора на иных условия ФИО1 не представлены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности был подписан со стороны ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» Директором ОП Ф.А.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также как и договор поручительства.

Ответчик не был привлечен к рассмотрению дела в Арбитражном суде <адрес>, поскольку в соответствии с и. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и применении соответствующего последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее, а следовательно отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Соответственно, разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 323, 330. 361 - 363, 384, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме, а ответчик на основании договора поручительства несет солидарную ответственность перед поставщиком, ввиду чего приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО1 суммы задолженности в заявленном размере (с учетом уточнений по иску). В общую сумму задолженности ООО «РСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» входит и сумма госпошлины, взысканная Арбитражным судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что госпошлина уплачена в размере <...> руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН №, ОГРН №) сумму основного долга в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также <...> руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о признании договора поручительства недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева