Решение по делу № 2-3421/2022 от 04.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3421/2022

59RS0007-01-2022-001657-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 400000,0 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,7% в месяц от остатка суммы займа. Сумма займа в размере 48000,0 руб. по указанию и поручению заемщика перечисляются займодавцем на счет третьего лица, указанного заемщиком ООО «Фонд Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4кв.м., кадастровый №; земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив сумму займа ответчику и третьему лицу, в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа не исполнила, всего в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 19320,00 руб. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о добровольного погашения задолженности, однако ответчиком обязательства исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635440,00руб., в том числе: 400000,00 руб. сумма займа, 170515,00 руб. задолженность по процентной ставке по договору займа с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на дату возврата суммы займа в размере 3,7% в месяц от суммы займа, 792000,00 руб. задолженность по неустойке от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в соответствии с п.6.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 272925,00 руб. задолженность по неустойке от суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в соответствии с п.6.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10301,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на объекты в размере 2000000,00рублей.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что о моратории на взыскание неустойки ей известно, оставила вопрос на усмотрение суда. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее давала пояснения, что осуществляет деятельность агента, представляет интересы истца по приему платежей от ответчика на основании агентского договора, в том числе, ею направлялись все претензии от имени истца в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор процентного займа б/н (л.д. 9-14), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 400 000,00 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела, следует, что договор займа подписан с помощью электронно-цифровой подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 35-37).

Сторонами согласован график платежей к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п.1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке: денежные средства в размере 352000,00 руб. передаются или наличными денежными средствами или перечисляются в безналичном порядке на счет заемщика; денежные средства в размере 48000,00 руб. по указанию и поручению заемщика перечисляются займодавцем на счет третьего лица в ООО «Фонд Финансирования».

В соответствии п.2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3,7% в месяц от остатка суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (л.д. 14). При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо части должны быть равны или кратны сумме 10000,0 руб. (п.2.3 договора).

Возврат суммы займа согласно графика платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14оборот).

Согласно п.6.1 договора в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в установленные настоящим договором займа и графиком платежей, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, до даты погашения задолженности (включительно).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (л.д. 15-21) следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.2.1 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет в общей сумме 2000000,0 руб.

Произведена государственная регистрация договора ипотеки, что подтверждается отметкой Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, выполненной в договоре залога (л.д. 21 оборот), выпиской из ЕГРН.

Денежные средства от займодавца в сумме 352 000,00 руб. были перечислены на банковский счет ответчика ФИО3 №, что подтверждается квитанцией Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно представленных на запрос суда сведений ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-52) счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было пополнение счета в размере 352000,00 руб. от ФИО2 с назначением платежа: «по договору займа от 15.07.2021».

Денежные средства от займодавца в сумме 48 000,00 руб. были перечислены на банковский счет ООО «Фонд Финансирования» № по поручению заемщика в соответствии с п.1.4.2 договора, что подтверждается квитанцией Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно представленных на запрос суда сведений АО «Альфа-Банк» (л.д. 54,57) счет № открыт на имя ООО «Фонд Финансирования», ДД.ММ.ГГГГ было пополнение счета в размере 48 000,0 руб.

Таким образом, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ИП ФИО2 произвел идентификацию заемщика К. и осуществил перечисление денежных средств по договору займа в сумме 400 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (352000,00 руб.) и по поручению заемщика в соответствии с п.1.4.2 в ООО «Фонд Финансирования» (48 000,00 руб).

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа и договора залога были навязаны истцу или ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком обязательства по уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, проценты со сроками платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачены не в полном объеме, платежи в уплату процентов со сроками платежа ДД.ММ.ГГГГ и позднее не произведены ответчиком.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование о досрочном возврате сумм займа, что подтверждается претензией (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением вновь было направлено требование о досочном возврате сумм займа, что подтверждается повторной претензией (л.д. 28,29).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом расчету задолженности (л.д. 80) размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 1635440,00 руб., в том числе: 400000,0 руб. сумма займа, 170515,00 руб. задолженность по процентной ставке по договору займа, 792000,00 руб. задолженность по неустойке от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 272925,00 руб. задолженность по неустойке от суммы процентов.

Доказательств уплаты денежных средств по договору в большем объеме, чем это указано истцом, ответчиком не представлено, произведенные ответчиком в счет частичной уплаты процентов и неустойки платежи в сумме 19320,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13320,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб.) не оспариваются.

Указанные платежи приняты в счет уплаты процентов по договору в сумме 18432,00руб. и неустойки в сумме 888,00 руб.

Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 3,7% в месяц (44,7% годовых, 0,122% в день) годовых.

Расчеты истца в части исчисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, признаны правильными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно производится расчет задолженности на дату вынесения решения, то есть дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 400 000,00 руб.

Так сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170515,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 157688,00 руб. Расчет суммы процентов на указанную дату (л.д. 80) судом проверен, признан правильным.

Ежемесячная сумма процентов согласно условиям договора составляет 14800,00руб., следовательно, задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172488,00 руб. (157688,00 руб. + 14800,00 руб.), задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187288,00 руб. (172488,00руб. + 14800,00 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют = 400000 х 0,122% х 19 дней = 9272,00 руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме процентов по договору составляет 196560,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 792 000,00 руб. задолженности по неустойке от суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в соответствии с п.6.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 272925,00 руб. задолженность по неустойке от суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в соответствии с п.6.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6.1 договора в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в установленные настоящим договором займа и графиком платежей, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, до даты погашения задолженности (включительно).

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить 31.03.2022, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория.

Действие моратория окончилось 01.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Также суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размера неустойки (365% годовых), статуса ответчика как физического лица, приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту 6.1 договора в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (то есть, 365 % годовых) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000,00 руб., и на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272925,00 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В целях определения размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, судом произведены расчеты неустойки, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так при сумме задолженности по основному долгу в сумме 400000,00 руб. исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дн.): 400 000 x 13 x 8,50% / 365 = 1 210,96 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 400 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 457,53 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 400 000 x 32 x 20% / 365 = 7 013,70 руб.

- с 01.10.2022 по 04.10.2022 (4 дн.): 400 000 x 4 x 7,50% / 365 = 328,77 руб.

Итого: 10 010,96 руб.

С учетом частичной оплаты и увеличения долга по процентам по договору займа неустойка, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- с 16.09.2021 по 21.09.2021 (6 дн.): 14 800 x 6 x 6,75% / 365 = 16,42 руб.

- с 22.09.2021 по 15.10.2021 (24 дн.): 9 688 x 24 x 6,75% / 365 = 43 руб.

- с 16.10.2021 по 24.10.2021 (9 дн.): 24 488 x 9 x 6,75% / 365 = 40,76 руб.

- с 25.10.2021 по 15.11.2021 (22 дн.): 24 488 x 22 x 7,50% / 365 = 110,70 руб.

- с 16.11.2021 по 15.12.2021 (30 дн.): 39 288 x 30 x 7,50% / 365 = 242,19 руб.

- с 16.12.2021 по 19.12.2021 (4 дн.): 54 088 x 4 x 7,50% / 365 = 44,46 руб.

- с 20.12.2021 по 15.01.2022 (27 дн.): 54 088 x 27 x 8,50% / 365 = 340,09 руб.

- с 16.01.2022 по 13.02.2022 (29 дн.): 68 888 x 29 x 8,50% / 365 = 465,23 руб.

- с 14.02.2022 по 15.02.2022 (2 дн.): 68 888 x 2 x 9,50% / 365 = 35,86 руб.

- с 16.02.2022 по 27.02.2022 (12 дн.): 83 688 x 12 x 9,50% / 365 = 261,38 руб.

- с 28.02.2022 по 15.03.2022 (16 дн.): 83 688 x 16 x 20% / 365 = 733,70 руб.

- с 16.03.2022 по 31.03.2022 (16 дн.): 98 488 x 16 x 20% / 365 = 863,46 руб.

- с 01.10.2022 по 04.10.2022 (4 дн.): 187 288 x 4 x 7,50% / 365 = 153,94 руб.

Итого: 3 351,16 руб.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму основного долга до суммы в размере 40000,00 руб., и на сумму процентов до суммы в размере 15000,00 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ и представляет собой сумму, приближенную к четырехкратной сумме размера неустойки, исчисленной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) по ставке 1,0% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга и неустойки (пени) по ставке 1,0% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не лишен права заявить о снижении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, при исполнении судебного акта.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 651560,00 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 400000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196560,00 руб., неустойку на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 руб., неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 руб., а также требование истца о взыскании неустойки (пени) по ставке 1,0% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга и неустойки (пени) по ставке 1,0% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

П. 1.9 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый № устанавливается в 2000000,00руб. на момент заключения настоящего договора.

С указанной стоимостью комнаты ответчик согласен, установление данного размера стоимости комнаты его прав не нарушает, суд приходит к выводу, что стороны достигли согласия относительно начальной продажной стоимости комнаты.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, исчисленного на момент вынесения решения – 651560,00 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2000000,00руб.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10301,0 руб. (л.д.7), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме с суммы, послужившей основанием для исчисления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, к ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651560,00 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 400000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196560,00 руб., неустойку на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000,00 руб., неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты по ставке 44,7 % годовых (3,7 % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 договорную неустойку по ставке 1% в день за каждый день просрочки на сумму не возвращенного основного долга и на сумму не уплаченных процентов по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ФИО3:

жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 9,6,5,4, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый №;

земельный участок (доля в праве 39/100), категория земель- земли населенных пунктов, под жилым домом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 422+/-7 кв.м., кадастровый №;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на объекты в размере 2000 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10301,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.П. Берсенёва