Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. В феврале 2022 года истец получила квитанцию на оплату услуг ЖКХ с увеличенными начислениями. На запрос истца в ГЖИ МО был дан ответ, что все начисления соответствуют решению, принятому на общем собрании собственников и обозначенными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3, собственника <адрес>. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истица в данном собрании участия не принимала, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений. О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, в нем не участвовали, полагают, что в действительности собрания не проводилось.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, пояснила их по существу.
Представитель третьего лица ООО УК «Сходня Парк» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО4 многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.
Как установлено судом, истец является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, и проживает в вышеуказанном жилом доме.
Из искового заявления и пояснения истца следует, что в феврале 2022 г. она получила платежные документы на принадлежащие ей жилые помещения, в которых сумма, подлежащая оплате, была значительно выше сумм, предъявляемых к оплате ранее. Она стали выяснять, чем вызвано такое увеличение платежей, в ходе чего из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3, собственника <адрес>. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. Велтон парк, <адрес>, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по инициативе ФИО3 Е.С., собственника <адрес>, в общем собрании приняли участие 138 собственников и их представителей, обладающих 5 541,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,62% от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.
Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов.
Истец в указанном собрании, согласно представленным решениям собственников, принимала участие и голосовал по всем вопросам «против».
Однако в судебном заседании истец пояснила, что участия в данном собрании не принимала, о нем ей не было известно, объявлений о его проведении она не видела, решения для голосования ей не выдавались. Кроме того, как в своем иске поясняет истец, указанное собрание собственников с вопросом № повестки дня внеочередного собрания собственников о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора ФИО4 многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» с ДД.ММ.ГГГГ и вопросом № повестки дня по выбору ООО УК «СХОДЯ ПАРК» в качестве управляющей организации многоквартирным домом не могло проводиться и по факту не проводилось в силу своей ничтожности, так как решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <...> <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, что определено заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу №. Более того, ООО УК «СХОДНЯ ПАРК» на момент проведения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итак являлась управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что о проведенном собрании узнала лишь весной 2022 года, в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее подпись подделана, о чем было подано заявление в прокуратуру, решение собрания она не подписывала и информация о данном собрании размещена не была.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников. Отсутствуют достоверные сведения о соблюдении срока, порядка извещения, способа направления сообщения собственникам помещений о проведении собрания, как то предусмотрено положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для обеспечения прав собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них узнать инициатора собрания, оценить свою возможность, действия по участию в собрании, правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.
Вместе с тем, с учетом пояснений истца, суд полагает, что не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При имевшихся данных суд считает невозможным определить правомочность оспариваемого собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.
В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.
Представителем третьего лица ООО УК «Сходня парк» заявлено о пропуске истцами срока на предъявления искового заявления об оспаривании решения вышеуказанного собрания, в обоснование которого указано, что о состоявшемся собрании истцам должно было стать известным не позднее 01.10.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 22.04.2022.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола. В данном случае о существовании протокола истцу стало известно в феврале 2022 г., а в суд с вышеназванными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт <...>), удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гордеев И.И.