УИД 14RS0035-01-2024-007384-23
Дело № 2-53/2025 (2-4922/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 24 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование», АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ____ года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ___» с государственным номером №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Постановлением ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от 05 ноября 2023 года ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «___» с государственным номером №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование». 1 декабря 2023 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 142 800 рублей.
Обращаясь в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257 200 рублей из расчета 400 000 рублей - 142 800 рублей, ссылаясь при этом на экспертное заключение №У-1162/23 от 11 декабря 2023 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № без учета износа определена в размере 415 438 рублей 33 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 216 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) №У-24-10629/5010-018 от 14 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 как собственник транспортного средства «___» с государственным номером № согласно сведениям, указанным в постановлении ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от 05 ноября 2023 года.
В судебном заседании 16 мая 2024 года представитель истца ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил назначить судебную экспертизу экспертам федерального бюджетного учреждения ___
От представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 поступил в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление с возражениями по поводу назначения судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.), просила в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) от 05 ноября 2023 года и определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1
Проведение данной экспертизы было поручено ___
27 августа 2025 года в суд поступило заключение эксперта ___ ФИО15 №№ от ____ года, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства в ходе рассмотрения дела установлено изменение наименования ответчика на акционерное общество «Т-Страхование», ОГРН №, ИНН №.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года было принято уточнение исковых требований в части дополнения требований указанием на взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 910 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
После возобновления производства по данному делу судебные заседания были назначены судом в пределах срока рассмотрения дела, установленного в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 4 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года с объявлением перерыва на 24 сентября 2025 года.
Представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала 03 сентября 2025 года, 23 и 24 сентября 2025 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей ответчика в других делах и таким образом, надлежащим образом извещенные представители ответчика в суд не явились.
09 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
15 сентября 2025 года в суд поступили дополнительные возражения представителя ответчика ФИО7, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и опросить эксперта ___, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было согласовано и организовано судебное заседание с Мытищинским городским судом на 23 сентября 2025 года, однако представитель ответчика в суд не явился, направив в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в срок меньше, чем за сутки ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе. По данному ходатайству суд объявил перерыв на 24 сентября 2025 года, представитель ответчика ФИО6 вновь заявила ходатайство об отложении, вновь указывая на занятость представителей ответчика в других судебных процесса.
Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку занятость одного представителя в другом процессе не препятствует юридическому лицу обеспечить явку в суд другого представителя, при том, что срок рассмотрения данного дела на дату судебного заседания 24 сентября 2025 года является предельным. Назначение судебного заседания на другую дату за пределами срока рассмотрения дела недопустимо. А также отложение рассмотрения дела не представляется возможным с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда.
В судебном заседании 23 сентября 2025 года был опрошен эксперт ___ ФИО16 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что по механизму дорожно-транспортного происшествия первоначально было столкновение между правой стороной «___» и «___» и в результате этого произошло отклонение первоначального движения, то ест оно могло произойти в результате воздействия на рулевое колесо, потому что удар не блокирующий, по касательной, на это указывают царапины. Скорее всего водитель «___ ___ пытался уйти в левую сторону, поэтому произошло изменение траектории, а не вследствие того, что автомобиль «___» так сильно ударил, что он отскочил туда. С правой стороны только царапины. Иногда бывает в зависимости от скорости, что автомобиль может потерять первоначальную траекторию, дальше зависит от управления водителя, как он реагирует, от очень многих факторов зависит (дорожное покрытие, траектория, сухой асфальт, гололед), здесь вероятнее всего был скользящий удар, в результате чего водитель сам изменил траекторию.
В описательной части заключения указано, в результате чего образованы повреждения, в том числе на основании фотографий, на которых видно, как расположены автомобили после столкновения. На странице 19 заключения указано повреждение на правом крыле, где видно, что отлетела краска, «___» до уровня повреждения по высоте не достает, но на фотографии видно, что крыло ранее ремонтировалось, поэтому не выдержало и отлетела краска. Повреждения, полученные в результате столкновения ___» с «___» также видны по фотографиям, при этом у «___» сработали подушки, и у «___» тоже.
К скрытым (вторичным) повреждениям относятся такие, как повреждения на правом крыле, где есть скол и как такового контакта не было, но, так как это крыло находится в сопряжении с передним бампером, в любом случае при сопряжении с бампером на него происходит воздействие, а то, что в передней части столкновение с «___», там эти повреждения произошли в результате контакта с «___». Эксперт не стал включать в перечень повреждений лобовое стекло и накладку нижнюю под стеклом, потому что расположены вне зоны и не имеют соединения с другими деталями, которые были повреждены. Например, левое крыло пластиковое повреждено, в этой части на странице 16, есть фотография, крыло пластиковое оно по шву разорвалось и получается отверстие. Как такового воздействия на крыло не имеется, но передний бампер его за собой потащил, и на морозе разорвало пластик, в передней части, где рамка передка, там от прямого контакта с «___», другие детали решетки, которые находятся в бампере, усилитель, уплотнитель, направляющие переднего бампера повреждены в результате прямого контакта. По вторичным повреждениям он относит только крылья.
В части повреждения кнопки управления на руле, пояснил, что, когда он осматривал автомобиль, ему был представлен блок части рулевого колеса (на странице 11 и на странице 12 есть фотографии, что отсутствует кнопка), данное повреждение было зафиксировано в материалах страховой компании, эта кнопка была повреждена в ситуации, когда сработала подушка безопасности. Там происходит вскрытие подушки безопасности, соответственно, происходит за счет взрыва перепатрона хлопок, вполне возможно, что внутренние детали салона либо сам водитель мог повредить либо от взрыва произошло скрытие подушки. Водитель в этот момент не сидит строго в каком-то положении, в момент взрыва подушки руки тоже перемещаются в разные стороны, в руках может держать телефон или еще что-то, вполне возможно повреждение кнопки (пульта).
Он проводил осмотр намного позже, только визуальное исследование проводил, ему была для осмотра представлена подушка безопасности, также в материалах дела были фотографии, сделанные специалистами страховой компании. Когда он осматривал автомобиль, на тот момент автомобиль был частично восстановлен, одной из этих замененных деталей была подушка безопасности (страница 11). У владельца в багажнике лежала подушка безопасности, он ее поменял, но не выкинул. Сейчас делать какие-либо подключения с помощью диагностического оборудования, не имеет смысла, времени много прошло, информация утрачивается, в методике не указано, что проверка подушки безопасности проводится с использованием диагностического оборудования. Страховая компания тоже не проводила проверку подушек безопасности с использованием диагностического оборудования.
Недеформируемый барьер/деформируемый барьер используется при краш-тестах, когда создают, проектируют автомобиль, чтобы в дальнейшем продавать транспортные средства, есть специальные агентства, которые проверяют автомобиль на безопасность, но данном случае барьера не было. Эти методики не используются в России. ___ используют методику, разработанную федеральным центром. Немецкие разработки в этой сфере в России не применяются, поскольку зарубежная методика не апробирована, не согласована с Минюстом, российским федеральным центром, страховой компанией, поэтому ссылки в рецензии это частное мнение рецензента, его субъективное мнение, которое неизвестно, научно обосновано или не обосновано. Каждый год производители вносят изменения в пороги срабатывания датчиков. Датчики срабатывают не от скорости, а от ускорения. Когда произошло первое столкновение с «___», подушки сработали не от этого удара. Подушки сработали от столкновения с автомобилем «___», у «___» сработали подушки безопасности. Подушка не сработала от столкновения с правой частью, она сработала от фронтального удара с передней частью, боковой. Если бы «___» не было, то было бы столкновение между «___» и «___» и скорее всего подушки не сработали бы, потому что удар был по касательной, из повреждений только царапины, все основные повреждения были получены «___» от столкновения с «___».
При определении стоимости ремонта эксперт ___ исходит из цены на оригинальные запчасти, об этом указано в методических рекомендациях. Расчета было два: по Единой методике и по методике, разработанной Единым федеральным центром судебной экспертизы. Если по второй методике (страница 2), то брать за основу можно только новые детали, можно использовать стоимость заменителей только в отношении расходных материалов (фильтры, щетки).
По Единой методике «___» в рамках страхового возмещения стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта, а если по рыночной стоимости заменяемых деталей, то превышает.
В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель истца ФИО4 требования поддержал с учетом уточнения в части судебных расходов, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа был не согласен, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против ходатайств стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, а также о назначении повторной судебной экспертизы, с вынесением заочного решения был не согласен.
После объявления перерыва 24 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства «___» с государственным номером №, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от 20 октября 2022 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «___» с государственным номером № при участии транспортного средства «___» с государственным номером № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «___» с государственным номером №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «___» с государственным номером № застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от 16 августа 2023 года серии ХХХ №№.
Постановлением ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от ____ года ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «___» с государственным номером №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Данной страховой компанией было предложено сдать все соответствующие документы и пройти осмотр для оценки ущерба автомобиля.
26 ноября 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
30 ноября 2023 года по инициативе страховщика ___» подготовлено заключение №№, согласно которому повреждения стекла ветрового, фронтальной подушки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, крыла переднего правого, блока управления круиз-контроля, накладки стекла ветрового нижней (жабо) транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
01 декабря 2023 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № без учета износа составляет 257 900 рублей, с учетом износа - 142 800 рублей 00 копеек.
01 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №№ уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования (почтовый идентификатор №).
01 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» представлено экспертное заключение ___» от 05 ноября 2023 года №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № без учета износа составляет 415 438 рублей 33 копейки, с учетом износа - 321 557 рублей 49 копеек.
21 января 2024 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ___ подготовлено заключение эксперта №№ согласно которому повреждения транспортного средства «___» с государственным номером № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2023 года.
01 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-116177 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав на необходимость вернуть ранее уплаченное страховое возмещение в размере 142 800 рублей, поскольку согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства «___» с государственным номером № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2023 года (почтовый идентификатор №),а именно:
Стекло ветровое, подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности водителя, крыло переднее правое, блок управления круиз-контролем, накладка ветрового стекла нижняя (жабо).
06 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ___» (эксперт-техник ФИО17.), проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с экспертным заключением ___ от 05 марта 2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 170 912 рублей, с учетом износа - 101 300 рублей. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667 702 рубля.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 142 800 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257 200 рублей из расчета 400 000 рублей - 142 800 рублей, ссылаясь при этом на экспертное заключение №№ от 11 декабря 2023 года, составленное ___», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № без учета износа определена в размере 415 438 рублей 33 копейки.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 329 216 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Указанные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с применением разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 части 15.3 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 (УИД 61RS0033-01-2020-001981-64) в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В письме от 1 декабря 2023 года исх.№ОС-111150 ответчик подтверждает факт получения 14 ноября 2023 года страховщиком заявления ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с приложением комплекта документов. В этом же письме страховщик подтверждает, что ФИО1 был выбран способ возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При этом со ссылкой на пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила ОСАГО), страховщик полагает, что потерпевший имеет право выбирать способ возмещения вреда в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, а, поскольку у АО «Тинькофф Страхование» не имеется соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства ФИО1, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 142 800 рублей. На основании вышеизложенного, страховщик полагает, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.
В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в данной ситуации страховщик необоснованно отказал ФИО1 в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, следовательно, сумма страхового возмещения 142 800 рублей выплачена страховщиком не в полном объеме страхового покрытия в данном случае.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по данному делу не установлено, ответчиком не представлено и не доказано.
Возражения ответчика о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства ввиду отсутствия на территории города Якутска СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет, а также ввиду отсутствия согласия истца на ремонт на одной из не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, отклоняются судом.
Ссылка страховщика на отсутствие заключенных договоров со СТОА, на которые могло быть выдано истцу направление на ремонт, не является основанием для односторонней замены страховщиком формы страхового возмещения.
Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-11313/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-000403-14), определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 N 88-28328/2023 по делу N 2-2214/2022 (УИД 48MS0054-01-2022-002686-80).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Другим основанием для отказа истцу в доплате страхового возмещения явились результаты экспертизы, проведенной по заданию страховой компании, согласно которым повреждения транспортного средства «___» с государственным номером № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____ года.
Таким образом, по данному делу возникла необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) от 05 ноября 2023 года и определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1
Проведение данной экспертизы было поручено ___
Указанная экспертиза была назначена судом по правилам назначения повторной экспертизы согласно пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.), статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При вышеуказанных обстоятельствах, на которые ссылаются стороны, Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено о необходимости назначения повторной экспертизы, о чем указано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года №16-КГ23-75-К4.
Согласно заключению эксперта ___ №№ от ____ года рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen ___» с государственным номером № по состоянию на 5 ноября 2023 года определена в размере 611 800 рублей, стоимость годных остатков 90 300 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без применения Единой методики) без учета износа деталей определена в размере 994 800 рублей, с учетом износа 372 100 рублей; с применением Единой методики – без учета износа деталей 414 000 рублей, с учетом износа деталей 316 000 рублей.
Поскольку предметом настоящего спора со страховой компанией является размер невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает подлежащей применению к данным правоотношениям положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее Единая методика).
С учетом применения положений Единой методики суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля «___» с государственным номером № не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением Единой методики без учета износа деталей (414 000 рублей) не превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (611 800 рублей).
Кроме того, на момент осмотра автомобиля «___» с государственным номером № специалистами страховой компании полная гибель указанного транспортного средства также не была установлена.
К указанным выводам эксперт ___ Россия пришел по результатам фактического осмотра транспортного средства 27 июня 2024 года, а также по результатам исследования фотографий на диске.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт ___ пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «___» с государственным номером № была повреждена передняя угловая часть справа и передняя часть с фронтальной левой стороны.
В результате столкновения с автомобилем «___» с государственным номером №, у автомобиля «___» с государственным номером №, были повреждены следующие детали:
Бампер передний, накладка нижнего бампера - царапины с правой стороны, крыло переднее правое - скол лакокрасочного покрытия, подкрылок передний правый - отсутствие фрагмента в месте крепления к переднему бамперу.
В результате столкновения с автомобилем «___» с государственным номером №, у автомобиля ««___» с государственным номером № были повреждены следующие детали:
Бампер передний - разрыв материала с левой стороны, нижняя часть бампера - с левой стороны отсутствует фрагмент, отсутствующий датчик парковки левый, решетка переднего бампера с левой стороны - разрушение корпуса, решетка бампера в центральной части - разрушение корпуса, накладка левой противотуманной фары - разрушена, отсутствует фрагмент с левой стороны, отсутствующая фара противотуманная левая, фара левая - трещина рассеивателя, форсунка омывателя левой фары - повреждение корпуса в виде трещины, отсутствующая крышка омывателя левой фары, панели передка - трещина левой вертикальный поперечины, разрушение левого уплотнителя панели передка, решетка радиатора - трещина корпуса, крыло переднее левое - разрыв материла, усилитель переднего бампера - вмятины с левой стороны, направляющая переднего бампера - разрушение корпуса. Сработали подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя – сработал. Блок управления на руле - разрушение кнопки управления.
Повреждения автомобиля «___» с государственным номером №, которые образованы не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: отсутствие фрагмента с правой стороны, трещина в центральной части нижней накладки ветрового стекла, трещина дугообразной формы, идущая с правого угла ветрового переднего стекла.
Согласно установленному экспертом ___ механизму столкновения транспортных средств до столкновения автомобиль «___» с государственным номером № двигался по главной дороге, а автомобиль «___» с государственным номером №, выезжал с прилегающей территории с правой стороны, относительно движения автомобиля ___».
Автомобиль «___» с государственным номером № двигался на встречу автомобилю «___».
Водитель автомобиля «___» при выезде с прилегающей территории совершил касательное столкновение с автомобилем «___». Контакт произошел между передней частью автомобиля «___» и передней угловой частью автомобиля «___». У автомобиля «___» был поврежден передний бампер, а именно оставлены царапины на правой стороне переднего бампера и его нижней части. После данного столкновения произошло изменение направления движения автомобиля «___» в направлении встречной полосы движения, по которой двигался встречный автомобиль «___». В результате блокирующего удара у автомобиля «___» была повреждена передняя фронтальная часть слева, сработали подушка безопасности и ремень безопасности водителя. После столкновения автомобилей «___» и «___» данные транспортные средства остались на месте столкновения.
Суд принимает за основу решения заключение эксперта ___ №№ от ____ года, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ____, эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, о чем была отобрана подписка. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 о проведении повторной экспертизы было отказано, при этом судом было удовлетворено ходатайство указанного представителя ответчика о вызове и опросе эксперта ___ ФИО18., который в судебном заседании 23 сентября 2025 года подтвердил правильность своих выводов. Представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судом было согласовано и организовано судебное заседание с Мытищинским городским судом на 23 сентября 2025 года, однако представитель ответчика в суд не явился, направив в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) меньше, чем за сутки ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе. По ходатайству представителя ответчика суд объявил перерыв на 24 сентября 2025 года, представитель ответчика ФИО6 вновь заявила ходатайство об отложении, вновь указывая на занятость представителей ответчика в других судебных процесса.
Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость одного представителя в другом процессе не препятствует юридическому лицу обеспечить явку в суд другого представителя, при том, что сроки рассмотрения данного дела на дату судебного заседания 24 сентября 2025 года являются предельными и у суда не имеется возможности назначать судебное заседание на другую дату за пределами срока рассмотрения дела, установленного в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также отложение дела по данному делу не представляется возможным в связи с длительностью нахождения данного дела в производстве суда.
По результатам опроса эксперта ___ ФИО19. суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, тем более, что судебная экспертиза по данному делу была назначена судом по правилам назначения повторной экспертизы согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.), статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из заключения эксперта ___ №№ от ____ года вышеперечисленные экспертом повреждения транспортного средства истца образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика об обратном.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена рецензия специалиста ___ ФИО20. №№ от 3 сентября 2025 года, согласно которой заключение эксперта №№ от 25 августа 2025 года, выполненное экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд отклоняет указанное возражение ответчика с учетом пояснений, сделанных в судебном заседании 23 сентября 2025 года экспертом ФБУ ФИО21 ФИО22. о том, что методики, на которые ссылается в рецензии специалист, не используются в России. ___ используют методику, разработанную федеральным центром. Немецкие разработки в этой сфере в России не применяются, поскольку зарубежная методика не апробирована, не согласована с Минюстом, российским федеральным центром, страховой компанией, поэтому ссылки в рецензии это частное мнение рецензента, его субъективное мнение, которое неизвестно, научно обосновано или не обосновано.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, чего сделано не было, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, то есть при этом износ деталей не должен учитываться, однако в судебном заседании сторона истца об увеличении исковых требований не заявила, настаивая на взыскании суммы в виде разницы между размером лимита 400 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 142 800 рублей, то есть 257 200 рублей.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает сумму в пределах заявленных требований, то есть 257 200 рублей.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 257 200 рублей (без учета износа комплектующих деталей), неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа в данном случае определяется судом в размере 128 600 рублей из расчета 257 200 рублей /2.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Проверяя расчет заявленной истцом неустойки в размере 329 216 рублей за период с 5 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (дата подачи иска в суд) суд приходит к следующему выводу.
При подаче иска истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 просила взыскать неустойку в размере 329 216 рублей за период с 5 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (дата подачи иска в суд) из расчета: 257 200 рублей х 1% х 128 дней.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанного следует, что дата начала расчета неустойки определена истцом правильно с 5 декабря 2023 года (21-ый день после получения страховщиком заявления истца 14 ноября 2023 года).
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки, заявленной истцом в размере 329 216 рублей, расчет которой произведен за период с 5 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года (дата подачи иска в суд): 257 200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 128 дней.
Указанная сумма не превышает размер ограничения, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 об уменьшении размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 329 216 рублей, расчет которой признается судом правильным, а также размер штрафа не подлежат уменьшению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сама истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 возражала против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора не была выплачена ответчиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (с 5 декабря 2023 года до рассмотрения дела судом более полутора лет), суд приходит к выводу об отсутствии свидетельств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. При этом страховая компания требования истца в досудебном порядке не признавала, а после обращения истца к страховщику ответчик требовал вернуть сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 800 рублей, настаивая на том, что повреждения транспортного средства «___» с государственным номером № возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем ответчик не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
То обстоятельство, что размер пени (неустойки) превышает размер страховой выплаты само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанный размер обусловлен длительностью (в течение более полутора лет) неисполнения такого обязательства самим страховщиком, а также повышенным размером неустойки, установленным законодателем применительно к отношениям страховщика и потребителя.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года по делу №33-3116/2024.
Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылки ответчика на соотношение неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставок по депозитам применительно к сложившейся ситуации, отклоняются судом в качества основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом такой субъект должен не только заявить о несоразмерности неустойки, но и представить суду соответствующие доказательства, что в данном случае не было сделано.
Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 88-1228/2020-(88-2868/2019) (УИД 70RS0008-01-2019-000209-62), определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу N 88-16675/2023, 2-2109/2022 (УИД 68RS0002-01-2022-002472-91).
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02 апреля 2025 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4 на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика по данному делу. Согласно пункту 3 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей.
Оплата по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2025 года в размере 50 000 рублей подтверждается распиской, указание на которую содержится в пункте 3 договора.
Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент рассмотрения дела, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент заключения договора, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.
Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 выполнил следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях (не менее пяти).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО4 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд полагает указанную сумму соответствующей требованиям разумности.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству в размере 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №У-1162 от 6 декабря 2023 года выданной ___ договором №У-1162 от 6 декабря 2023 года, заключенным между ФИО1 и ___» на оказание услуг по экспертизе.
А также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 22 910 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 сентября 2025 года.
В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3 500 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов ФИО4 от 02 апреля 2024 года 14АА 2075115 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя по всем необходимым вопросам, связанным с оформлением возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября с участием автомобиля «___» с государственным номером №, следовательно, указанная доверенность может быть использована только для участия в данном деле.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9064 рубля 16 копеек из расчета (5200+(586416 -200000)*0,01).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 200 рублей, неустойку в размере 329 216 рублей, штраф в размере 128 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 3 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 22 910 рублей, расходы за оплату юридических услуг 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9064 рубля 16 копеек.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
Акционерное общество «Т-Страхование», ОГРН №, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: ___ Е.В. Захарова
___
___
___
___