УИД № 34RS0001-01-2022-001031-79
Дело № 2-912/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 августа 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании личных долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать долговые обязательства ответчика ФИО4, возникшие по заключенным им в ПАО «СКБ-Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 550 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 207 рублей, совместными долговыми обязательствами (общим долгом) ФИО4 и ФИО2, по ? доли долга за каждым.
В обоснование иска указал, что является кредитором ФИО4 и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 2 184 976,3 рублей. Им установлено, что у должника ФИО4 образовались долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «СКБ-Банк» в период брака с ФИО2, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, никаких брачных договоров между ними не заключалось и при расторжении брака и многократных разделах совместно нажитого имущества ФИО2 никогда не заявляла требований о признании данных долговых обязательств личными обязательствами ФИО4, что позволяет судить о совместном использовании супругами Н-выми кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам и отнести образовавшиеся у ФИО4 долговые обязательства перед банком к общему супружескому долгу. В последующем ФИО2 на основании договоров цессии приобрела право требования образовавшейся по настоящим кредитным договорам задолженности и в рамках гражданского дела № предъявила к ФИО4 иск о взыскании задолженности по настоящим кредитным договорам. В свою очередь ФИО4 заявил о признании данного иска и намеренно не воспользовался правом на подачу заявления о применении срока исковой давности, что привело ко взысканию с него в пользу ФИО2 кредитной задолженности в вишеуказанных размерах, свидетельствуя о совершении ответчиками Н-выми действий, направленных на искусственное увеличение размера задолженности ФИО4 перед аффилированными лицами в целях создания условий для того, чтобы сделать невозможным или максимально отдалить срок исполнения требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО3, нарушая его права и законные интересы.
Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что у ответчика ФИО4 в период брака с ФИО2 образовались долги по кредитным обязательствам, которые последняя после оформления расторжения брака выкупила у кредитной организации по договорам цессии и в последующем предъявила ко взысканию с ФИО4 с целью искусственного увеличения его долговой нагрузки. Между тем данные кредитные договоры оформлялись ФИО4 в период брака с ФИО2, при разделе имущества никаких требований по исключению данных долгов из состава общего имущества супругов со стороны ФИО2 не выдвигалось, что в силу закона позволяет относить возникшие у ФИО4 долговые обязательства к общему долгу супругов. Настаивал на том, что полученные по кредитным договорам денежные средства поступили в семью Н-вых и были использованы на общие нужды, поскольку доказательств обратного ответчики не предоставили. Полагал, что в настоящем случае бремя доказывания возникновения личных долговых обязательств возложено на ответчиков. Судебными актами доказано, что бывшие супруги Н-вы многократно пытались вывести имущество из активов ответчика ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении правами и создании условий, при которых ФИО3 будет фактически лишен права на удержание присужденной с ФИО4 задолженности по исполнительному производству.
Ответчики ФИО4 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 полагала требования ФИО3 лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о кредитовании ФИО4 и том, что полученные в результате заключения спорных кредитных договоров денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, тогда как ФИО4 утверждает о том, что данные кредитные договоры оформлялись им в личных целях, поскольку часть полученных по кредитным договорам денежных средств была потрачена на погашение кредитных обязательств, оформленных им до вступления в брак с ФИО2, а оставшаяся часть - на лечение его ребенка от первого брака. В свои планы по кредитованию он супругу не посвящал и ее согласием на оформление сделок не заручался. Также просила учесть, что исчисление суммы совместного долга на основании решения суда по делу №, то есть по состоянию на 2022 год необоснованно, поскольку брачные отношения между Н-выми были прекращены в 2019 году. А потому просила в иске отказать.
Представитель соответчика ФИО2 - ФИО9 возражала по заявленным требованиям и просила в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца бремя доказывания отнесения спорных кредитных обязательств к совместным обязательствам супругов лежит на кредиторе, со своей стороны ФИО2 отрицает факт использования ФИО4 кредитных денежных средств в интересах семьи, равно как и свою осведомленность об оформлении им кредитных договоров, что объясняет отсутствие с ее стороны в истекший период каких-либо требований о разделе совместных обязательств и исключает возможность отнесения заявленных долгов к общему супружескому долгу, тогда как доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, сумма так называемого совместного долга фактически не определена. Определение размера долга на основании договоров цессии лишено правовых оснований, поскольку к тому времени брачные отношения между Н-выми были прекращены. Более того, ФИО3 не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, поскольку признание совместными спорных долговых обязательств не приведет к восстановлению его прав. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у должника ФИО4 собственного имущества общей стоимостью, достаточной для погашения задолженности перед ФИО3 Если бы со стороны судебного пристава была бы верно организована оценка имущества должника, ФИО2 воспользовалась своим правом выкупа доли должника. Просила учесть, что ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением о выкупе у него долговых обязательств бывшего супруга, однако последний ей отказал со ссылкой на наличие у него потребности участия в судебных тяжбах, а потому полагала, что злоупотребление правом имеет место со стороны истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство, основным должником по которому выступает ФИО4, а взыскателем – ФИО3 Текущая задолженность по исполнительному производству перед последним составляет около 2 211 000 рублей.
Третьи лица ПАО Банк Синара и ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В представленном письменном отзыве на иск ПАО Банк Синара сообщает, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, уступлены ФИО13 на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Указанное нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является кредитором ФИО4 и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 2 184 976,3 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммарной задолженности ФИО4 по исполнительному производству перед взыскателем ФИО3 составляет 2 211 004 рубля 40 копеек.
Также объяснениями участников процесса и представленными суду письменными доказательства подтверждено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ФИО2 ФИО4 заключил с ПАО «СКБ-банк» (текущее наименование – ПАО Банк Синара) кредитные договоры, в соответствии с которыми принял на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за нарушение договорных отношений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор №, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 950 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 342 300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ни созаемщиком, ни поручителем в данных сделках не выступала, письменного согласия на сделки не давала.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступило свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 131 рубля 17 копеек ФИО13 на основании договора уступки требования (цессии) №), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступило свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности в сумме 369 689 рублей 44 копеек ФИО2 на основании договора уступки требования задолженности (цессии) №.
В последующем на основании заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договора цессии право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2, которая обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по поименованным выше кредитным договорам с учетом состоявшегося на стороне кредитора правопреемства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что взятые ФИО4 на себя финансовые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были согласованы с ФИО2, а полученные по сделкам кредитные денежные средства потрачены на их общие семейные нужды, что, исходя из недоказанности обратного, позволяет относить образовавшиеся у ФИО4 по данным договорам долги к общему супружескому долгу Н-вых, исходя из того, что оформление сделок осуществлено им в период брака с ФИО2
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального прав и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств, а заявленные им обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства наличие необходимой и достаточной совокупности для отнесения задолженности, образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам, к общему супружескому долгу ответчиков не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено.
Согласно утверждению ответчиков о заключении данных сделок ФИО2 не знала и своего согласия на кредитование ФИО4 не давала, тогда как полученные по сделкам денежные средства на общие семейные нужды не пошли, поскольку они были потрачены ФИО4 исключительно на собственные нужды, а именно на покрытие личных долгов по иным кредитным (заемным) обязательствам, возникшим ранее регистрации брака с ФИО2, и на оказание материальной помощи на лечение своему ребенку от первого брака.
Оснований для критической оценки данных утверждений ответчиков у суда не имеется, поскольку необходимых и достаточных оснований к тому не установлено.
В качестве подтверждения своих доводов ФИО4 представлена выписка из кредитной истории физического лица, содержащая сведения, позволяющие судить о достоверности соответствующей части утверждений последнего.
Вопреки доводам истца обязанность по доказыванию наличия необходимой совокупности для отнесения кредитной задолженности супруга-должника к общему долгу супругов в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием лежит на кредиторе, претендующем на распределение данного долга.
Указанному принципу не противоречит содержание приведенного истцом судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, а потому ссылка ФИО3 на иную сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебную практику является несостоятельной.
Однако отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств для отнесения возникших у ФИО4 долгов по рассматриваемым кредитным обязательствам к общему супружескому долгу Н-вых стороной истца не представлено, тогда как сторона ответчика данное обстоятельство не подтверждает.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств дают основание для признания требований истца лишенными правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие необходимых и достаточных условий для отнесения кредитной задолженности ФИО4 по рассматриваемым кредитным договорам к общему долгу супругов Н-вых своего объективного подтверждения не нашло.
Указанное препятствует признанию общими долговыми обязательствами ответчиков долговых обязательств ФИО4, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 207 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 550 рублей, по 1\2 доли за каждым, и ведет к отказу в удовлетворении иска.
Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они обусловлены субъективной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не соотносящейся с требованиями действующего семейного законодательства и гражданского права, а отчасти основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на наличие в поведении ответчиков Н-вых злоупотребления правом вследствие совершения взаимосогласованных последовательных действий, направленных на искусственное создание для должника ФИО4 условий для того, чтобы сделать невозможным или максимально отдалить срок исполнения требований исполнительных документов взыскателя ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки законности и обоснованности исковых требований не имеет, т.к. достаточным основанием для признания подтвержденными требуемых юридически значимых обстоятельств служить не может.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Оплата государственной пошлины в установленном законом размере по настоящему делу истцом не произведена, поскольку при предъявлении иска оплата государственной пошлины ФИО3 осуществлялась в размере 300 рублей, в связи с отсутствием сведений о цене иска.
Между тем, исходя из актуальных исковых требований и цены иска в размере 496 757 рублей, уплате истцом по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 8 161 рубля 57 копеек.
Поскольку оснований для освобождения истца от несения судебных расходов или снижения их размера судом не установлено, исходя из результата рассмотрения дела, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 867 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО2 долговых обязательств ФИО4, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 207 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 550 рублей, по 1\2 доли за каждым, отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 7 867 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 09 августа 2022 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова