КОПИЯ

УИД: 78RS0№-05 в окончательном виде

Дело № «19» октября 2023 года

«19» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО9) о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО10) были заключены договоры: № о покупке металлической двери, стоимостью <данные изъяты>., с доставкой и установкой товара № о покупке металлической двери, стоимостью <данные изъяты>., с доставкой и установкой товара. В соответствии с договорами ответчик обязался изготовить в соответствии с Бланк-заказом, подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью заказа, металлические двери, произвести их доставку и установку по адресу покупателя: <адрес>, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после заключения настоящих договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ год уполномоченные лица продавца осуществляли поставку товара на объект истца, но из-за выявленных недостатков вывозили продукцию на их исправление. В результате урегулирования спорной ситуации ответчиком ФИО11 где директором также является ФИО4, было выдано гарантийное письмо, что истец расценивает как поручительство по обязательствам юридического лица, заключившего договор, фактически прекратившего деятельность. Однако обязательства по доставке надлежащего качества не были исполнены, в доставленном товаре имеются производственные недостатки, обязательства по гарантийному письму также не исполнены. Исходя из чего, истцом была направлена претензия, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что истечение гарантийного срока не наступило, поскольку отсутствует акт приема-передачи, при этом истец расценивает гарантийное письмо как договор поручительства, и требования заявляет к двум юридическим лицам, в том числе, поскольку ФИО4 является руководителем обоих компаний, в силу чего претензия была направлена только в одну из компаний на имя ФИО4

Представитель ответчика <данные изъяты> – адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, о чем представила соответствующие возражения, просила в иске отказать, указав, что с ее доверителем не был заключен договор поручительства, более того, поскольку истцом не предъявлялись требования об исполнении обязательств по договорам к <данные изъяты>), следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ он не вправе предъявлять требования, как он считает, к поручителю.

Ответчик <данные изъяты>) в судебное заседание представителя не направил, ранее был уведомлен в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, одновременно от ФИО4, являющегося на момент судебного разбирательства ликвидатором Общества, были представлены возражения, согласно которым в иске надлежит отказать, поскольку в отношении продавца истцом не предъявлялась претензия по качеству продукции, в то время как претензия в адрес второго ответчика направлена за пределами гарантийного срока. При этом второй ответчик не является поручителем в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, отвечающего требованиям закона. Кроме этого, поскольку исходя из существа предмета, между сторонами были заключены договоры подряда, применению подлежат положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и сумма неустойки ограничена ценой договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> поименован Продавец, и ФИО2, поименован как Покупатель, заключен договор №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя – дверь металлическую (далее – Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществить доставку и установку Товара,а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Количество, комплектность и цена единицы Товара, общая сумма сделки определяется в бланк-заказе, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 на Товар устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев.

Положениями п. 2.1.2 Договора установлен срок передачи Товара надлежащего качества в течение 20 рабочих дней после заключения настоящего Договора, куда также включена доставка и установка по адресу Покупателя: <адрес>

Стоимость товара определена сторонами в п. 3.1 и составляет <данные изъяты>., куда включена стоимость доставки, установки и демонтажа двери.

Положениями части 4 данного Договора определены как права Покупателя в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с нарушением условий о качестве Товара, что согласуется с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также обязанность Покупателя при обнаружении недостатков поставленного Товара письменно уведомить об этом Продавца, который за свой счет осуществляет замену или ремонт неисправного товара в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

С аналогичным содержание условий между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор №, содержащий отличие лишь в стоимости Товара, которая составляла 74 500 руб.

В части оплаты Товара со стороны Покупателя обстоятельства не оспаривались и не являлись предметом судебного разбирательства.

Вместе с этим, обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что во исполнение обязательств по договорам Продавцом были поставлены двери ненадлежащего качества, вследствие чего Товар неоднократно возвращался для устранения недостатков, при этом переговоры велись в устной форме с руководителем ФИО13) ФИО4

Результатом данных переговоров явилось написание Гарантийного письма руководителем <данные изъяты> ФИО4 следующего содержания: «В ответ на Ваши замечания к качеству приобретенных металлических дверей по Договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» гарантируют устранение замечаний в теплое время года до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена панелей МДФ, замена уплотнителя, устранение зазоров в местах примыкания дверного полотна к коробке.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав доводы сторон и представленные письменные доказательства, исходя из обстоятельств изготовления ответчиком ФИО14) дверей, с последующей продажей, о чем свидетельствует форма заказа (договора), в которой сторонами согласованы индивидуальные размеры дверей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последствия допущенных недостатков выполненной работы Главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг» Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчик ФИО15) в лице ликвидатора ФИО4 указала, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, двери были изготовлены и установлены, что в свою очередь также следует из гарантийного письма, подписанного указанным лицом от имени иного юридического лица, содержащего сведения о недостатках установленных дверей. Однако доказательств исполнения договора в виде акта приема-передачи Товара суду не представлено.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств обращения истца в адрес ФИО16 на предмет устранения недостатков, вследствие чего законных оснований для возложения на данного ответчика штрафной санкции в виде неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО17 солидарному должнику по правилам поручительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в подтверждение доводов о наличии договора поручительства гарантийное письмо не может быть расценено таковым, поскольку не содержит необходимых реквизитов в виде отметки о подтверждении кредитором принятия поручительства, и более того, содержит указание на несуществующие договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные суду договоры № и № датированы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего невозможно доподлинно установить в рамках каких обязательств была выдана настоящая гарантия иным юридическим лицом.

В свою очередь претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18) правового значения исходя из указанных выше обстоятельств не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Одновременно суд полагает возможным рассмотреть вопрос отмены мер обеспечительного характера, наложенных определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО19 поскольку в силу положений части 1 статьи 144 ГПК РФ в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется..

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 329, 363, 422, 702, 703, 720, 737 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО22, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина