Решение по делу № 02-2579/2023 от 06.06.2023 - о взыскании денежных средств.

дело № 2-2579/2023

УИД 77RS0010-02-2021-013417-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческий потребительский кооператив «Сосенки» к Г1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Сосенки» обратился в суд, с учётом уточнения исковых требований, с иском к ответчику Г1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного КИЗ «Сосенки», который подключен к инженерным сетям СПК «Сосенки», участки КИЗ «Сосенки» и СПК «Сосенки» являются смежными, фактически территории КИЗ «Сосенки» и СПК «Сосенки» объединились в единую инфраструктуру. Ответчик членом СПК не является, использует имущество общего пользования СПК, но уклоняется от уплаты взносов и расходов за пользование имуществом общего пользования СПК, задолженность в добровольном порядке не погашает. В связи с указанным истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, задолженность за период с 06.2018 по 12.2022 в сумме *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРН *** руб., расходы за изготовление копий документов *** руб.

Ранее Измайловским районным судом г. Москвы по данному иску (предыдущий номер дела № 2-5262/2021) было принято заочное решение от 21.10.2021, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 (за номером дела № 2-1041/2022) исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на принятое судом решение от 15.03.2022, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 была оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 была удовлетворена, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела (новый номер дела № 2-2579/2023) представители истца СПК «Сосенки» в судебное заседание явились, поддержали исковые требования,

ответчик Г1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения сторон не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 01.01.2019) (далее ФЗ-66)

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение),

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ-66 – в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-66 – граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (действующим с 01.01.2019) (далее ФЗ-217) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Плата, предусмотренная ст. 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 5 ФЗ-217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» – в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В п. 3.2 данного Постановления указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Конституционный Суд РФ также указал, что при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

По смыслу взаимосвязанного анализа норм ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ, отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником земельного участка в коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации» – по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд находит, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения закона по аналогии в определенных сферах допустима и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15.11.2007 № 815-О-О, от 21.02.2008 № 124-О-О и др.).

В соответствии со ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Г1 является собственником земельного участка с кадастровым № ***, площадью 1298 +/– 12 кв.м, который расположен по адресу: ***, на котором расположено домовладение ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правления ДСК «Сосенки» от 16.06.2000, было разрешено подключить участок ответчика, находящийся в КИЗ «Сосенки», к инженерным сетям ДСК «Сосенки», в том числе к электросетям, газовым сетям, канализации и водопроводу, пользоваться дорогами ДСК «Сосенки», установить для членов КИЗ «Сосенки» такие же тарифы и условия оплаты, как и для членов ДСК «Сосенки».

Ответчиком не оспаривалось и как указано в возражениях на иск, членам КИЗ «Сосенки» было установлено пользоваться за плату коммунальной инфраструктурой СПК «Сосенки», что также подтверждается вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № 2-1721/2019 по другому иску между теми же сторонами.

Таким образом, ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества СПК «Сосенки» (ранее наименование ДСК «Сосенки»), поскольку её участок с расположенным на нём домовладением подключен к инженерным и дорожным сетям СПК «Сосенки», являющимся имуществом общего пользования, которое требует расходов на его содержание за счёт собственников земельных участков.

Ответчик не является членом СПК «Сосенки», то есть осуществляет владение и пользование участком, который подключен к инженерным сетям СПК, без участия в данном СПК, но это не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования данного СПК.

Как следует из доводов истца, ответчик уклоняется от внесения установленной оплаты за пользование и содержание имущества общего пользования, задолженность ответчика составляет за период с 06.2018 по 12.2022 в общей сумме *** руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчику до подачи иска неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность и заключить договор о пользовании имуществом общего пользования СПК, однако задолженность ответчиком не была погашена, договор с СПК ответчик не заключила.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения полной и своевременной оплаты установленных платежей за пользование имуществом общего пользования СПК – ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что её земельный участок не входит в территорию СПК «Сосенки», а относится к смежным земельным участкам территории КИЗ «Сосенки» – не являются основаниями для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения установленной платы за пользование имуществом общего пользования СПК «Сосенки», поскольку, как указано выше, земельный участок ответчика относится к участкам, подключенным к инженерным и дорожным сетям общего пользования СПК «Сосенки», содержанием и обслуживанием которых занимается СПК «Сосенки», при этом ответчик использует поставляемые по этим сетям коммунальные ресурсы, использует дорожную сеть СПК, территория участков КИЗ и СПК огорожена единым забором, содержанием которого занимается СПК.

Тем самым ответчик является участником гражданско-правового сообщества, состоящего из собственников домовладений, входящих в зону обслуживания СПК «Сосенки», независимо от членства в СПК, поэтому решения, принятые на общем собрании членов СПК «Сосенки», являются для ответчика обязательными, решения относительно установления размера членских взносов подлежат применению при расчёте стоимости обслуживания и содержания имущества общего пользования для всех собственников земельных участков и домовладений, использующих инфраструктуру СПК.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие инфраструктуры общего пользования, используемой как собственниками участков СПК, так и собственниками участков КИЗ, представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание этой инфраструктуры, в том числе дорожной сети, ограждения и охраны, вывоза мусора, сетей электро-, водо- и газоснабжения, канализации, мест общего пользования, расходы по оплате управления СПК и имуществом общего пользования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги истцу и размера оказанных истцу услуг – опровергаются совокупностью представленных в деле материалов, подтверждающих наличие инфраструктуры общего пользования СПК, которую ответчик использует для удовлетворения своих потребностей, как собственник земельного участка и расположенного на нём домовладения, подключенного к инженерным сетям СПК.

Размер платы за пользование и размер расходов на содержание инфраструктуры общего пользования СПК подтверждается утвержденными общими собраниями сметами, документами о расходах на содержание. Приходящийся на истца платеж не превышает платеж других собственников земельных участков.

Кроме того, истцом представлен расчёт расходов по содержанию имущества общего пользования, приходящихся на ответчика, как собственника земельного участка.

Доводы ответчика о том, что она не нуждается в услугах, которые ей навязывает истец – суд находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Доказательств навязывания каких-либо услуг – ответчиком не представлено, в то время как земельный участок ответчика расположен на территории, огороженной общим забором, проход и проезд к участку осуществляется по дорожным сетям, содержанием и обслуживанием которых занимается СПК, обеспечение коммунальными ресурсами (электричество, вода, газ, канализация) домовладения ответчика осуществляется по инженерным сетям, содержанием и обслуживанием которых занимается СПК, уборка территории, вывоз мусора осуществляется по заключенным СПК договорам, содержание мест общего пользования, общая организация деятельности по обеспечению содержания территории и инфраструктуры общего пользования лежит на СПК, иные работы по содержанию имущества общего пользования, которым в равной мере пользуются и члены, и не члены СПК, в том числе собственники бывшего КИЗ, также осуществляются СПК.

Большинством голосов на общем собрании члены СПК подтвердили расходные сметы, тем самым определив и установив необходимые для своего жизнеобеспечения услуги и размер оплаты этих услуг, которая в силу закона должна быть равной как для членов СПК, так и для собственников участков, которые не являются членами СПК, но используют инфраструктуру общего пользования.

Доводы ответчика о том, что между ответчиком и СПК «Сосенки» не был заключен договор о пользовании имуществом общего пользования СПК «Сосенки» - не являются основаниями, влекущими освобождение ответчика от обязанности внесения оплаты за пользование имуществом общего пользования СПК «Сосенки».

Ответчиком не представлено доказательств, что, её земельный участок и домовладение подключены к иным сетям, а не к сетям СПК, как не представлено и доказательств, что пользуясь инфраструктурой общего пользования СПК, она вносит оплату за содержание имущества общего пользования какому-либо иному лицу, которое занимается обслуживанием и содержанием такого имущества.

Суд также учитывает, что КИЗ «Сосенки» в 2017 исключён из ЕГРЮЛ, прекратил свою деятельность, при этом из доводов истца следует, и это ничем не опровергнуто, что территория бывшего КИЗ «Сосенки» и СПК «Сосенки» фактически составляют единую территорию с общей инфраструктурой (в том числе общие инженерные сети, общий забор, общий въезд, КПП, дороги, прогулочные зоны, спортивные площадки), обслуживанием и содержанием которой занимается СПК «Сосенки», территории СПК «Сосенки» и КИЗ «Сосенки» объединены в квартал 21 поселения Воскресенское г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что у неё заключен с АО «Мосэнергосбыт» прямой договор электроснабжения её дома на участке – судом отклоняются, поскольку данный договор касается личного потребления электроэнергии домовладением ответчика, но не предусматривает внесение ответчиком платы за электроэнергию на общие нужды и содержание сетей общего пользования СПК.

Также суд обращает внимание, что ранее ответчик вносила плату в СПК за пользование инфраструктурой, то есть признавала наличие инфраструктуры и её пользование, и сейчас продолжает пользоваться общей инфраструктурой, но отказывается вносить установленную плату.

Каких-либо разумных и объективных причин, по которым ответчик не должна оплачивать содержание инфраструктуры общего пользования, а иные собственники обязаны оплачивать и за себя, и за то, что этим пользуется ответчик – ответчиком суду не представлено.

Суд находит, что отказ оплаты за пользование инфраструктурой СПК является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечёт у ответчика возникновение неосновательного обогащения.

В связи с указанным суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, задолженность по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования за заявленный истцом период с 06.2018 по 12.2022 в сумме *** руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.04.203 в сумме *** руб. в связи с неоплатой платежей за пользование и содержание инфраструктуры общего пользования СПК.

Представленный истцом расчёт заявленной суммы процентов ответчиком не опровергнут, является математически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по изготовлению копий документов *** руб., по получению выписки из ЕГРН *** руб., а также по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы *** руб. – в размере *** руб., учитывая сложность и категорию дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия, в том числе, с учётом предыдущего периода рассмотрения дела.

Ответчиком Г1 также было заявлено о возмещении её расходов, связанных с рассмотрением дела, однако оснований для этого не имеется, поскольку решение принято в пользу истца, а потому судебные расходы ответчика возмещению и взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческий потребительский кооператив «Сосенки» к Г1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Г1 в пользу Садоводческий потребительский кооператив «Сосенки» в размере 377 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 048,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по получение выписки 390 руб., за изготовление копий 786 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 616,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина