Судья Гаранина Е.В. Дело № 33а-7843/2023(№ 2а-1350/2023) УИД: 64RS0046-01-2022-008394-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД России по городу Саратова, УМВД России по городу Саратову, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, УМВД России по Республике Крым о признании решения, действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД России по городу Саратову, УМВД России по городу Саратову, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Крым, УМВД России по Республике Крым о признании решения, действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 ноября 2020 за № 64 АА 3140761 и № 64 АА 3140764, выданных нотариусом города Саратова ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются наследниками имущества после умершего 06 мая 2020 года их отца ФИО6, по 1/2 доли автомобиля модели «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>, цвет серебристо жёлтый, ПТС серии 40 НХ №749473 выдан 06 июня 2014 года. Согласно согласия 77 АГ 7785118, выданного 20 сентября 2021 года нотариусом города Москвы ФИО7, ФИО5 дал своё согласие на регистрацию вышеуказанного транспортного средства за своим братом ФИО1 06 мая 2020 года данный автомобиль неустановленным следствием лицом был похищен, в связи с чем 15 января 2021 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по городу Саратову было возбуждено уголовное дело за № 12101630048000094 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В дальнейшем оперативными сотрудниками данный автомобиль был обнаружен в Республике Крым, изъят у лица (ФИО8), на которого 21 мая 2020 года Отделом №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Красноперекопский район, улица Северная, дом 6, была произведена перерегистрация этого автомобиля с выдачей ему новых регистрационных номерных знаков: <***>, и передан его законному владельцу - ФИО1 13 октября 2022 года ФИО1, предварительно записавшись в очередь через электронный сайт ГИБДД, явился в Филиал №2 РЭО ГИБДД УМВД России по <...>, для регистрации данного автомобиля на своё имя согласно вышеуказанных нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону. Однако ФИО1 получил от сотрудников ГИБДД устный отказ в регистрации транспортного средства по причине того, что этот автомобиль в электронной базе ГИБДД числится на праве собственности за жителем Республики Крым ФИО8 Истец считает, что действиями сотрудников ГИБДД по регистрации автомобиля на третье лицо ФИО8 и по отказу регистрации транспортного средства на имя истца нарушается его конституционное право собственности на данное имущество. Кроме того, вышеуказанными действиями сотрудников ГИБДД создано препятствие по выполнению обязанности, возложенной частью 3 статьи 8 ФЗ 283 «О Государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой истец обязан в течение 10 суток зарегистрировать транспортное средство на своё имя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудники отдела ГИБДД МВД России по Республике Крым не имели законного основания регистрировать 07 октября 2020 года сделку купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2020 года, заключенную между ФИО9 и ФИО8, минуя проведение государственной регистрации транспортного средства по первоначальной сделке от 30 апреля 2020 года, заключенной между ФИО6 и ФИО9 Кроме того указывает, что на момент обращения ФИО8 с заявлением о проведении государственной регистрации транспортного средства в базе данных ГИБДД имелась информация органа ЗАГС о смерти собственника транспортного средства ФИО6, в связи с чем государственный учет должен был быть прекращен. Судом незаконно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований по признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и недействительным, привлечении в качестве соответчиков по делу лиц, причастных к вынесению этого постановления, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО1 являются наследниками по закону после смерти своего отца ФИО6, умершего 06 мая 2020 года.

Наследственное имущество состоит из автомобиля модели SKODA RAPID 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>, цвет серебристо жёлтый, паспорт транспортного средства серии 40 НХ №749473 выдан 06 июня 2014 года, по ? доли в праве у каждого из наследников.

ФИО5 было выдано 20 сентября 2021 года согласие 77 АГ 7785118, заверенное нотариусом города Москвы ФИО7, на регистрацию вышеуказанного транспортного средства за своим братом ФИО1

С 07 октября 2020 года транспортное средство SKODA RAPID 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из справки следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову следует, что 06 мая 2020 года данный автомобиль неустановленным следствием лицом был похищен, в связи с чем 15 января 2021 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову СУ МВД России по городу Саратову было возбуждено уголовное дело за № 12101630048000094 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В дальнейшем оперативными сотрудниками данный автомобиль был обнаружен в Республике Крым, изъят у лица (ФИО8), на которого 21 мая 2020 года Отделом №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Красноперкопский район, улица Северная, дом 6, была произведена перерегистрация этого автомобиля с выдачей ему новых регистрационных номерных знаков: <***>, и передан его законному владельцу - ФИО1 под сохранную расписку.

13 октября 2022 года ФИО1, предварительно записавшись в очередь через электронный сайт ГИБДД, явился в Филиал №2 РЭО ГИБДД УМВД России по <...>, для регистрации данного автомобиля на своё имя согласно вышеуказанных нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону. Однако ФИО1 получил от сотрудников ГИБДД устный отказ в регистрации транспортного средства по причине того, что этот автомобиль в электронной базе ГИБДД числится на праве собственности за жителем Республики Крым ФИО8

Из материалов уголовного дела № 12101630048000094 следует, что 25 июня 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступил рапорт старшего госинспектора отдела № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО10 о том, что в отделение № 9 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился ФИО8 с заявлением о регистрации автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***>, в ходе проверки автомобиля было выявлено, что паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 30 апреля 2020 года вызывает сомнение в подлинности. При проверке предыдущего собственника по базе ЗАГС, установлена запись акта гражданского состояния о его смерти.

Для регистрации права собственности ФИО11 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9, и договор купли-продажи от 18 июня 2020 года между ФИО9 и ФИО8

Для принятия решения в соответствии со статьями 144,145 УПК РФ, была назначена экспертиза вышеуказанных документов.

31 июля 2020 года в адрес МО МВД России «Красноперекопский» поступило заключение эксперта № 700, согласно которому в представленных на экспертизу паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи признаков первоначального изменения нe выявлено. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Транспортное средство было постановлено на учет за ФИО8

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация транспортного средства Шкода Рапид на имя ФИО8 произведена в соответствии с действовавшим на тот момент порядком и на основании документов, подтверждающих переход к нему права собственности на спорное транспортное средство от ФИО6 и ФИО9, при этом сведения о признании их недействительными либо подложными в установленном законом порядке в ходе проведенных административных процедур не были выявлены, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения регистрационных действий, произведенных по заявлению ФИО8

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7 ФЗ РФ от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 61 предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 61.1. Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; 61.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; 61.3. Осмотр транспортного средства; 61.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 61.5. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; 61.6. Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; 61.7. Внесение информации в автоматизированные информационные системы; 61.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков; 61.9. Оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в части 1 статьи 15 ФЗ РФ от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 67, 71 Административного регламента должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 ФЗ РФ от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация транспортного средства на ФИО11 была осуществлена на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из пункта 1 статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств незаконного выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО6 и в отсутствие его воли на совершение сделки по отчуждению данного имущества. Незаконность действий при приобретении ФИО9 спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО1 было правомерно отказано в предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, так как автомобиль в электронной базе ГИБДД числился на праве собственности за ФИО8

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пунктам 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно статье 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Таким образом, доводы административного истца о том, что сотрудники отдела ГИБДД МВД России по Республике Крым не имели законного основания регистрировать 07 октября 2020 года сделку купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2020 года, заключенную между ФИО9 и ФИО8, минуя проведение государственной регистрации транспортного средства по первоначальной сделке от 30 апреля 2020 года, заключенной между ФИО6 и ФИО9, основаны на ошибочном толковании норм права.

Органы ГИБДД не имели оснований для отказа ФИО8 в государственной регистрации спорного транспортного средства, поскольку никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов автомобиль не имел.

Факт регистрации транспортного средства сам по себе имеет исключительно учетное значение и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что сведений о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными либо подложными в установленном законом порядке в ходе проведенных административных процедур выявлены не были, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения регистрационных действий, произведенных по заявлению ФИО8

Административным истцом при подаче заявления о государственном регистрационном учете, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие сведения о том, что в результате проведенного в рамках возбужденного уголовного дела расследования, установлено, что регистрация транспортного средства Шкода Рапид на имя ФИО8 была произведена не в соответствии с действовавшим законодательством, и переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО6 и ФИО9 был незаконным, и что ФИО8 является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, отказ в регистрации транспортного средства является законным.

Предъявляя административный иск, истец в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав действиями со стороны органов МВД России суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что законные права и интересы ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел затронуты не были.

Судом в решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о незаконности отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и недействительным, привлечении в качестве соответчиков по делу лиц, причастных к вынесению этого постановления, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе разрешать вопросы законности отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, проверка и оценка упомянутых действий должностных лиц подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (части 1, 2 статьи 77 КАС РФ) отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайства и заявления административного истца были рассмотрены судом в порядке статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8CA98993ACE8000207A8C761E16D0F155D07A589207A489843F3FC077B804070E09BE5F2CB89C74DAE19B9BD8DFDD6809B47F9B70B15A1AI1j0O 154 КАС РФ. Процессуальных нарушений допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: