Дело №2-4551/2025

03RS0007-01-2025-002832-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ... на сумму2401922 рублей сроком исполнения 96 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых с целью приобретения автомобиля с ... 2024 г.в., мощностью 170 л.с., объем двигателя 1,5, по договору купли-продажи автомобиля ... от < дата >, заключенному с ООО «А.-Сервис Зубово».

Согласно п. 2.1.4. договора стоимость автомобиля составляет 2399000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена составляет 2549000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3.4 договора предоставлена «Партнерская скидка» в размере 251000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 101000 рублей (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 2.12-2.12.6 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3.1.-2.1.3.4. договора, предоставляется в случае оформления договора, финансовых услуг/продуктов покупателем и продавца, либо его партнера в автосалоне продавца: а именно: договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; договора о помощи на дороге; договора С. КАСКО; договора С. жизни; договора С. GAP (С. финансовых рынков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); кредитного договора.

Также в п. 2.13-2.19 сказано, что в случае досрочного расторжения, либо отказа от исполнения указанных договора, досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты его заключения скидка, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3.1. и п.2.1.3.4. настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор об оказании дополнительных услуг ... 06180 от < дата > с ООО «Автоклуб» на сумму в размере 140000 рублей, полис КАСКО ... от < дата > с АО «А.С.» на сумму страховой премии в размере 105480 рублей, а всего услуг на сумму 245480 рублей за счет кредитных средств, а также кредитный договор.

Намерений пользоваться финансово обременительными услугами у истца не было, в связи с чем, < дата > в адрес ООО «Автоклуб» была направлена претензия с требованием о расторжении договора №ASTP 06180 и возврате уплаченной суммы в размере 140000 рублей.

Претензия получена < дата > и удовлетворена частично в размере 103000 рублей.

Также в адрес ответчика ООО «А.-Сервис Зубово» направлена претензия < дата >, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными пункты 2.12-2.19 договора купли-продажи автомобиля ... от < дата >, заключенного между ФИО1 и ООО «А. Сервис-Зубово»; взыскать с ООО «А. Сервис-Зубово» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «А.-Сервис Зубово» и ООО «Автоклуб» в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости дополнительных расходов в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «А.-Сервис Зубово» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб», представители третьих лиц Акционерного общества «ТБанк», Акционерного Общества «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ФИО1 и ООО «А.-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи автомобиля ... марки GAC GS3, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ...

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет2549000 руб. 00 коп., в том числе НДС 399833 руб. 33 коп. (п. 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 101 000 руб. (пункт 2.1 А договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 251 000 руб.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2399000 руб.

Пункт 2.12. договора указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3.1.-2.1.3.4., предоставляется продавцом в случае оформления договора, финансовых услуг/продуктов покупателем у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно:

- 2.12.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

-2.12.2. Покупателем в автосалоне Продавца заключен договор о помощи на дороге;

-2.12.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор С. КАСКО;

-2.12.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией ( по выбору покупателя) заключен договор С. жизни;

-2.12.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор С. GAP (С. финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-2.12.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

Пунктом 2.15 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.12.1 и 2.12.2 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка при продаже и партнерская скидка в размере, указанном в п. 2.1.3.1. и п. 2.1.3.4. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме указанной в п. 2.1.3.1. и п. 2.1.3.4. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

< дата > между ФИО1 и АО «Банк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 2401922 рублей, сроком исполнения на 96 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых.

В этот же день ФИО1 заключила абонентский договор ASTP .... Стоимость абонентского обслуживания составила 140000 руб., которая списана с лицевого счета истца в АО «ТБанк».

Между ФИО1 и АО «А.С.» заключен договор С. транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ... Страховая премия в размере 105480 руб. 00 коп. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в АО «ТБанк».

Таким образом, истец оплатила за дополнительные услуги 245480 руб.00 коп.

Полагая, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, в то же время, потребитель не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до нее не довел, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена < дата > и удовлетворена частично < дата > в размере 113650 рублей.

Также в адрес ответчика ООО «А.-Сервис Зубово» направлена претензия < дата >, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о недействительности пунктов 2.12.-2.19 договора купли-продажи автомобиля ... от < дата >

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу с пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Применительно к данной норме закона к числу недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, могут быть отнесены, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2 статьи 16 Закона от < дата > ...).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из статьи 10 Закона от < дата > ... изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от < дата > ...-П, от < дата > ...-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо С., но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам С. или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора С., обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, С., кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или С., о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по С. или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или С., заключаемыми покупателем с третьими лицами.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора С.) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от < дата > ...потребителю ФИО1 продавцом не была предоставлена надлежащая информация о стоимости автомобиля, с учетом того, что на наличие скидки указано в пункте 2.1.3 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не доведена информация о стоимости предоставляемых услуг, чтобы потребитель мог оценить необходимость и финансовую обременительность предоставляемых услуг, право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения истца не доведен, не предоставлен для выбора.

Установив, что размер скидки, предоставленной продавцом покупателю составляет 251000 руб., при общей стоимости дополнительных услуг – 245480 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, суд приходит к выводу о недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, о том, что таким образом, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной, что исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании недействительными пунктов 2.12-2.19 договора купли-продажи автомобиля от < дата > ..., заключенного между ООО «А.-Сервис Зубово» и ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период договора.

До подачи иска в суд, < дата > ООО «Автоклуб» выплачена денежная сумма ФИО1 в размере 113650 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, < дата > ООО «Автоклуб» была выплачена сумма в размере 26350 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 убытков в размере 26350 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона от < дата > ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «А.-Сервис Зубово» составит 1500 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп.) х 50 %.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Автоклуб» составит 14675 руб. 00 коп. (26350 руб. + 3000 руб. 00 коп.) х 50 %.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А.-Сервис Зубово» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «А.-Сервис Зубово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп. (3000 руб. + 3000 руб.), с ответчика ООО «Автоклуб» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.12 – 2.19 договора купли – продажи автомобиля ... от < дата > заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 26350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14675 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 26350 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.-Сервис Зубово» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.