Решение по делу № 2-2180/2025 от 04.08.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

61RS0023-01-2025-002233-15

№2-2180/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица АНО «СОДФУ», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 05.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО1, которому причинен материальный ущерб. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой компанией было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 Однако, 30.09.2024г. транспортное средство было возвращено истцу после ремонта с существенными недостатками. В связи с чем ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 62 800 руб. Поэтому ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и решение финансового уполномоченного от 19.03.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 11 046 руб. 22 коп., почтовые расходы 100 руб. 50 коп. Данные денежные средства перечислены ФИО1 Таким образом, убытки составляют 51 653 руб. 28 коп. (62 800 руб.-11 046 руб. 22 коп.). Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2024г. по 15.04.2025г. в размере 117 436 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 51 653 руб. 28 коп., штраф в размере 50%, неустойку за период с 12.10.2024г. по 15.04.2025г. в размере 117 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 558 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 179 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2025г. производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 51 653 руб. 28 коп., прекращено в связи с отказом от требований в данной части, поскольку данная денежная сумма была выплачена истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит истца ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований ФИО1, при этом указала, что размер неустойки истцом рассчитан неверно и по расчетам ответчика составляет 58 590 руб.; указала на завышенный размер судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица ИП ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, госномер №.

В результате данного ДТП причинен вред автомобилю истца ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.07.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 17.07.2024г. организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.08.2024г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

27.08.2024г. ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и 30.09.2024г. приняла автомобиль после восстановительного ремонта.

11.11.2024г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта с требованием о выплате убытков в связи с некачественно осуществленным восстановительным ремонтом, неустойки, расходов, и предоставлено экспертное заключение ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составляет 31 500 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 62 800 руб.

В силу п.5.3 Правил ОСАГО САО «ВСК» должно было организовать осмотр транспортного средства истца не позднее 18.11.2024г.

28.11.2024г. (в нарушение п.5.3 Правил ОСАГО) страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму об организации осмотра ТС с целью установления следов некачественного ремонта, на 03.12.2024г. или на 04.12.2024г. Однако, осмотр не состоялся.

06.12.2024г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

21.01.2025г. страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля Киа Рио, госномер №, на предмет выявления следов некачественно осуществленного СТОА восстановительного ремонта. В акте осмотра указаны недостатки ремонтных работ: рег.знак передний – царапины ЛКП, стесы, рамка рег.знака передняя – задиры, дефекты справа, капот – левая фара – нет зазора сверху, сколы до 7 мм над фарой зазор до 6 мм, решетка радиатора – левая фара – не отрегулирован зазор, разница с 2 мм до 6 мм, решетка радиатора – правая фара – не выставлены зазоры, разница до 4 мм, накладка замка капота – зафиксирована разными болтами, без окраски, пластина (усилитель накладки замка капота) – со слов представителей отсутствует после установки решетки радиатора.

Из материалов обращения ФИО1 следует, что в нарушение п.5.3 Правил ОСАГО направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не выдавалось.

Поэтому ФИО1 с действиями страховой компании не согласилась, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, и согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 07.03.2025г. ремонтные работы, необходимые для устранения последствий ДТП, были выполнены исполнителем не в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля без учета износа составляет 11 046 руб. 22 коп., с учетом износа 8 757 руб. 42 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 11 046 руб. 22 коп., почтовые расходы 100 руб. 50 коп.

31.03.2025г. данные денежные средства перечислены ФИО1

Однако, ФИО1 с указанной суммой не согласилась, полагая, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 51 653 руб. 28 коп., исходя из расчета: 62 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 11 146 руб. 72 коп., а также неустойка за период с 12.10.2024г. по 15.04.2025г. в размере 117 436 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, в связи с чем обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило ФИО1 убытки в размере 51 653 руб. 28 коп., поэтому определением суда от 22.07.2025г. производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 51 653 руб. 28 коп., прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик фактически не урегулировал страховой случай, нарушил срок выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. При этом, учитывая нарушение срока выполнения обязательства по выдаче направления на повторный ремонт с целью устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, неустойка, связанная с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в указанный истцом период независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения его требований и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, то есть с 09.10.2024г. (с момента истечения 30-дневного срока после передачи автомобиля для ремонта на СТОА - 27.08.2024г.) и по 15.04.2025г., что составляет 189 дней.

В данном случае суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, согласно заключению ФИО3, составляет 31 500 руб., и именно на данную сумму подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.10.2024г. по 15.04.2025г. составляет 59 535 руб., исходя из следующего расчета: 31 500 руб.*1%*189дней = 59 535 руб.

Что же касается доводов САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, то данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что у САО «ВСК» отсутствовали какие-либо препятствия выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывает длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией произведена выплата в сумме 11 046 руб. 22 коп., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках гражданско-правовых отношений (согласно заключению ФИО3) составляет 62 800 руб., то с учетом вышеперечисленных норм права, штраф подлежит исчислению исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения (62 800 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (11 046 руб. 22 коп.), что составляет 51 753 руб. 78 коп. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4)

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 876 руб. 89 коп. (51 753 руб. 78 коп.*50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, количество собранных документов, характер заявленных требований, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертного заключения экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому расходы по оплате за проведение экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 179 руб. 50 коп. и расходов по оплате телеграммы в размере 558 руб. 89 коп., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 12.10.2024г. по 15.04.2025г. в размере 59 535 руб., штраф в размере 25 876 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 50 коп. и расходы по оплате телеграммы в размере 558 руб. 89 коп., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025г.