Решение по делу № 2-553/2022 от 01.06.2022 | Кудымкарский городской суд (Пермский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца МБУ «Юсьвинское ЖКХ» <ФИО> исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 17991 рубль 60 копеек поддержал. Пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Доводы представителя истца о том, что на предприятии имелся автомобиль УАЗ, который

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Юсьвинское жилищно-коммунальное хозяйство» к <ФИО> о взыскании ущерба за период с января 2020 года по сентябрь

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 81RS0006-01-2022-000915-54 <данные изъяты>

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Юсьвинское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Юсьвинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МБУ «Юсьвинское ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в учреждении в должности главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора. В 2021 году финансовым управлением Администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> проведена внеплановая проверка обоснованности предоставления компенсации сотрудникам учреждения за использование личного автотранспорта в служебных целях. В ходе проверки было выявлено, что ФИО3 в период с января 2018 года по февраль 2021 года за счет средств учреждения заправлял личный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, передвигался по маршруту Кудымкар-Юсьва-Кудымкар (на работу и обратно), ущерб составляет 131091 рубль. Просило взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4333 рубля.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.05.2022 года производство по делу в части требований МБУ «Юсьвинское ЖКХ» к ФИО3 о взыскании ущерба за январь 2021 года в размере 2543 рубля 84 копейки, за февраль 2021 года в размере 2755 рублей 83 копейки, всего 5299 рублей 67 копеек, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.05.2022 года производство по делу в части требований МБУ «Юсьвинское ЖКХ» к ФИО3 о взыскании ущерба за январь 2018 года в размере 3391 рубль 79 копеек, за февраль 2018 года - 3603 рубля 77 копеек, за март 2018 года – 3815 рублей 76 копеек, за апрель 2018 года – 1907 рублей 88 копеек, за апрель 2018 года – 1978 рублей 54 копейки, за май 2018 года – 3417 рублей 48 копеек, за июнь 2018 года – 3597 рублей 35 копеек, за июль 2018 года – 2158 рублей 41 копейка, за август 2018 года – 4136 рублей 95 копеек, за сентябрь 2018 года – 3597 рублей 35 копеек, за октябрь 2018 года – 4027 рублей 75 копеек, за ноябрь 2018 года – 2967 рублей 81 копейка, за декабрь 2018 года – 4239 рублей 73 копейки, за январь 2019 года – 3603 рубля 77 копеек, за февраль 2019 года – 4239 рублей 73 копейки, за март 2019 года – 4027 рублей 75 копеек, за апрель 2019 года – 2119 рублей 87 копеек, за апрель 2019 года – 2158 рублей 41 копейка, за май 2019 года – 3237 рублей 62 копейки, за июнь 2019 года – 899 рублей 34 копейки, за июль 2019 года – 4136 рублей 95 копеек, за август 2019 года – 3777 рублей 22 копейки, за сентябрь 2019 года – 3777 рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.06.2022 года производство по делу в части требований МБУ «Юсьвинское ЖКХ» к ФИО3 о взыскании ущерба за октябрь 2019 года в размере 4875 рублей 69 копеек, за ноябрь 2019 года - 4239 рублей 73 копейки, за декабрь 2019 года – 4663 рубля 71 копейка, за октябрь 2020 года – 3815 рублей 76 копеек, за ноябрь 2020 года – 847 рублей 95 копеек, за декабрь 2020 года – 3815 рублей 76 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

С учетом отказа от исковых требований в части и уточнений МБУ «Юсьвинское ЖКХ» окончательно просит взыскать с ФИО3 ущерб за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 17991 рубль 60 копеек, в том числе за январь 2020 года – 2300 рублей, за февраль 2020 года – 2991 рубль 76 копеек, за март 2020 года – 4199 рублей 80 копеек, за апрель 2020 года – 2000 рублей, за май 2020 года – 1000 рублей, за июнь 2020 года – 1500 рублей, за июль 2020 года – 1000 рублей, за август 2020 года – 1000 рублей, за сентябрь 2020 года – 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Юсьвинское ЖКХ» ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 17991 рубль 60 копеек поддержал. Пояснил, что ответчик за счет денежных средств учреждения в спорный период осуществлял заправку своего личного транспорта, тратил бензин на поездки в своих личных целях. Срок исковой давности учреждением не пропущен, поскольку учреждение в июне 2021 года обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды. Данное определение не отменено. Данное обстоятельство приостановило течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено, что дает основания для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в спорный период времени имеющиеся на предприятии транспортные средства находились в неисправном состоянии и часто ломались. Ему приходилось использовать свой личный автомобиль в служебных целях, а именно возил бригаду рабочих к месту устранения аварии, ездил за материалами в магазин, необходимыми для устранения аварии, приобретал и привозил рабочим, в том числе и в выходные и праздничные дни, ездил в г. Краснокамск и привозил насосы, ездил в налоговую инспекцию и иные контролирующие органы по проверкам, кроме того выезжал на обходы сетей находящихся по Юсьвинскому муниципальному округу, с апреля по декабрь 2020 года выезжал в п. Майкор, поскольку бригада предприятия строила водопровод. Для заправки автомобиля с кассы предприятия брал денежные средства, впоследствии представлял в бухгалтерию кассовые чеки и авансовые отчеты. Путевые листы на предприятии не выписывались, учет выездов и количества израсходованного бензина не велся, списание бензина производилось по фактически израсходованным суммам на бензин, по чекам. Журнал учета аварий велся ненадлежащим образом, в него вносились не все сведения за спорный период. На поездки из дома на работу и с работы домой автомобиль заправлял на свои личные денежные средства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Юсьвинское жилищно-коммунальное хозяйство» Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее – МУП «Юсьвинское ЖКХ») в МБУ «Юсьвинское ЖКХ». Учредителем учреждения является Муниципальное образование «Юсьвинский муниципальный округ Пермского края», функции и полномочия которого осуществляет Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Юсьвинское ЖКХ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в должности главного инженера, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между МУП «Юсьвинское ЖКХ» и работником - главным инженером ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В периоды отсутствия основного работника ФИО3 исполнял обязанности директора МУП «Юсьвинское ЖКХ», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял обязанности директора МУП «Юсьвинское ЖКХ» (распоряжения Администрации Юсьвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, распоряжение Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и представления прокуратуры Юсьвинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2020, финансовым управлением Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края проведены внеплановые контрольные мероприятия в форме камеральной проверки на предмет - обоснованность предоставления компенсации сотрудникам МУП «Юсьвинское ЖКХ» за использование личного автотранспорта в служебных целях, период проверки: январь 2018 года – декабрь 2020 года. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сплошным методом проверены кассовые документы, оформленные на имя ФИО3 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, авансовые отчеты, составленные ФИО3 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, из которых следует, что ему выдавались денежные средства на подотчет для приобретения хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, запасных частей к различным механизмам и др. Также проверкой установлено, что в период с января 2018 года по декабрь 2020 года ФИО3 на подотчет выданы средства, которые согласно представленным авансовым отчетам израсходованы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в размере 160302 рубля 91 копейка. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ГСМ приобреталось для заправки личного автомобиля Volkswagen Tiguan используемого в служебных целях. В нарушениях, выявленных в ходе проверки, в том числе указано: неправомерное расходование средств в сумме 160302 рубля 91 копейка в результате выдачи на подотчет ФИО3 денежных средств на приобретение ГСМ для личного автотранспорта, используемого в служебных целях. Рекомендовано директору МУП «Юсьвинское ЖКХ» ФИО2 принять меры по возврату ФИО3 денежных средств, израсходованных неправомерно. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Юсьвинское ЖКХ» ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Юсьвинское ЖКХ» ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование добровольно возвратить предприятию полученные на подотчет денежные средства на приобретение ГСМ в сумме 160302 рубля 91 копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных округов) от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем проверочной (ревизионной) группы, заместителем главы <адрес> по финансовой и налоговой политике, начальником финансового управления ФИО4 и членами ревизионной комиссии повторно проведены внеплановые контрольные мероприятия в форме камеральной проверки на предмет – стоимость неправомерного приобретения ФИО1 ГСМ за счет средств МУП «Юсьвинское ЖКХ» для заправки личного автомобиля при передвижении по маршруту Кудымкар-Юсьва-Кудымкар в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год включительно в рабочие дни, период проверки: январь 2018 года – февраль 2021 года. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в проверяемый период ФИО1 представлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты на приобретение ГСМ. ГСМ приобреталось для заправки личного автомобиля Volkswagen Tiguan в служебных целях. Документарный учет выездов на предприятии не осуществлялся, путевые листы не выписывались, в нарушение распоряжения Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р списание ГСМ, приобретенного ФИО1 производилось по фактически израсходованным суммам на ГСМ, а не по нормам списания. Установлен факт заправки автомобиля на АЗС, расположенных по маршруту Кудымкар-Юсьва-Кудымкар (на работу и обратно) на общую сумму 33749 рублей. Из выводов по результатам проверки следует, что расчетным путем установлена сумма причиненного ущерба ФИО1 предприятию в размере 10894 рубля 20 копеек, в том числе: 3500 рублей – заправка в выходные дни, без выезда на работу, 7394 рубля 20 копеек – стоимость списанного бензина по нормам при передвижении по маршруту Кудымкар-Юсьва-Кудымкар (на работу и обратно).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по собственному желанию работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

МБУ «Юсьвинское ЖКХ» в лице директора ФИО2 полагает, что предприятию действиями работника ФИО3 причинен ущерб в размере 17991 рубль 60 копеек, а именно в период с января по сентябрь 2020 года ФИО3 неправомерно брал на подотчет денежные средства с кассы предприятия на приобретение ГСМ для личного автомобиля.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Юсьвинское ЖКХ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого работником в случае производственной необходимости используется с ведома директора личное имущество (автомобиль) для служебных поездок. Компенсация расходов, связанных с использованием автомобиля, равна возмещению стоимости израсходованных ГСМ.

Приказом директора МУП «Юсьвинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № в МУП «Юсьвинское ЖКХ» был определен круг лиц, имеющих право на получение денег на подотчет по письменному распоряжению директора, определены сроки предоставления авансовых отчетов. В данном списке числится главный инженер ФИО3

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен, в спорный период имели юридическую силу, работодателю было известно об использовании ФИО3 личного транспорта в служебных целях и о приобретении бензина на его заправку за счет средств предприятия.

Установить какая сумма была выдана ФИО3 с кассы предприятия в период с января по сентябрь 2020 года именно на приобретение ГСМ для заправки личного автомобиля ответчика, с расходных кассовых ордеров не представляется возможным, поскольку в них отсутствует указание, на какие цели выданы ответчику денежные средства с кассы предприятия. В ходе рассмотрения дела из документов, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, показаний свидетеля О.М.В.., установлено, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО3 с кассы МУП «Юсьвинское ЖКХ» выдавались денежные средства на подотчет не только на приобретение ГСМ для заправки личного автомобиля ответчика, но и для приобретения хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, запасных частей к различным механизмам и др.

В период с января по сентябрь 2020 года ФИО3 представлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты и кассовые чеки, согласно которым на приобретение бензина АИ-95 для заправки личного автомобиля, используемого в служебных целях, им потрачено денежных средств, принадлежащих предприятию, в размере 38399 рублей 60 копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения бензина) – 500 рублей 01 копейка (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 01 копейка (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей 01 копейка (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №, 264),

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 999 рублей 91 копейка (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 999 рублей 94 копейки (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 499 рублей 97 копеек (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 499 рублей 96 копеек (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 499 рублей 97 копеек (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 499 рублей 96 копеек (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 499 рублей 97 копеек (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №),