Решение по делу № 2-621/2025 от 26.05.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя).

УИД № 68RS0013-01-2025-000518-83

Гр. дело № 2-621/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 мая 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя).

В обоснование требований указано, что 08.03.2024 истец в автосалоне купил автомобиль. При покупке авто в автосалоне ему навязали услугу по «Опционному договору № №» от 08.03.2024 от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 100 000 руб. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление 14.02.2025. Срок выплаты 7 рабочих дней, истек 25.02.2025, однако ответчик деньги не вернул.

Цена услуги составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении медицинских и консультационных услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту медицинских и консультационных услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно медицинских и консультационных услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

Сами по себе действия ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различными медицинским и консультационным услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.

Данные сделки (опционный договор от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания медицинских и консультационных услуг, заключенном между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на 1 год по цене 100 000 руб.

При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Так как эти медицинские и консультационные услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

Таким образом, подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Просит не снижать потребительский штраф.

Согласно кассовому чеку цена услуги ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» была оплачена истцом на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» через ООО «Авто-Лидер», статус которых в правоотношениях с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав и без ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «Авто-Лидер» не могла существовать в принципе, а потому ответственность ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «Авто-Лидер» является разумной, законной и справедливой.

Оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. Только взыскание денежных средств с получателя и удержателя денег восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. При таких обстоятельствах ООО «Авто-Лидер» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобожден от самостоятельной гражданской ответственности.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «Авто-Лидер» денежную сумму в размере 100 000 рублей за несказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,48 руб., начисленные на сумму 100 000 руб. за период с 26.02.2025 по 11.03.2025; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 21 марта 2025 года и 29 апреля 2025 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», конкурсный управляющий ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3, в качестве третьих лиц ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец автомобиля), ООО «Методика» (исполнитель услуг по сертификату), в качестве органа, дающего заключение, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (л.д. 2-4, 165, 202).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 85 06941 от 08.03.2024. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 100 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от 05.05.2023. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. 08.03.2024 истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № 85 06941 от 08.03.2024, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 100 000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду представлено не было. Учитывая изложенное, считает, что по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, поэтому права истца ООО «Авто-Ассистанс» не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям указывает, что с исковыми требованиями в отношении ООО «Авто-Лидер» не согласно. Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № от 08.03.2024, при этом ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан истцу Сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Кар Профи Ассистанс», подтверждением чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и то, что в опционном договоре от 08.03.2024 указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, истец осознавал свои действия, поскольку вносил наличными денежными средствами 100 000 рублей в кассу, что подтверждается фискальным документом на вышеуказанную сумму. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»» заключён субагентский договор № № от 01.08.2023, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто- Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № № от 08.04.2024, отчёту субагента № 10 за декабрь 2023 г. перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 85 в отчёте субагента.

Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО "Авто-Лидер", выступал только субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», а не у ответчика ООО "Авто-Лидер", который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Кар Профи Ассистанс», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "Авто-Лидер" принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Кар Профи Ассистанс» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Кар Профи Ассистанс», а не перед истцом.

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», перечисляются указанным компаниям. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из условий агентского договора. Договор заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате. При этом ответчик ООО «Авто-Лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате. ООО «Авто-Лидер», будучи субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс», действовал от имени и в интересах принципала. Правоотношения между данными лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

При таких обстоятельствах считает, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения.

ООО «Авто-Лидер» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом. Расчеты по опционному договору производились ООО "Авто-Лидер" не от своего имени, все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «Кар Профи Ассистанс». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено. Более того, договор по которому Истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО "Авто-Лидер".

При таких обстоятельствах факт внесения истцом спорной суммы на счет субагента ООО "Авто-Лидер", отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 2.3.3 агентского договора, согласно которому ООО "Авто-Лидер" вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым с Принципалом договорам. Следовательно, получение ООО "Авто-Лидер" денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Авто-Лидер" не является кредитной организацией, не является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет, то п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим в отношении ООО «Авто-Лидер». ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги по оспариваемым опционному договору, ни кредитором.

Просит суд отказать в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, потребительского штрафа. (л.д. 131-133).

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. На запрос суда направила письменный ответ, в котором сообщает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Документы ООО «Кар Профи Ассистанс» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, истребуются в судебном порядке у бывшего директора, в связи с чем договоры и сведения об оказанных услугах нет возможности предоставить.

Из анализа банковских выписок следует, что переводов денежных средств между ФИО1 ФИО10 и ООО «Кар Профи Ассистанс» не осуществлялось, также отсутствуют перечисления денежных средств между организациями ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер».

Конкурсным управляющим подготовлено заявление о признании недействительным Агентского договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО Авто-Ассистанс».

Сведения по вопросу обслуживания клиентов по программе обслуживания «Вектра Мед» также отсутствуют, ООО «Методика» в ответе на запрос конкурсного управляющего не ссылалось на указанную программу.

Представители третьих лиц ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Заключение органа не представлено.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, ответчики обязаны вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов.

Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

08.03.2024 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи тренспортного средства № 59 874, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом примененных скидок и приобретения дополнительного оборудования составила 2 100 000 рублей (л.д. 20-33).

08.03.2024 ФИО2 принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 34-35).

Одновременно с этим 08.03.2024 между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № № по условиям которого общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Мед», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательства общества являются исполненным в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (п.п. 1.5, 5). В случае если клиент не воспользовался правом требования в срок, указанный в п. 1.2 Договора, то договор прекращается (п. 1.6). За право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (п. 2.1). Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2). При расторжении настоящего договора, опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 статьи 453 ГК РФ (п. 4.1). Партнер общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Мед». Опционная премия – это денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу общества за право заявить требования по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается (термины и определения, в верней части договора - таблице). (л.д. 16).

Согласно кассовому чеку от 08.03.2024 цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» была оплачена истцом ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Авто Лидер» (л.д. 19).

ФИО2 выдан Сертификат № 85 06941, из которого следует, что ФИО2 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Мед» с 08.03.2024 по 07.03.2026, в условия которого входит: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга» Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка». Обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика» (л.д. 18).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО2 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец ФИО2 имел волю произвести оплату за услуги, а не в качестве опционной премии, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сторонами согласован вид и объем услуг, их стоимость, а активация не предполагает заключение дополнительного договора, обязывая потребителя лишь выполнить звонок на телефон, указанный в выданном сертификате, и по существу уведомить исполнителя, при этом факт несения исполнителем расходов не установлен и таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.02.2025 ФИО2 в адрес «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги. Данные заявления (претензии) были получены ответчиками ООО «Кар Профи Ассистанс» 10.02.2025, ООО «Авто-Ассистанс» 08.02.2025, ООО «Авто-Лидер» 14.02.2025 (л.д. 36-41), но оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ФИО4 уведомил ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, т.е. с 10.02.2025.

Опционный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиками отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

05 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) заключен агентский договор № АПМ, по условиям которого Принципал поручает агенту за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1). Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.7). Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору (п. 4.3). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.4). Агент не позднее 15 числа, месяца следующего за отчетным, перечисляет Принципалу, полученные от реализации, денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5). Срок действия договора 01 год (п. 6.1) (л.д. 121).

01 августа 2023 года между ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-лидер» (Субагент) заключен субагентский договор N ЮГ23, по условиям которого Агент передает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору (п. 1.1). Полномочия по настоящему договору Агент передает Субагенту на основании агентского договора № АПМ от 05.05.2023 (п. 1.2). Размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в соответствующих Приложениях к настоящему договору (п. 3.2). В случае принятия на свой расчетный счет, либо в кассу оплаты от клиентов по заключенным с Принципалом договорам, субагент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет их на расчетный счет Агента в полном объеме (п. 3.3). Агент не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта - отчета Субагента и счета на оплату, перечисляет Субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего Договора за отчетный период (п. 3.4). Субагенту причитается вознаграждение только по тем заключенным сделкам, по которым Агентом получена оплата от клиентов, а также Субагентом загружены в кабинет Агента сканированные копии подписанных клиентами документов по заключенной сделке (п. 3.5). Договор заключен сроком на 01 год (п. 5.1) (л.д. 136-137).

Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» в материалы дела представлено приложение № 2 к субагентскому договору, в котором содержится цена и описание опционных договоров «АК24» по программам технической помощи. Размер субагентского вознаграждения устанавливается в размере 96% от суммы заключенных субагентских договоров «АК24» за отчетный период (л.д. 138-139).

Однако, предметом настоящего спора данная программа «АК24» не является. В то время как сведения о стоимости программы «Вектра Мед», заключенной с ФИО2 на 2 года, которая является предметом настоящего спора, ответчиками не представлены. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчики уклонились о предоставления суду такой информации.

Из представленного отчета № 19 субагента ООО «Авто-Лидер» по субагентскому договору № ЮГ 23 от 01.08.2023, составленному между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» следует, что при посредничестве Субагента, в период с 01 по 31 марта 2024 года, были заключены опционные договоры, в том числе и с ФИО2 (п. 119), при этом сумма, полученная от ФИО2 составила 210 000 рублей, из которых: сумма субагентского вознаграждения составила 201 600 рублей, опционная премия, полученная от клиента, составила 8 400 рублей (л.д. 140-143).

Однако, данный отчет № 19 также составлен в отношении других опционных договоров по другой программе – «АК24», которая предметом настоящего спора не является.

В то время как актуальный отчет, в котором были бы отражены сумма, полученная от ФИО2 по программе «Вектра Мед», суммы полученного субагентского вознаграждения и опционной премии, ответчиками не представлены. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчики уклонились о предоставления суду такой информации.

Согласно платежного поручения № 353 от 08.04.2024, опционная премия перечислена ООО «Авто-лидер» на счет ООО «Авто-Ассистанс» в сумме 7 969 450 рублей (л.д. 144). Однако данная сумма не совпадает с общей суммой опционной премии, отраженной в представленном отчете № 19. В данном отчете общая сумма опционной премии составляет 4 553 700 рублей. В любом случае данное платёжное поручение не подтверждает факт перечисления агенту ООО «Авто-Ассистанс» какой-либо суммы, полученной от ФИО2, в качестве опционной премии именно опционному договору № 85 06941 по программе «Вектра Мед».

В данном случае взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» № АПМ от 05.05.2023, а равно, как и по субагентскому договору № ЮГ23 от 01.08.2023, заключенному между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-лидер», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно кассовому чеку были внесены наличными в кассу ООО «Авто-лидер», несмотря на отражение в чеке сведений о предназначении этих денежных средств для ООО «Авто-Ассистанс».

Сведения о переводе этих денежных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» в качестве опционной премии, материалы дела не содержат. Равно как и не имеется сведений о размере оставленного на счете ООО «Авто-лидер» субагентского вознаграждения.

Равно как и не представлено ответчиками доказательств о перечислении полученных от ФИО2 денежных средств для оплаты опционного договора № 85 06941 далее на счет ООО «Кар Профи Ассистанс». Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчики уклонились о предоставления суду такой информации.

При этом, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО5 документы ООО «Кар Профи Ассистанс» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, истребуются в судебном порядке у бывшего директора, в связи с чем договоры и сведения об оказанных услугах нет возможности предоставить. Из анализа банковских выписок следует, что переводов денежных средств между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» не осуществлялось, также отсутствуют перечисления денежных средств между организациями ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер». Конкурсным управляющим подготовлено заявление о признании недействительным Агентского договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО Авто-Ассистанс». Сведения по вопросу обслуживания клиентов по программе обслуживания «Вектра Мед» также отсутствуют, ООО «Методика» в ответе на запрос конкурсного управляющего не ссылалось на указанную программу.

Таким образом, разрешая исковые требования к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс», суд учитывает, что доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты опционного договора № 85 06941, ответчиком ООО «Авто-Лидер» либо ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» на счет ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения ООО «Авто-Ассистанс» от ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средств в рамках агентского договора от 05.05.2023, заключенного между данными ответчиками.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств у ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», третьих лиц «Методика», ООО Автоцентр «Юг-Авто» были запрошены дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие оплату по договору от 05.05.2023, подтверждающие перечисление денежных средств, полученных от ФИО2 в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», доказательств получения ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств по указанному агентскому договору от ООО «Кар Профи Ассистанс», иные документы, подтверждающие возникновение между юридическими лицами правоотношений в связи с заключением опционного договора № 85 06941, иные сведения (л.д. 2-4, 206-210).

Однако запросы суда вышеуказанные лица проигнорировали. В частности, доказательств, свидетельствующих о перечислении полученной от ФИО2 оплаты по договору в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что организации ответчиков являются аффилированными, а у ООО «Кар Профи Ассистанс» имеются значительные задолженности, в отношении данной организации возбуждено множество исполнительных производств, судом к материалам дела приобщены сведения из открытых источников (сайта ФССП России) о возбужденных в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнительных производствах по состоянию на 21.03.2025, из которых следует, что таких производств – 606, при этом ни одно из них не окончено фактическим исполнением (л.д. 95-96).

При этом у ООО «Авто-лидер» всего 17 исполнительных производств (л.д. 104), у ООО «Авто-Ассистанс» всего 18 исполнительных производств (л.д. 112).

Также в указанной взаимосвязи приобщены к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков из открытых источников (сайта ФНС России), в соответствии с которыми обе организации ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» созданы и зарегистрированы в один день – 19.10.2022, обе находятся в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, в настоящее время имеются сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 100-103, 115-117).

Обращает на себя внимание также те обстоятельства, что принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеет задолженности по исполнительным производствам на общую сумму более 20 000 000 рублей, при этом за 2022, 2023 годы организация имеет нулевые бухгалтерские балансы, в штате организации числится один человек (общедоступные сведения интернет-сайтов ФССП России и ФНС России, сервис "Прозрачный бизнес") (л.д. 97-99).

Помимо этого судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Названная статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Судом установлено, что в данном случае в действиях ООО «Авто-лидер» имеется злоупотребление правом, при котором ответчик действовал при формальном соблюдении закона и договора, но с целью причинить вред потребителю. В ходе рассмотрения дела не установлено перевода денежных средств из ООО «Авто-лидер» в ООО «Кар Профи Ассистанс», полученных от потребителя.

Кроме того, перечисление денежных средств агенту для последующего перечисления принципалу, чего в данном случае не установлено, являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств намерения реального исполнения опционного договора в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств получения ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств не представлено.

Вместе с тем, ни ООО «Авто-лидер», ни ООО «Авто-Ассистанс», учитывая все приведенные обстоятельства, не могли не знать о финансовом состоянии ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», отсутствии реальной возможности потребителя восстановить его нарушенные права за свет средств ООО «Кар Профи Ассистанс».

Приведенные установленные по делу обстоятельства реального положения дел в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» свидетельствуют о неспособности данной организации отвечать перед контрагентами и оказывать какие-либо услуги. То есть вообще создание данного юридического лица является формальным.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлялся отказ от иска к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс». Однако такой отказ от иска, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, определением суда от 29.04.2025 судом не принят, так как именно с этим юридическим лицом истец заключил спорный опционный договор, по которому сейчас истцом заявлены требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы, продолжено рассмотрение дела по существу. (л.д. 202).

Вместе с тем, на основании вышеприведенного анализа возникших правоотношений, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». В удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Как указано выше, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» заключен субагентский договор, по которому ООО «Авто-Лидер» должен был перечислить ООО «Авто-Ассистанс» опционную премию. Однако сведения о том, кому из них причитается какая именно часть от уплаченной ФИО2 денежной суммы, ни в данном договоре, ни в приложениях к нему, не имеется. Такая информация ответчиками не представлена.

В своих возражениях (л.д. 131-133) ответчик ООО «Авто-Лидер» ссылается на перевод денежных средств, оплаченных ФИО2, на счет ООО «Авто-Ассистанс», в обоснование этого ссылается на отчет субагента № 10 за декабрь 2023 года, в то время как спорный договор был заключен в марте 2024 года. А в списке приложений к возражениям ответчиком ООО «Авто-Лидер» указан отчет субагента № 20 от марта 2024 года. Однако по факту вместо данного отчета ООО «Авто-Лидер» представлен, как было указано выше, отчет субагента № 19 (от другой программы «АК24»). О данных несоответствиях было указано ответчику ООО «Авто-Лидер» в очередном запросе, предложено представить корректные сведения о перечислении ответчиком ООО «Авто-Лидер» опционной премии и ее размер на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 207). Однако данный запрос суда ответчик ООО «Авто-Лидер» проигнорировал.

Таким образом, суд считает, что все денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные ФИО2 в счет оплаты опционного договора № 85 06941 были приняты в кассу ООО «Авто-лидер» и остались у него, так как сведения о дальнейшем движении этих денежных средств суду не представлены. Иного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в фискальном документе (кассовом чеке) от 08.03.2024 указано о том, что эти денежные средства предназначаются для ООО «Авто-Ассистанс», тем не менее, сведения о перечислении этих денежных средств (либо какой-то части) в пользу ООО «Авто-Ассистанс» материалы не содержат и ответчиками не представлено.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сертификату № 85 06941 истцу не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался. В связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется. Доводы ответчиков о прекращении действия Опционного договора выдачей сертификата, суд считает не обоснованными.

Само по себе действие ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия этого Опционного договора исполнением. Из содержания сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться соответствующими услугами в период с 08.03.2024 по 07.03.2026.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен опционный договор предоставления услуг, предусмотренных программой, со сроком действия с 08.03.2024 по 07.03.2026. При этом, то обстоятельство, что по условиям Опционного договора услуги предоставляются не самим ответчиком, а другой организацией (партнером) не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку Опционный договор ответчик заключал от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, Опционный договор был заключен сторонами на срок с 08.03.2024 по 07.03.2026, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Опционному договору лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка ООО «Авто-Лидер» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора с ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Лидер» заявленной суммы 100 000 рублей, так как именно в его распоряжении остались денежные средства, внесенные ФИО2, иного материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия у суда сведений о получении ООО «Авто-Лидер» данных денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных ФИО2 денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс». Равно как и усматривает оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто-лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», как с лиц, совместно причинивших материальный вред (ст. 1080 ГК РФ).

Отсутствие у суда сведений о перечислении денежных средств ответчиком ООО «Авто-Лидер» на счет ООО «Авто-Ассистанс» (и их размере), не позволяет суду принять решение о долевом участии данных ответчиков в возврате истцу ФИО2 спорной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, на сумму 805,48 руб. за период с 26.02.2025 (момент истечения 10-дневного срока с даты получения претензии) по 11.03.2025 (дата подачи иска) суд соглашается. Контррасчета ответчиками не представлено.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку плата по опционному договору ответчиками по заявлению истца ФИО2 возвращена не была, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления о расторжении опционного договора, не имелось, то с ответчика ООО «Авто-Лидер», удерживающего денежные средства, в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, действия сторон, необходимость истца многократно обращаться к ответчикам, а в дальнейшем в суд за защитой нарушенного права, учитывает при этом степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя в размере 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика ООО «Авто-Лидер».

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

При этом ответчиком ООО «Авто-лидер» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Авто-Лидер» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик ООО «Авто-Лидер», заявляя о снижении размера штрафа, суду никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа не представил.

Более того, как следует из представленного реестра-отчета № 19 доход ответчика (субагентское вознаграждение) только за март 2024 года составил 109 288 800 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-лидер» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 55 402 рубля 74 коп., согласно следующего расчета:

100 000 + 805,48 + 10 000 = 110 805,48 / 2 = 55 402,74.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.02.2025, заключенным между ФИО2 и ООО "Юрпойнт", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (л.д. 44). Согласно квитанции от 02.02.2025 ФИО2 оплачено вознаграждение по договору в размере 25 000 рублей (л.д. 43).

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг - анализ правовой ситуации, консультации, составления заявлений об отказе от договора (досудебных претензий), составление искового заявления, иных заявлений в период рассмотрения дела в суде (участия в судебных заседаниях представитель не принимал), с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 25 000 рублей.

Указанный размер взыскиваемых издержек, сопоставим с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждёнными 15.11.2024 Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А также сопоставим со средней стоимостью услуг адвокатов в Тамбовской области, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств о снижении суммы заявленных судебных расходов никто из ответчиков не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «Авто-Лидер» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 024 рубля 16 коп. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 7 024 рубля 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ сер. № № №) денежную сумму, уплаченную при заключении опционного договора № 85 06941 от 08.03.2024 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 402 рубля 74 коп., судебные расходы, связанные о оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ сер№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты суммы, исходя из размера основного долга в сумме 100 000 рублей, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 в части требований, заявленных к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», а также в части взыскания долга в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 7 024 рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин