Дело № 2-1-730/2022

УИД64МS0104-01-2022-001609-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» (далее- ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 03 июля 2021 года ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1 заключили договор займа № 409071-901-21 сроком до 03 августа 2021 года в размере 6800 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала собственноручной подписи, в соответствии с офертой. Заемщик, направляя заявление –анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, которые были 03 июля 2021 года перечислены истцом на банковскую карту ответчика. По условиям договора (п.1.3 предмет договора) в день начисляется 1% от суммы основного долга, т.е. 68 рублей в день (сумма займа 6800 рублей). Ответчиком в свою очередь обязанности по оплате кредитного договора нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Сумма задолженности за период с 03 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года составляет 17000 рублей, из них: 6800 рублей-сумма займа, 2108 рублей сумма процентов за пользование займом с 03 июля 2021 года по 03 августа 2021 года, 8092 рубля – сумма процентов за пользование займом с 04 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года. Ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2022 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 409071-901-21 от 03 июля 2021 года в размере 17000 рублей 00 копеек за период с 03 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 680 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения к ООО МКК «Займ-Экспресс» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что она является опекуном ФИО1, имеющего инвалидность второй группы с детства. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО4 признан ограниченно дееспособным, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, вследствие чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Сын не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как не понимает значение денег, как и, в силу имеющегося психического заболевания, не понимает сути кредитных обязательств. Она, как опекун, согласие на данную сделку не давала, о наличии договора ей не было известно до момента получения копии искового заявления, денег у опекаемого она не видела.

Просит признать недействительным договор займа № 409071-901-21 на сумму 6800 рублей с последующими процентами, заключенный между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержало, по встречным требованиям позиции не высказало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика).

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца).

Истец (по встречному иску) ФИО3, действующая в интересах опекаемого ФИО4 в судебном заседании возражала относительно первоначальных требования, поддержала встреченные требования с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворению первоначальных требований просила отказать.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В ст.19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2021 года ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1 заключили договор займа № 409071-901-21 сроком до 03 августа 2021 года в размере 6800 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала собственноручной подписи, в соответствии с офертой.

Заемщик, направляя заявление –анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, которые были 03 июля 2021 года перечислены истцом на банковскую карту ответчика.

По условиям договора (п.1.3 предмет договора) в день начисляется 1% от суммы основного долга, т.е. 68 рублей в день (сумма займа 6800 рублей).

Ответчиком в свою очередь обязанности по оплате кредитного договора нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Сумма задолженности за период с 03 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года составляет 17000 рублей, из них: 6800 рублей -сумма займа, 2108 рублей сумма процентов за пользование займом с 03 июля 2021 года по 03 августа 2021 года, 8092 рубля – сумма процентов за пользование займом с 04 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года. Ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2022 года.

Предоставленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, и погашения кредиторской задолженности не представлено.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является опекуном ФИО1, имеющего инвалидность второй группы с детства, что подтверждено справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 № 1548843 от 30 августа 2018 года и постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № 324 от 21 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО4 признан ограниченно дееспособным, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, вследствие чего он ограничен в дееспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства усматриваются и из самого заключения комиссии экспертов.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент заключения договора с ООО МКК « «Займ-Лайм» 03 июля 2021 года ФИО1 страдал психическим расстройством., изменения его психики выражены значительно и ограничивают его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из пояснений истца ФИО3 данный договор в силу ст.176 ГК РФ недействителен, поскольку он заключен в отсутствии ее согласия, и существенно нарушает права ограниченной дееспособного ФИО4. Единственным источником доходов подопечного является пенсия, сын не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как не понимает значение денег, как и, в силу имеющегося психического заболевания, не понимает сути кредитных обязательств. Она, как опекун, согласие на данную сделку не давала, о наличии договора ей не было известно до момента получения копии искового заявления, денег у опекаемого она не видела.

Учитывая, что в момент заключения договора 03 июля 2021 года ФИО1 страдал психическим расстройством, изменения его психики выражены значительно и ограничивают его способность понимать значение своих действий и руководить ими, то он мог подписать договор и получить заем лишь при наличии согласия попечителя ФИО3.

Вместе с тем, из договора займа не усматривается, что попечитель ФИО1-ФИО3 давала письменное согласие на совершение сделки ФИО1, доказательств, подтверждающих получение и такого согласия истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В соответствии со ст.30 ГК РФ гражданин, ограниченный в дееспособности вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Правила настоящее статьи не распространяются на сделки, который гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Деньги на основании положений ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

По заключении договора займа заемщик совершает действия по распоряжению деньгами.

В связи с тем, что договор микрозайма № 409071-901-21 от 03 июля 2021 года нельзя отнести к мелким бытовым сделкам, ФИО4 на момент совершение сделки страдал психическим расстройством, изменения его психики выражены значительно и ограничивают его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он должен был получить согласие на его заключение у ФИО3, однако, как следует из доводов ФИО3, оно не было получено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора микрозайма № 409071-901-21 от 03 июля 2021 года недействительной сделкой в силу ст.176 ГК РФ с соответствующими последствиями признания его недействительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа № 409071-901-21 от 03 июля 2021 года.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, установленных ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Кодекса).

Согласно абз.2 п.1 ст.176 ГК РФ если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Займ-Экспресс» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 6800 рублей, что подтверждается выпиской операции по договору, кассовым чеком.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен возвратить ООО «МКК «Займ-Эксперсс» перечисленные ему 6800 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО МКК «Займ-Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2021 года по основному долгу, процентам, поскольку они основанным на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном Законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МКК « Займ-Экспресс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным исковых требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку - договор займа № 409071-901-21 от 03 июля 2021 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 на сумму 6800 рублей, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» полученную сумму займа по договору от 03 июля 2021 года в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья