Дело № 2-28/2025
УИД 92RS0004-01-2023-003856-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Шереужеаой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании дома блокированной застройкой,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с учетом уточнений, просила сохранить дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли, признать дома блокированной застройкой.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО2, ФИО5 и ФИО9 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м Количество этажей 1, в том числе подземных этажей 1, с кадастровым №. Жилой дом расположен на Земельном участке, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым №, для строительства и обслуживания жилого дома, находящееся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
ФИО2 в праве долевой собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/50 долей указанного жилого дома, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности на основании Решения Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ФИО2 и запись № - ФИО5
С целью повышения благоустройства и улучшения технического состояния жилого домовладения, нуждающегося в капитальном ремонте ФИО2 произвела реконструкцию жилого <адрес> в г.Севастополе. В результате реконструкции жилого дома общая площадь составляет 117,8 кв.м., что усматривается из согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец, ее представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2, ФИО5 и ФИО9 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м Количество этажей 1, в том числе подземных этажей 1, с кадастровым №. Жилой дом расположен на Земельном участке, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым №, для строительства и обслуживания жилого дома, находящееся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
ФИО2 в праве долевой собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/50 долей указанного жилого дома, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности на основании Решения Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ФИО2 и запись № - ФИО5
Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования строительно-техническим: экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 91:04:001014:245 по адресу: г. Севастополь, <адрес> / ФИО1, <адрес> соответствует Градостроительным нормам, строительным нормам, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Доли перераспределяться в следующем порядке: ФИО2 увеличивается в праве общей долевой собственности ровно на увеличенную площадь - 87/197, ФИО5 54/197, ФИО3 -56/197 долей.
ФИО4 предъявила встречные исковые требованиями о приведении части жилого дома с кад. № в первоначальное состояние расположенного по <адрес>. Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что она является собственником 17/50 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследование, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности.
Согласно п. 3 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества.
Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Фактически на период строительно-восстановительных работ жилого дома собственник 17/50 доли отсутствовал и/или не заявлял свои права (интерес).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарногигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм самовольной постройке» п.28 разъяснено следующее:
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 3. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно выводам Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается, что процедура назначения и производства экспертизы выполнена с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены исследования в полном объеме представленных материалов и документов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, даны обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам.
Реконструкция жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ). В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи). Указанная норма не устанавливает обязательства застройщика получать разрешение на начало строительство, а лишь предусматривает уведомительный порядок начала строительных работ.
Согласно заключению экспертов ООО «ПРАВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Возможно, ли образовать два отдельных объекта недвижимости (на блоки блокированной застройки) в соответствии с принадлежащими владельцам долями данного объекта в связи с имеющимся Решением Нахимовского районного суда <адрес> (2-601/03) от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре и учетом произведенной реконструкции?». Ответ: С технической точки зрения образовать два отдельных объекта недвижимости (два жилых дома блокированной застройки) в соответствии с принадлежащими совладельцам долями: 33/50 (33/100 + 33/100) и 17/50, с учетом Решения Нахимовского районного суда <адрес> (2- 601/03) от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре и с учетом произведенной реконструкции, возможно.
По второму вопросу: «Если возможно образовать два отдельных объекта недвижимости в соответствии с принадлежащими владельцам долями данного объекта в связи с имеющимся Решением Нахимовского районного суда <адрес> (2-601/03) от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре и учетом произведенной реконструкции, то каковы варианты раздела домовладения с соответствием от размера долей и каков размер денежной компенсации, подлежащий выплате участнику долевой собственности, в соответствии с идеальными долями, в случае невозможности с отсутствием от идеальных долей с расчетом компенсации за превышаемую площадь? Если возможно образовать два отдельных объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции, в соответствии с вариантом раздела то будут ли блоки блокированной застройки отвечать требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм независимо друг от друга? Создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?». Ответ: Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников: 17/50 и 33/50 - см. Исследовательскую часть и Приложение №. 29 Вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников: 17/50 и 33/50 (33/100 + 33/100). 1) На 17/50 доли сособственнику ФИО3 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, в состав которого входят следующие помещения: - №I – кухня, площадью 9,4 кв.м.; - №IV – коридор, площадью 2,6 кв.м.; - №V – санузел, площадью 3,0 кв.м.; - № – коридор, площадью 5,3 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 13,9 кв.м. <адрес> помещений составляет – 34,2 кв.м. Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственнику ФИО3 на 17/50 доли, на 22 871 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. больше, чем положено на 17/50 доли и составляет 35/100 доли. 2) На 33/50 доли сособственникам: ФИО10 (33/100 доли) и ФИО5 (33/100 доли) предлагается выделить: - №II – коридор, площадью 11,2 кв.м.; - №III – санузел, площадью 13,1 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 14,6 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 22,9 кв.м.; - № – помещение, площадью 6,5 кв.м.; - № – коридор, площадью 4,1 кв.м.; - № – кухня-столовая, площадью 12,6 кв.м. <адрес> помещений составляет– 64,3 кв.м. Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственникам: ФИО10 (33/100 доли) и ФИО5 (33/100 доли), на 22 871 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. меньше, чем положено на 33/50 доли и составляет 65/100 доли. По предложенному варианту раздела реконструкция и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> - не требуется. Жилой дом блокированной застройки, предлагаемый при разделе сособственнику ФИО3, необходимо оборудовать автономной системой отопления. В результате осуществления предложенного варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, будут образованы два жилых дома блокированной застройки. 30 Образуемые жилые дома блокированной застройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан - обоснования указаны в Исследовательской части, см. Таблицу изображений. По третьему вопросу: «Является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером 91:04:001014:245, домом блокированной застройки?». Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером 91:04:001014:245, является жилым домом блокированной застройки, поскольку в его состав входят два жилых дома, блокированных между собой общими боковыми стенами без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «Правэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили суду, что в жилом доме по <адрес> проживает ФИО2, ее мать ФИО13 и ФИО5, ранее в этом доме проживала ФИО14 которая, передала права управления на усмотрение истца, т.ч. и проведении строительных работ. Спорный жилой дом со временем пришел в аварийное состояние и проведение строительных работ было необходимо. Все работы оплачивала истец. ФИО4 никогда не проживала в этом домовладении, она проживает в другом городе.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что земельный участок находится в собственности ФИО2 и ФИО15, установлен факт осуществления истцом реконструкции домовладения с соблюдением установленного порядка использования объекта, также принимая во внимание, что во вне судебном порядке истец лишена возможности легализовать произведенную реконструкцию из-за возражений сособственника, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранив спорное домовладение в реконструированном виде.
Принимая во внимание заключения экспертиз о соблюдении при данных работах противопожарных, строительных и санитарных норм, отсутствие факта нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что работы по реконструкции и произведенным неотделимым улучшениям произведены ФИО2 за свой счет, которая проживает в домовладении при этом, ФИО4 не проживает в указанном домовладении, проживает в ином городе, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, признании права собственности на реконструированный объект с новой площадью – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым № состоящий из лит «А» с новой общей площадью 113,7 кв.м.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>л. ФИО1, 8 с кадастровым № состоящий из лит «А» с новой общей площадью 113,7 кв.м. домом блокированной застройки.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым № состоящий из лит «А» с новой общей площадью 113,7 кв.м.связи с произведенными улучшениями: ФИО2 87/197 доли; ФИО5 54/197 долей; ФИО3 56/197.
Выделить на 17/50 доли сособственнику ФИО3 жилой дом блокированной застройки, в состав которого входят следующие помещения: - №I – кухня, площадью 9,4 кв.м.; - №IV – коридор, площадью 2,6 кв.м.; - №V – санузел, площадью 3,0 кв.м.; - № – коридор, площадью 5,3 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 13,9 кв.м. <адрес> помещений составляет – 34,2 кв.м.
Выделить на 33/50 доли сособственникам ФИО2 (33/100 доли) и ФИО5 (33/100 доли) жилой дом блокированной застройки, в состав которого входят следующие помещения: - №II – коридор, площадью 11,2 кв.м.; - №III – санузел, площадью 13,1 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 14,6 кв.м.; - № – жилая комната, площадью 22,9 кв.м.; - № – помещение, площадью 6,5 кв.м.; - № – коридор, площадью 4,1 кв.м.; - № – кухня-столовая, площадью 12,6 кв.м. <адрес> помещений составляет– 64,3 кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 87/197 долей в праве общей долевой собственности, а так же является основанием для государственной регистрации права за Ответчиком право собственности ФИО5 на 54/197 долей в праве общей долевой собственности, за Ответчицей ФИО16 право собственности на 56/197 долей в праве общей долевой собственности с правом обращения единолично.
Решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН для постановки на кадастровый учет (учет изменений характеристик объекта недвижимости) с правом обращения единолично.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО5 выделенные помещения домовладения № по <адрес> г.Севастополь с кадастровым №, а так же является основанием для государственной регистрации права за Ответчиком ФИО3 на выделенные ей помещения домовладения № по <адрес> г.Севастополь с кадастровым № со снятием домовладения № по <адрес> г.Севастополь с кадастровым № с кадастрового учета, как единого объекта.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> Ю.И. Макоед