УИД 26RS0035-01-2023-003198-43

Дело № 1-285/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаеве К.С.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего -, грузчиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил на интернет-сайте «Авито» ложное объявление о продаже тв-приставок «Триколор» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь по <адрес>, из корыстных побуждений, путем мошенничества – под предлогом внесения первой части предоплаты за тв-приставки «Триколор» в количестве 8 штук, общей стоимостью в размере 21 000 рублей, добился от О.К.О., находившегося по <адрес>, перевода денежных средств в сумме 6 000 рублей на свой лицевой счёт, отрытый в АО «АК-Барс», с номером банковской карты – 2200 5301 6765 7212.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 54 минуты, он же, добился от О.К.О., находившегося по <адрес>, перевода остальной части стоимости тв-приставок «Триколор» в сумме 15 000 рублей на свой лицевой счёт, отрытый в АО «АК-Барс», с номером банковской карты – №

После получения денежных средств от О.К.О. на общую сумму в 21000 рублей в качестве оплаты стоимости тв-приставок «Триколор» в количестве 8 штук, ФИО1 договорных обязательств по отправке приобретаемого О.К.О. товара – тв-приставок «Триколор» в количестве 8 штук не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 по факту мошенничества в отношении О.К.О. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что свою вину в совершении мошеннических действий в отношении О.К.О. признает полностью и раскаивается в совершении преступления. В настоящее время он хочет сказать, что отправленная им О.К.О., коробка с оборудованием для компьютера отправлена ему намеренно, для того, чтобы ввести его в заблуждение. Это он сделал для того, чтобы тем самым отсрочить время, чтобы найти недостающие тв-приставки. То есть, на момент получения денег от К. у него в наличии было только 4 штуки тв-приставок, в то время как они договаривались с К. о том, что он отправит 8 штук. Когда К. осуществил предоплату тв-приставок в количестве 8 штук, у него в наличии было только 4, объявление о продаже которых он выставил на интернет-сайт «Авито». 11 февраля он выставил объявление о продаже этих самых 4-х тв-приставок, которые находились у ФИО1 в наличии. Спустя несколько дней, точнее ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался житель Республики Дагестан, по имени К. который захотел купить у него указанные приставки. По ходу общения с К. он ему сказал, что у его друга, возможно, тоже есть тв-приставки которые он может ему продать, хотя на самом деле друга с тв-приставками не было. С учетом его тв-приставок и якобы тв-приставок его друга, то они с К. договорились об оплате им ему стоимости всех 8 тв-приставок на общую сумму в 21 000 рублей. В эту сумму также входит оплата и за доставку заказываемого товара. О том, что у него на самом деле нет друга с тв-приставками, он перед К. умолчал. Недостающие 4 тв-приставки «Триколор» он не нашел. После того как они с К. договорились о продаже ему 8 тв-приставок «Триколор», он ему сказал, что к абонентскому номеру № по которому он с ним общается привязана его банковская карта АО «АК-Барс» с номером банковской карты №. И в тот же день - 13 февраля К. перевел на номер его банковской карты 6 000 рублей в качестве аванса. На следующий день К. перевел ему на ту же банковскую карту деньги в сумме 15 000 рублей.

15 февраля он направился в службу доставки СДЭК по <адрес> края и через нее направил на раннее указанный ему К. адрес его места жительства посылку, внутри которого содержались клавиатура от компьютера, израсходованный картридж от принтера, различные провода и другие предметы, всего, что было посылке он сейчас не помнит. В тот же день, спустя примерно полчаса после отправки первой посылки, он отправил через СДЭК по адресу места жительства К. и вторую посылку, в котором находились запчасти и детали от котла отопления. Вторую посылку он тоже отправил с целью отсрочить время отправки якобы всех 8 тв-приставок. Он хотел найти недостающие 4 тв-приставки «Триколор» по дешевле, и потом отправить их К., чтобы на них заработать. После этого, примерно в конце февраля 2023 года он потерял телефон с сим-картой, через которую поддерживал связь с К. а также банковскую карту АК-Барс, на который К. переводил деньги в сумме 21 000 рублей. Вину в совершенном преступлении в отношении О.К.О. он признает полностью, раскаивается в содеянном. Материальный ущерб, причиненный К. в размере 21 000 рублей он ему возместил полностью, и тот к нему претензий не имеет. Показания, данные им в ходе настоящего допроса просит считать правдивыми. Раннее, в ходе допроса в качестве подозреваемого он показал, что хотел отправить вышеуказанные им обе посылки другому человеку, а не О.К.О., потому, что он боялся, что сказав о том, что он отправлял указанные посылки О.К.О. намеренно, то возможно его привлекут к уголовной ответственности по какой-либо другой статье Уголовного Кодекса. Познаниями в уголовно-правовом законодательстве он не обладает и у него нет соответствующего образования. (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он давал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся потерпевшего О.К.О., свидетелей А.З.Э., Е.А.С., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший О.К.О. показал, что он занимается ремонтом телевизоров, а также установкой спутникового телевидения и в связи с этим ему нужно было приобрести приставки для спутникового телевидения. Так, в начале февраля 2023 года он решил приобрести эти приставки и начал искать их на сайте объявлении «Авито». В ходе поисков он наткнулся на одно из объявлений о продаже приставок «Триколор» для спутникового телевидения. На данном объявлении были фотографии этих приставок в количестве 8 штук. Их общая стоимость была указана в размере 21000 рублей. Продавцом на данном объявлении был указан некий Владимир и там же в объявлении, напротив имени пользователя была его фотография. Данное объявление его заинтересовало, и он написал ему через чат «Авито». Он написал ему о том, что хочет купить у него эти приставки, тот ему не ответил. Позже он попросил у него написать его абонентский номер, чтобы он мог связаться с ним по сотовой связи либо через мессенджер «WhatsApp». В ответ тот скинул ему в чат его абонентский №. Сохранив данный номер, он ему позвонил и начал уточнять детали продаваемого им товара, в том числе и стоимость этих приставок. При телефонном разговоре тот тоже представился Владимиром, как и указано в «Авито». Он хотел, чтобы тот ему сделал скидку при покупке и сказал об этом. В ходе данного разговора Владимир сказал, что и у его друга есть в продаже такие же приставки в количестве 5 штук, его предложение его заинтересовало, и он захотел приобрести у него и эти 5 приставок. В итоге они с ним договорились на покупку 13 приставок за сумму в 21000 рублей. Оплату Владимиру он произвел частями, на номер банковской карты, который тот ему отправил в сообщении - 2200 5301 6765 7212. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на указанный им номер банковской карты 6 000 рублей. Другую часть стоимости приставок, а именно 15 000 рублей он перевел ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

После того как он произвел полную предоплату покупаемого им у Владимира товара, то тот прислал ему фотографию на мессенджер «WhatsApp» где видно, что, находясь в офисе транспортной компании СДЭК тот отправляет ему посылку. Содержимого посылки на фотографии видно не было. Спустя, примерно 5 дней ему позвонили из офиса СДЭК по <адрес> и сообщили о том, что на его имя прибыла посылка. В тот же день он забрал указанную посылку из офиса СДЭК. На данной посылке были указаны данные Владимира - ФИО1 с контактным телефоном и местом отправления: <адрес>. Придя домой с этой посылкой, он ее открыл и обнаружил внутри нее различные, испорченные электрокабели, неработающую клавиатуру от компьютера, а также картридж от принтера. Все перечисленное было нерабочим и тем более, указанные предметы он у него не заказывал. Там же в посылке он обнаружил бумажку с данными некоего А.З.Э. с абонентским номером. Он позвонил по указанному номеру и рассказал А.З.Э. о произошедшем с ним случае с посылкой и попросил его помочь ему разыскать Владимира. Спустя 2-3 дня от того же Владимира ему снова пришла посылка через СДЭК, внутри которой он обнаружил железные предметы. Эту посылку он вскрыл там же в офисе СДЭК и, увидев содержимое, не стал забирать. По его просьбе, А.З.Э. обратился в офис СДЭК по <адрес>, где узнал от их сотрудницы, что ФИО1 ей знаком. По его просьбе та пригласила ФИО1 в офис СДЭК, где с ним встретился А.З.Э.. Тот в свою очередь позвонил к нему по видеосвязи и показал ему ФИО1. По видеосвязи тот начал на ходу придумывать различные причины того, почему тот не отправил оплаченный им заказ, а вместо этого отправил ему всякие ненужные предметы. В итоге тот обещал вернуть ему похищенные деньги, но так и не вернул. Оплаченный им заказ в виде тв-приставок он также от него не получил. После этого разговора тот снова перестал выходить с ним связь и по сей день игнорирует его звонки и сообщения. Преступными действия ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, указанная сумма денег является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода. При получении обеих посылок от ФИО1 он произвел видео и фото фиксацию их содержимого. Коробка от первой посылки, которую он получил от Владимира, находится у него дома, и он готов ее предоставить. Фотографии и видеозапись, которые он производил при получении посылки, а также скриншоты переписки с Владимиром, детализацию по его банковской карте прилагает. Когда он в феврале 2023 года получил первую посылку от ФИО1 в офисе СДЭК по <адрес>, при открытии коробки он обнаружил внутри нее различные испорченные электрокабели, неработающую клавиатуру от компьютера, картридж от принтера, а также испорченную автомагнитолу, которую он в предыдущих показаниях забыл упомянуть. В настоящий момент он не помнит, где находится эта автомагнитола, скорее всего её кто-то выбросил из его домочадцев. Также хочет показать, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб в размере 21 000 рублей. (т. 1 л.д. 32-35, 234-236).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.З.Э. показал, что в феврале 2023 года он заказывал запчасти на его автомобиль, которые ему доставили через транспортную компанию СДЭК. После того как сотрудник СДЭК известил его о том, что его посылка с запчастями доставлена в их офис по месту его проживания, то есть в <адрес> края он поехал забирать указанные запчасти. Приехав в офис СДЭК по <адрес>, он забрал присланные ему запчасти, но коробку от посылки оставил там же, в офисе. На эту коробку была приклеена бумажка с его данными – фамилией, именем и отчеством, а также номером телефона и адресом. После этого, примерно в конце февраля 2023 года, точную дату из-за давности событий он не помнит, к нему позвонил житель <адрес> Республики Дагестан – О.К.О.. При телефонном разговоре тот рассказал ему о том, что обнаружив на сайте «Авито» объявление о продаже интересующих его ТВ-приставок (модулей) «Триколор ТВ», тот осуществил предоплату их стоимости на сумму 21000 рублей, тем самым заказал их у некоего Владимира из <адрес> края. Со слов К., Владимир отправил ему через службу доставки СДЭК 2 посылки с ненужными и испорченными предметами, мусором, а не заказанные и оплаченные им ТВ-приставки, после чего перестал отвечать на звонки К.. Вместе с ними же, тот обнаружил в одной из посылок бумагу с его анкетными данными и номером телефона. Увидев его номер телефона, тот к нему и позвонил. Со слов К. было понятно, что тот самый Владимир, который отправил ему испорченные предметы вместо заказанного им товара, при отправке ему посылки, воспользовался той самой коробкой, которая была оставлена им в офисе СДЭК по <адрес> при получении запчастей от автомобиля. Вместе с тем, при телефонном разговоре К. попросил его помочь разыскать Владимира. Он согласился ему помочь и направился в офис СДЭК по <адрес>. Приехав туда, он поинтересовался у сотрудницы офиса о том, знает ли та ФИО1. Фамилию, имя и отчество Владимира он узнал раннее при телефонном разговоре с К., который сказал ему, что помимо его данных на отправленной ему посылке есть еще и ФИО отправителя – ФИО1. Сотрудница СДЭК узнала Владимира и сказала, что та с ним знакома. Он в свою очередь коротко рассказал ей о случае с К. и полученных им от Владимира посылках и попросил под каким-либо предлогом пригласить Владимира к ней в офис, чтобы та уже сообщила ему при его прибытии. Та согласилась, они с ней обменялись телефонными номерами, и он ушел. Спустя непродолжительное время та позвонила к нему и сообщила, что Владимир пришел к тем в офис. В это же время он поехал туда и встретился с Владимиром. Он поинтересовался у него, по какой причине тот не отправил заказанный у него К. товар – ТВ-приставки, тем более, когда ему за них была перечислена предоплата в полном размере. В ответ Владимир начал говорить, что тот это сделал нечаянно, находил различные оправдания его действиям. Как он думает тот изначально не собирался исполнять свое обязательство перед О.К.О. по отправке ему тв-приставок. Тогда же, находясь вместе с ним, он позвонил К. по видеосвязи и показал ему Владимира. Те пообщались друг с другом, и в ходе этого разговора Владимир обещал вернуть ему деньги. Наскольк нему известно в настоящее время Владимир не вернул деньги К. и не отправил заказанный им товар. Спустя непродолжительное время, примерно в начале марта 2023 года, к нему позвонили сотрудники уголовного розыска <адрес> Республики Дагестан и попросили помочь найти Владимира, так как в отношении него поступило заявление о мошенничестве от К.. Поскольку, ранее, они с Владимиром обменивались номерами, он позвонил к нему и попросил приехать к офису СДЭК, где он на тот момент и находился с сотрудниками уголовного розыска. После того как тот приехал он свел его с сотрудниками уголовного розыска, и те начали разбирательство по поступившему в отношении него заявлению. (т. 1 л.д. 51-52).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Е.А.С. показала, что ей знаком гражданин ФИО1, познакомились они в тот момент, когда она работала в качестве менеджера клиентского отдела в СДЭК в <адрес> края. Он являлся клиентом указанной СДЭК, иных отношений она с ним не поддерживала. В её смену ФИО1 обращался за услугами СДЭК около 5 раз, куда он отправлял посылки, она не помнит, насколько она помнит, он отправлял предметы бытовой техники (клавиатура), перечислить она не может. Ей стало известно о том, что ФИО1 занимается мошенническими действиями от гражданина А.З.Э., который ей рассказал о том, что ФИО1 своим клиентам отправлял бытовой мусор. С А.З.Э. она познакомилась, когда последний приходил в отделение СДЭК и интересовался гражданином ФИО1, это было примерно в феврале 2023 года, точной даты, она не помнит. (т. 1 л.д. 54-59).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр 2-х чеков по операциям «Сбербанк», на которых отображены сведения о переводе с банковского счета О.К.О. на банковский счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, а также осмотр 2-х фотографий пластиковой карты банка «АК Барс» с номером 2200 5301 6765 7212, держателем которой является ФИО1, на счет которой был осуществлен перевод денежных средств О.К.О. (т. 1 л.д. 36-38), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 чека по операциям «Сбербанк» и 2 фотографии пластиковой карты банка «АК Барс», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 45-46), протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр CD-диска с двумя видеозаписями и 9 фотоизображениями, представленный потерпевшим О.К.О. (т. 1 л.д. 61-63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-диск с двумя видеозаписями и 9 фотоизображениями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 72), протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр картонной коробки и содержащихся в ней: электроприбора, компьютерной клавиатуры и картриджа от принтера, отправленные по СДЭК ФИО1 О.К.О. вместо модулей на спутниковое телевидение «Триколор», оплаченных последним. (т. 1 л.д. 221-224), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что картонная коробка и содержащиеся в ней: электроприбор, компьютерная клавиатура и картридж от принтера признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 232-233), заявление О.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем под предлогом реализации спутникового оборудования похитил со счета банковской карты денежные средства в размере 21 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 7), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в феврале 2023 года, создав объявление в приложении «Авито», разместил объявление о продаже модулей на «Триколор». ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился мужчина по имени К. и предложил купить все модули на общую сумму 21 000 рублей, на что ФИО1 согласился, хотя понимал, что данного товара у него нет, то есть осознавал, что путем обмана, он хотел похитить денежные средства. Он предложил К. отправить посылку через СДЭК. Через некоторое время он отправил посылку, в которую положил бытовой мусор. После отправки он получил денежные средства на счет своей банковской карты. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в хищении денежных средств путем обмана признает в полном объеме, в чем раскаивается и обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 11-12).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый О.К.О., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

Огласив показания потерпевшего О.К.О., свидетелей А.З.Э., Е.А.С., показания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказанной.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего О.К.О., свидетелей А.З.Э., Е.А.С., соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 после получения денежных средств от О.К.О. в сумме 21000 рублей в качестве оплаты стоимости тв-приставок «Триколор» в количестве 8 штук, договорных обязательств по отправке приобретаемого О.К.О. товара не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные стороной обвинения доказательства в оглашенных показаниях потерпевшего О.К.О., свидетелей обвинения А.З.Э., Е.А.С., являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Оглашенные показания потерпевшего О.К.О., свидетелей А.З.Э., Е.А.С., соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2-х чеков по операциям «Сбербанк», на которых отображены сведения о переводе с банковского счета О.К.О. на банковский счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, а также осмотр 2-х фотографий пластиковой карты банка «АК Барс» с номером 2200 5301 6765 7212, держателем которой является ФИО1, на счет которой был осуществлен перевод денежных средств О.К.О., которые также подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Вместе с тем, вышеуказанное смягчающее обстоятельство суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО1, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО1, на путь исправления не встал, ранее неоднократно судим, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, определяя размер наказания, считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 дают основание к применению при определении размера наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Вместе с тем, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с двумя видеозаписями и 9 фотоизображениями, представленный потерпевшим О.К.О., 2 чека по операциям «Сбербанк» и 2-х фотографии пластиковой карты банка «АК Барс», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; картонная коробка и содержащихся в ней: электроприбор, компьютерная клавиатура и картридж от принтера, переданные под сохранную расписку потерпевшему О.К.О., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего О.К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Марьев