44RS0026-01-2025-000678-96

Дело № 2-2086/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 900 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 367 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Брянский» находится уголовное дело №12401150009000340, возбужденное 13.08.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении истицы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года неизвестное лицо, под предлогом дополнительного заработка, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило у неё денежные средства в размере 915 000 руб., причинив имущественный ущерб в крупном размере. Также из материалов уголовного дела следует, что 02.08.2024 года в 19 час. 33 мин. истица осуществила финансовую операцию по переводу денежных средств в размере 278 900 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, являющуюся ключом к банковскому счету №, открытому на имя ответчика ФИО2 При этом ответчик до настоящего времени продолжил хранить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащем ему банковском счете. В связи с этим постановлением Брянского районного суда Бянской области от 02.04.2025 года наложен арест на указанные денежные средства. Истец акцентирует внимание, что какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у неё не имелось, в связи с чем переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 Со ссылками на положения ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.06.2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2

В суд истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2024 года в 19 час. 33 мин. истец ФИО1 осуществила финансовую операцию по переводу денежных средств в размере 278 900 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, являющуюся ключом к банковскому счету №, открытому на имя ответчика ФИО2

Из содержания иска следует, что какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств ФИО2 истец не имела.

Материалами уголовного дела №12401150009000340 установлено, что перевод денежных средств истец ФИО1 осуществила ответчику ФИО2, будучи введенной в заблуждение третьими лицами, в связи с чем 13.08.2024 года она признана потерпевшей по уголовному делу.

Факт перевода денежных средств подтверждается и истребованными судом в ПАО «Сбербанк России» выписками о движении денежных средств по банковской карте ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 278 900 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возращены, находятся на счете ответчика.

Доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в вышеуказанной сумме, а также того, что указанные денежные переданы истцом в дар или с целью благотворительности, в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 278 900 руб.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела ответчику ФИО2 исполнилось 16 лет, а также при наличии в материалах дела сведений о наличии на его расчетном счете денежных средств в требуемом истцом размере, суд приходит к выводу, что он самостоятельно может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ответчика ФИО2, неосновательное обогащение по настоящему иску подлежит взысканию с законного представителя ФИО2 – ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину 9 367 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу истца ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 278 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 367 руб., а всего взыскать 288 267 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика ФИО2 взыскать денежные средства в размере 288 267 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. в порядке субсидиарной ответственности с его законного представителя ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу истца ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2025 года

Судья О.В. Александрова