№ 2-1311/2025
УИД 70RS0004-01-2025-000182-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Асланяна ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование»), с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 359900 рублей, неустойки в размере 359900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 42137 рублей, штрафа в размере 179980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по пр-ту Фрунзе произошло столкновение 2 транспортных средств. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, неверно расположил автомобиль при съезде с перекрестка с круговым движением. Таким образом, ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истце подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного, поврежденного в ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая установила не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании организовать восстановительный ремонт транспортного средства финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на не наступление страхового случая. Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207400 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, страховое возмещение в размере 359900 рублей, неустойку в размере 359900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 42137 рублей, штраф в размере 179980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, в судебном заседании ранее поддержала заявленные требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО1, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, представитель службы финансового уполномоченного уведомленные о разбирательстве дела, не явились.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, г/н № под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Деу Nexia GL, г/н №, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц №, г/н №, в результате чего ФИО1 нарушил ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК Российской Федерации).
В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на момент ДТП.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ» Система» по направлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ООО «СК «Сбербанк Страхование» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с приложением (сведения об участниках ДТП). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-ИСХ-24, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО». Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113729/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц ML320, г/н № обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 207400 рублей, без учета износа 373500 рублей.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения соответствия повреждений и их объема транспортного средства Мерседес Бенц ML320, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».
Из заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комплекс повреждений левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц ML320, г/н №, выраженный первичными и вторичными деформациями и разрушениями (дверь передняя лева, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, порог левый, крыло переднее левое (в нижней задней части), брызговик грязезащитный передний левый, подножка защитная левая, шумоизоляция двери передней левой, накладка внутренняя двери передней левой, пленка защитная внутренняя двери передней левой) по положению соответствует области расположения поврежденных деталей правой передней и боковой части автомобиля Деу Nexia GL, г/н № (бампер передний, крыло переднее правое, указатель поворота передний правый, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида правое), расположенным в том же диапазоне высоты и опорной поверхности. Степень и характер указанных повреждений транспортных средств составляют единую системы образования следов, в том числе по направлению воздействия деформирующих сил, степень воздействия автомобилей в процессе контактирования обусловлена повреждениями блокирующего характера. Таким образом, указанные выше повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц ML320, г/н №, могли быть образованы в результате взаимного контакта и воздействия правой передней и боковой части автомобиля Деу Nexia GL, г/н №. Крыло переднее левое в задней части имеет повреждения, образованные при других обстоятельствах. Проведенные исследования позволяют определить повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML320, г/н №, имеющие объективное подтверждение, как относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML320, г/н №, исходя из перечней повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 359900 рублей, с учетом износа – 200900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили.
Рассмотрев заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Томский экспертный центр», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В п.1 ст.393 ГК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, является обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 359900 рублей.
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).
Истцом с учетом уточнений исковых требований к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359900 рублей.
Период просрочки за заявленный период составляет 320 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 359900 рублей (страховое возмещение) *1% * 320 (количество дней просрочки) = 1151680 рублей.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 359900 рублей согласно заявленным требованиям.
Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.
Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п. 5).
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 179950 рублей (359900 рублей *50%).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, истцом Асланом А.Р. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6.
В подтверждение факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и объема оказанных услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО4 (Заказчик) оказать следующие услуги: подготовка необходимого пакета документов для предъявления заявления в службу Финансового управляющего, подготовка иска в суд, а также при необходимости подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению, ходатайств, пояснений, представление интересов в суде и т.д. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей. Оплата ФИО4 ФИО2 оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, участием в досудебной подготовке по делу, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес>), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО4 понесены расходы по определению расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей. Факт несения истцом ФИО4 расходов в размере 6 000 рублей по оплате услуг досудебной экспертизы, подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Томский экспертный центр». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 36137 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом в полном объеме
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 36137 рублей за проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Асланяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу Асланяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 359900 рублей, неустойку в размере 359900 рублей, штраф в размере 179950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36137 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22396 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2025
Оригинал документа находится в деле №2-1311/2025 (УИД № 70RS0004-01-2025-000182-63) в Советском районном суде г.Томска