Решение по делу № 2-741/2023 от 24.07.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н., ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Снежинка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежинка» обратилось в суд, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, в обоснование иска указало, что между ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа . По данному Договору ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере рублей, Ответчик обязался возвратить ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» сумму займа согласно Договору. ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» передал ФИО2 сумму займа , что подтверждается расходным кассовым ордером . Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Согласно п.5 Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют рублей и должны быть возвращены ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» . ФИО2 было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты, и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере рубля. ФИО2 был направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа , что подтверждается почтовой квитанцией . Данный договор цессии был получен Ответчиком . На основании исполнительного документа - судебный приказ , выданный Мировым судей судебного участка №3 Октябрьского района города Тамбова, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП возбуждено исполнительное производство - Ответчик оплатила задолженность в размере - руб., что подтверждается Постановлением о прекращении исполнительного производства ( - 24.01.2019, - 24.01.2019, - 25.06.2019, - 03.07.2019, - 20.08.2019, - 20.09.2019). вынесено Определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по делу . Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены в полном объеме. был заключен договор залога , что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества . По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем составляет руб. От добровольного исполнения обязательства ФИО2 уклоняется. Просит Взыскать с ФИО2 (г.Тамбов, ) в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору потребительского займа в размере руб., в том числе руб. - основного долга, руб. - текущие проценты, руб. - пени. Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, место рождения СНИЛС , г. Тамбов, , на легковой автомобиль ; Номер кузова (прицепа) ; Объем двигателя, см куб. ; Мощность двигателя, кВт ; Мощность двигателя, ; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ); Серия и номер регистрационного документа ; Дата выдачи регистрационного документа . Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Снежинка» расходы на уплату государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате выполнения автоэкспертных работ в размере руб., расходы на оплату представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Снежинка» по доверенности ФИО4 требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки (пени), не согласен с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно части 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» и ФИО2 (ФИО6) Г.А. (ФИО2 присвоена фамилия в связи с заключением брака, свидетельство о заключении брака , ранее ФИО6) был заключен договор потребительского займа (л.д.86-88)

ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» передал Ответчику ФИО2 сумму займа в размере руб. , что подтверждается расходным кассовым ордером . ФИО2 обязалась возвратить ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» сумму займа согласно Договору.

Согласно п.5 Договора, сумма Займа в размере руб. и проценты в размере рублей, ФИО2 обязалась возвратить ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» .

заключен договор залога , что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.8,9)

ФИО2 направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты, и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере рубля.

между ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» и ООО «Снежинка» заключен договор уступки права требования (л.д.85)

ФИО2 направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа , что подтверждается почтовой квитанцией . Данный договор цессии был получен Ответчиком ФИО2 .

На основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, выданный Мировым судей судебного участка №3 Октябрьского района города Тамбова, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП возбуждено исполнительное производство - .

вынесено Определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по делу , в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время ФИО2 не погасила задолженность по договору в полном объеме, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, задолженность составляет в размере руб., из которых руб. - основной долг, проценты руб., кроме того истцом начислены пени в размере руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов обоснованы, с ФИО2 в пользу ООО «Снежинка» подлежит взысканию сумма задолженности в размере руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из обстоятельств дела, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении и взыскании в пользу истца с ФИО2 пени в размере руб.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено.

В материалы дела ФИО2 представлен договор купли - продажи транспортного средства , номер кузова , заключенный между ФИО2 (ФИО6) ФИО3, договор представлен копия, ФИО3 не подписан (л.д.103)

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области собственником автомобиля является ФИО2 (ФИО6) (л.д.64)

Определением суда по делу привлечен в качестве ответчика ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании уведомления о возникновении залога истцом была внесена запись о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.85).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 проверил информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

В материалы дела ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, подпись ФИО3 в договоре отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде, спорного автомобиля у нее не имеется, передан был на основании договора ФИО3 ФИО7 приобретая автомобиль, не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты следует, возникновение залога зарегистрировано, залогодатель указан ФИО2(ФИО6), залогодержатель ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант»(л.д.84)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341, статьи 343, 346 ГК РФ). Если договор, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, совершен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение уступки требования по такому обязательству не требуется, в том числе когда обязательство обеспечено залогом на основании нотариально удостоверенного договора залога (статья 389 ГК РФ). При уступке права залогодержателя переходят в силу закона к цессионарию, если иное не установлено соглашением цедента и цессионария (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 15 Постановления)

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены, суд принимает заключение представленное истцом о размере стоимости транспортного средства в размере руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены судебные расходы - на проведение экспертизы в размере руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ , актом , платежным поручением , расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением на сумму руб., платежным поручением на сумму руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором на оказание услуг , квитанцией на сумму руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снежинка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору потребительского займа в размере ., из которых руб. - основной долг,

руб. - текущие проценты, руб. - пени.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа на заложенное имущество - автотранспортное средство , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере руб.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «Снежинка» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы за производство экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении требований ООО «Снежинка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ООО «Снежинка» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина