Дело №10-22/2023 Судья 1-ой инстанции – Шуб Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023г. г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Деменка С.В.,
при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,
с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,
защитника – Колбасова И.Г.,
осужденного – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колбасова И.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 08 сентября 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужденный 09 августа 2023г. Железнодорожным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 августа 2023г., окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГг. в городе Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, надлежащим образом мотивировав свои доводы, просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Так, защитник указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшему материального ущерба. В рамках уголовного дела оценочная экспертиза не проводилась. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд не является надлежащим доказательством причиненного потерпевшему ущерба. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о повреждении на автомобиле в том числе накладки на решетке радиатора, государственного регистрационного знака. Согласно указанному заказу-наряду, последний не включает ремонт указанных элементов автомобиля. Кроме того, судом нарушены требования материального закона при назначении наказания. Так, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом судом не учтены. Также, формально указано об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации без надлежащей мотивации судом своих выводов в данной части. Применив при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, суд не зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по первому приговору, в том числе время содержания ФИО1 под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший Потерпевший №1, указав о законности и обоснованности приговора, просил судебное решение отставить без изменения, а апелляцию на приговор – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено и указано при описании состава преступления, что в результате преступных действий ФИО1 на автомобиле потерпевшего образовались повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, накладки на решетку радиатора и государственного регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 30.660 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Вместе с тем, как усматривается из заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «наименование, артикул работ» работы, связанные с устранением повреждений накладки на решетку радиатора и государственного регистрационного знака, не указаны.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, соответствующие противоречия, на которые указал в апелляции защитник, устранены не были. Что свидетельствует о допущенной неполноте установления фактических обстоятельств дела и последствий преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что они объективно подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 выяснялись обстоятельства, связанные со значительностью причиненного последнему ущерба.
На основании показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии криминообразующего признака – «причинение значительного ущерба».
Вместе с тем, в нарушение требований статей 56,277,278 УПК Российской Федерации потерпевший судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК Российской Федерации. О чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания, материалы уголовного дела, которые не содержат письменных расписок о предупреждении потерпевшего о соответствующей ответственности в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №.
Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о причинении потерпевшему значительного ущерба с учетом показаний Потерпевший №1
Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, отсутствие в постановлении мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При указанных обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, влечет безусловную отмену принятого судебного решения.
Кроме того, мировым судьей были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, также влекущие отмену принятого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.291 УПК Российской Федерации по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. судом участникам процесса было разъяснено право дополнить судебное следствие. Однако, свою позицию в части отсутствия дополнений к судебному следствию фактически выразил лишь один участник процесса, что следует из аудиозаписи.
В нарушение требованиям ст.291 УПК Российской Федерации суд не выяснил у всех участников процесса, имеются ли у них дополнения к судебному следствию.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.292 УПК Российской Федерации после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., после произнесения речей всеми участниками прений сторон защитником подсудимого было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования правовой позиции с подзащитным. Судом данное ходатайство было удовлетворено и отложено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг., после окончания прений сторон, подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, после окончания прений сторон мировой судья не предоставил участникам процесса право выступить с репликами.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену принятого судебного решения.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апеллянта подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом изучить в полном объеме предоставленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 08 сентября 2023г. в отношении ФИО2 – отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым.
Апелляционную жалобу защитника Колбасова И.Г. – удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: