Гражданское дело № 2-66/2026

УИД: 59RS0044-01-2025-003854-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Чусовой Пермский край

Чусовой городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Злыгостевой Е.В.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 – ФИО2

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Юридический Бутик» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика нотариуса Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7,

представителя ответчика нотариуса Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

третьего лица и представителя ответчика ФИО9- ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический бутик», ФИО9, ФИО4, нотариусу Чусовской нотариального округа Пермского края ФИО7 о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности, признании полномочий отсутствующими, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Чусовской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Юридический бутик», ФИО9, ФИО4, нотариусу Чусовской нотариального округа Пермского края ФИО7 о признании незаконными действия нотариуса ФИО7 по указанию в доверенности ..., зарегистрированной в реестре за ..., выданной дата, право на передоверие полномочий по ней иным лицам; признании отсутствующими у ФИО4, ФИО9 полномочия по распоряжению денежными средствами, присужденными в пользу ФИО1 решением адрес городского суда адрес от дата по делу ..., на основании доверенности ..., зарегистрированной в реестре за ..., выданной дата нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края, взыскании с ФИО9, ООО «Юридический бутик» солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере дата рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере дата рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений основания исковых требований к нотариусу) указано, что Чусовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Юридический бутик» в лице ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг ..., стоимость услуг (вознаграждение) составляет 50% от всех присужденных либо выплаченных добровольно, в том числе в претензионном порядке, сумм в пользу истца. дата между ФИО1 и ФИО11, заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимость услуг по договору составили дата рублей. дата нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7 удостоверено волеизъявление ФИО1., согласно которому истец наделил определенными полномочиями по представлению своих интересов свою дочь ФИО4 при осуществлении действий связанных с решением вопроса по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (доверенность ..., зарегистрированной в реестре за ...). Среди полномочий, переданных ФИО4, полномочия по распоряжению полученными денежные средствами полностью, либо в части доверенность не содержит. Как следует из объяснений ФИО1 от дата и от дата, при оформлении доверенности у нее отсутствовали намерения передавать полномочия посторонним лицам, доверенность она намеревалась выдать только на свою дочь ФИО4 При оформлении доверенности была уверена, что оформляет доверенность исключительно на свою дочь без права передоверия посторонним лицам. Из объяснений Д.Е.Р., следует, что ФИО1 согласна выдать доверенность только на свою дочь ФИО4, из объяснений директора ООО «Юридический Бутик» ФИО9, следует, что ФИО1 отказалась оформлять доверенность на кого-либо кроме своей дочери. Будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, нотариус ФИО7 оформил новый проект доверенности на ФИО4, включив в нее право на передоверие. При удостоверении волеизъявления ФИО1 ФИО7 в должной степени, с учетом возраста и состояния здоровья, не разъяснил ФИО1 последствия включения в доверенность указанного права, в том числе предполагавшего возможность в дальнейшем осуществить передоверие полномочий лицам, в отношении которых истец не желала этого, не убедился в полном понимании ФИО1 характера и последствий указания в доверенности права на ее передоверие. дата при оформлении нотариусом Пермского городского нотариального округа удостоверено передоверие в полном объеме полномочий по указанной доверенности от ФИО4 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 При этом ФИО4, действуя недобросовестно, о передоверии полномочий, ФИО13 не сообщила. дата ФИО9 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховой (компенсационной) выплате в пользу истца по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, с приложенными документами, ответ на данное заявление направлен в адрес ФИО9 дата, с необходимостью представления надлежащих документов. дата ФИО9 в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия с требованием произвести ФИО1 компенсационную выплату, а также рассчитать и выплатить неустойку и финансовые санкции, которая оставлена без удовлетворения письмом от дата. дата в адрес городском суде адрес зарегистрировано исковое заявление ФИО13 подписанное ее представителем по доверенности ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа. Решением адрес городского суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены. Утверждая решение о возмещение расходов по оплату услуг представителя, судом принят во внимание представленный договор от дата с ФИО11, чек о переводе денежных средств в размере дата рублей, не участие ФИО11 в судебных заседаниях, объем произведенной работы, частичное удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу дата, в тот же день выданы исполнительные листы. Фактическое исполнение решение суда произведено дата, денежные средства в размере дата, платежными поручениями переведены на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Денежные средства в размере дата рублей в последующем переведены ФИО4, дата рублей оставлены в свое распоряжении. При указанных обстоятельствах оплата услуг ООО «Юридический бутик» и его учредителя и руководителя ФИО9 по направлению дата заявления и дата претензии в АО «ГСК «Югория», как предстателя Российского союза автостраховщиков, в размере дата рублей является, очевидно, несоразмерной проведенной работе. Условие договора оказания юридических услуг от дата об уплате вознаграждения в размере 50% от всех полученных (присужденных, взысканных) сумм в отсутствие указания на разъяснение лицу размеров подобного рода компенсаций направлено на введение в заблуждение и является кабальным. Кроме того, фактическое распоряжение ФИО9 полученными денежными средствами в отсутствие соответствующего полномочия в нотариально оформленной доверенности является незаконным. Распоряжение ФИО4 полученными от ФИО9 денежными средствами ФИО13 в размере дата рублей в отсутствие соответствующего полномочия в нотариально оформленной доверенности также является незаконным. Наличие денежных обязательств ФИО13 перед ФИО9 договором на оказание юридических услуг от дата не подтверждается, поскольку его стороной является ООО «Юридический бутик», а ФИО9 подписал его в качестве руководителя организации. Наличие денежных обязательств ФИО13 перед ФИО4 также не подтверждаются имеющимися документами. Руководствуясь ст. 166, ст. 167, 187, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просили удолетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. По информации ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от дата ФИО1, участие в судебном заседании принимать не может, является нетранспортабельной.

Помощник Чусовского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, представитель истца ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности не истек, требование об оспаривании сделки ими не заявлено.

Ответчик ФИО9 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо и представителя ответчика ФИО9- ФИО10, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая в том числе, что иск к ФИО9 подан не правомерно, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. Поддерживает также, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 по рекомендации ее знакомой, в дата обратилась в ООО «Юридический бутик». Позвонила ей и сообщила, что записалась к нотариусу, для оформления доверенности для получения страховых выплат. Ей это показалось, не понятным, попросила ее не торопиться. Встретившись с ней в адрес, они направились в ООО «Юридический бутик». Им объяснили, что все расходы оплачивают ООО «Юридический бутик», в результате чего они получают 50% от суммы вознаграждения. Решили подумать, ФИО1 уехала в адрес. Спустя некоторое время они созвонились, и ФИО1 задала ей вопрос, что-то получилась самостоятельно сделать, сообщив, что нет. Также поинтересовалась в нескольких организациях, что таких прецедентов не знают, что выплачивают человеку страховое возмещение, когда виновник аварии не установлен. Тогда она сказала, что раз не надо заблаговременно платить, пускай они работают. Таким образом, в очередной раз она приехала в адрес, и они заключили договор. ФИО1 самостоятельно оформила на нее доверенность у нотариуса. Далее ООО «Юридический Бутик» начал работать, держа их в курсе событий. Когда возник вопрос, что ей необходимо также участвовать в суде, и в это все вникать, с мамой они приняли решение, что будут оформлять доверенность на конкретно юристов, которые будут заниматься ее делом. ООО «Юридический бутик» оплатил все расходы. ФИО1 лично подписала договор с ООО «Юридический бутик», заполнила реквизиты. Когда она стала чувствовать себя плохо, сказала, что поскольку она решает вопросы по страховой выплате, полученные деньги ФИО1 отдаст ей, так как все недвижимое имущество она оформила на брата. Рассказала, что у нее серьезное заболевание, и ей нужны деньги на лечение, тогда ФИО1 сказала, что таким образом она сможет ей помочь. После того как деньги были ею получены, она поблагодарила ФИО1 Она знала, какую сумму получила, и какой налог необходимо оплатить, также сообщила, что ООО «Юридический бутик» получил такую же сумму как и она. Для нее было большим потрясением, что ФИО1 написала заявление на нее в полицию. Деньги на оплату налога изначально отложила, извещение об уплате налога ей не было передано. Она понимает, что в доверенности, оформленной на нее, было право на получение денежных средств, но не на распоряжение. Но поскольку у них была устная договоренность, о том, что денежные средства, она может потратить на себя, она решила распорядиться денежными средствами, по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась. Также в судебном заседании пояснила, что не имеется неосновательного обогащения со стороны доверителя. Между ФИО1 и ФИО4 имелось соглашение, что может распоряжаться денежной суммы после оплаты ООО «Юридический бутик». Данный факт подтверждается, что в течение дата лет она не обращалась к ней ни с какой претензией. Просит признать действия ФИО1 являются недобросовестными. Из объяснений, данных в полиции, ФИО1 нигде не говорила, что ее ввели в заблуждение. Считает, опекун пытается обогатиться при имеющихся обстоятельствах. Считает, что пропущен срок исковой давности. В дата году было известно о присужденных суммах, но никуда не обращалась. Все претензии ФИО1 возникли, когда появился сын.

Представителя ответчика ООО «Юридический бутик» ФИО6, с исковыми требованиями истца не согласился. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 на момент выдачи доверенности и подписания договора являлась здоровым, дееспособным человеком, она самостоятельно обратилась к нотариусу, записалась к нему на прием. С объемом полномочий в доверенности, как с текстом договора ФИО1 ознакомлена заблаговременно, текст распечатан с перечнем полномочий без указания ФИО представителей. Текст доверенности на черновике изначально в полном объеме зачитан для ФИО1 нотариусом вслух. ФИО1 на момент и выдачи доверенности, и подписания договора являлась здоровым, дееспособным человеком, она самостоятельно обратилась к нотариусу, записалась к нему на прием. После заслушивания текста доверенности ФИО1, текст прочла самостоятельно. После выразила желание выдать доверенность на ФИО4, при этом ей разъяснялось, что ФИО4 не юрист и чтобы была возможность помочь ФИО1 получить страховое возмещение в доверенности заложено полномочие по передоверию полномочий от ФИО4 другим лицам. ФИО1; согласилась, единственное ее условие было (она неоднократно это озвучивала) чтобы взысканные суммы получила ее дочь, ФИО4 Доверенность ФИО1 выдавала осознанно, заблаговременно, будучи ознакомленной с текстом доверенности, и с условиями договора. Ни договор на юруслуги, ни доверенность не выдавались ФИО1 спонтанно. Между знакомством с ФИО1, подписанием договора и выдачей доверенности прошло более дата. Изначально ФИО1 вместе со своей дочерью, ФИО4, и ее мужем приехали в офис ООО «Юридический бутик» в адрес. В офисе компании им были разъяснены условия договора, включая размер процента, оплачиваемого Заказчиком в качестве вознаграждения Исполнителю, порядок работы - что работают несколько человек одновременно и доверенность оформляется на нескольких человек. Разъяснено, что срок работы, если страховщик не исполнит требование по выплате возмещении в установленный дата-дневный срок, будет длительным, что возможно при рассмотрении дела судом придется назначать судебную экспертизу и оплачивает расходы по экспертизе Исполнителем все нюансы были доведены до ФИО1 В день обращения в компанию договор не был подписан. ФИО14 и П-вы ушли, решив попробовать все сделать самостоятельно, при этом с собой им был вручен проект договора на юридические услуги и образец доверенности. Таким образом, ФИО1 не могла не понимать на каких условиях подписывает договор, и какой объем полномочий выдает. Ответчик считает, что ФИО1 лукавит, вводит в заблуждение суд и правоохранительные органы, включая прокуратуру, заявляя, что ею не подписывался договор на юридические услуги: договор подписан и заполнен лично ФИО1 Подлинный экземпляр договора от ООО «Юридический бутик» предоставляем суду. Также, ФИО1 лукавит о своем незнании о выданной доверенности в порядке передоверия: это неоднократно до ее сведения доводилось ФИО4, ФИО1 вместе с ФИО4 специально искали юристов, готовых помочь в вопросе по взысканию страхового возмещения, так как самостоятельно ничего сделать не смогли. Прокуратура не нашла времени для ФИО1 бесплатно ей помочь. ФИО1 знает, что дочь ее не юрист и ничем своей матери помочь не может (в вопросе по взысканию страхового возмещения). Более того, ФИО1 лично принимала участие в основном судебном заседании, где озвучивался, вопрос о представителях, так как представителем заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и этот вопрос судом разрешался в судебном заседании. Приняв участие в судебном заседании, ФИО1 ничего не мешало посмотреть свой экземпляр договора на юридические услуги между ней и ООО «Юридический бутик», позвонить в Общество, задать вопросы, в том числе и расторгнуть договор, если ее вдруг что-то смутило. Ничего не было ФИО1 сделано ровно до того момента, пока сын ФИО1, ныне ее опекун и представитель, не заинтересовался данным вопросом. Не ФИО1 заинтересовалась и обеспокоилась, а её опекун. В своих пояснениях сын ФИО14 и сама ФИО1 утверждают, что ФИО1 уже почти дата лет находится под опекой сына. Опекун вспомнил о матери, когда увидел либо судебное решение, либо уведомление о необходимости уплатить налог. Это охватывается периодом - начало дата года. С этого времени ФИО1 вынужденно, не без участия сына, принялась отменять доверенность на ФИО4, оформляя доверенность на сына. ФИО1 известен прядок действий при необходимости оформления доверенностей и их отмены. Доверенность на сына ФИО1 также оформила у ФИО7, с объемом полномочий: включая право распоряжаться счетами и денежными средствами, подавать иски и отказываться от них, с правом подписывать мировые соглашения). Таким образом, ответчик считает, что оснований для признания действий нотариуса по выдаче доверенности с правом передоверия незаконными, не имеется. Соответственно, действия ФИО9 и ФИО4, совершенные в рамках выданных доверенностей являются правомерными. Не имеется правовых оснований для взыскания денежных сумм с ООО «Юридический бутик» и ФИО9 ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. ФИО9 получил деньги от PCА в рамках полномочий, удостоверенных нотариально. Далее денежные средства им были переданы в ООО «Юридический бутик». Претензий ООО «Юридический бутик» к ФИО9 не имеет. ООО «Юридический бутик» получило вознаграждение согласно заключенному с ФИО1 договору. Договор подписан ею лично, договор не расторгнут. Условия договора неоднократно разъяснялись ФИО1 Размер процентов по договору является вопросом, который согласовывается сторонами до подписания договора. Договор является свободным волеизъявлением каждой из сторон, взявшей на себя определенные обязательства: заказчик обязуется оплатить работу, исполнитель - провести комплекс работ по взысканию со страховщика страхового возмещения. В связи с тем, что точная сумма, которая будет взыскана с ответчика на день подписания договора неизвестна, прописать в абсолютных цифрах стоимость услуг невозможно. На день подписания договора известна только примерная сумма, которая будет предъявляться страховщику. Эта сумма рассчитывается со слов заказчика, что он вспомнит из травм, которые получил в ДТП. Более точная сумма рассчитывается после сбора необходимого комплекта документов. Дальше если страховщик не производит выплату, а повлиять на это исполнитель не может, страховое возмещение взыскивается судом. Какая сумма штрафа и неустойки будет взыскана судом заранее, никогда неизвестно, так как это исключительная прерогатива суда. Именно поэтому до заключения договора все нюансы, включая размер вознаграждения, обговариваются. В рамках договора на юридические услуги между ООО «Юридический бутик» и ФИО1, исполнитель провел комплекс работ, связанных со сбором документов для предоставления их страховщику, анализ собранных документов, переписку с страховщиком, переписку и общение с третьими лицами в интересах заказчика (переговоры с экспертными учреждениями при решении вопроса о проведении судебной экспертизы), исполнение судебного решения. Установленный размер процента является рыночным, учитывая, что изначально заказчик не оплатил ни рубля исполнителю и все сопутствующие расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг), нес исполнитель. Кабальными данные условия не являются: ни в каких тяжелых обстоятельствах ФИО1 не находилась: после травмы она оправилась, передвигалась на своих ногах, рассуждала здраво, сама записывалась к нотариусу, приезжала в адрес для консультации и переговоров, заполняла и подписывала договор, изучала договор и доверенность несколько месяцев до подписания. ФИО1 приняла решение заключить договор с ответчиком. Ответчик считает, что вознаграждение в размере 50 % от взысканных в итоге сумм не является крайне невыгодной для ФИО1 сделкой. ФИО1 устраивал вариант 50 %, с оплатой потом. Именно поэтому, после паузы на обдумывание, она согласилась и подписала договор. Такая форма работы (без предоплаты) является более рискованной для юридической организации, чем работа по предоплате, ведь организация и её владельцы, вкладываю во взыскание свои средства без твёрдой гарантии их вернуть, а клиент при этом ничем не рискует. 50 % от взысканных с РСА сумм были, согласно волеизъявлению ФИО1, выраженном в договоре, доверенности, переданы ООО «Юридический бутик» в лице директора ФИО9 ФИО4 Деньги ей были получены, данный факт ФИО4 подтверждает. Ответчик считает, что истцом пропущен срок для заявления подобных требований. ФИО1 о судебном решении узнала еще в июле 2022 года. Бегать по инстанциям начала только с дата, обратилась в полицию с заявлением. По заявлению проведена проверка, вынесено несколько решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая статус прокурора и его полномочия, он имел возможность в отсутствие заявления от ФИО1 инициировать в ее интересах любой иск, учитывая ее возраст. На дату подачи иска срок для заявления требований истек. Кроме того, с дата г. ФИО1 имеет в качестве своего представителя сына, являющийся опекуном ФИО1, заинтересованный в получении матерью денежных средств, не озадачился решением данного вопроса путем инициирования подачи иска в суд своевременного обращения к прокурору.

Ответчик нотариус Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7, и представитель ответчика нотариуса Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7 – ФИО8, с исковыми требованиями истца не согласилась. Дополняя друг друга в судебном заседании пояснили, что дата к нему обратилась ФИО1 с просьбой удостоверить доверенность на представительство ее интересов по взысканию страхового возмещения, с правом получения компенсационной выплаты, неустойки, штрафных санкций, на сотрудников ООО «Юридический бутик». При разъяснении прав, обязанностей, возникших из этой доверенности, нотариус разъяснил ФИО1, что помимо объема полномочий, требующих большой степени доверия, которым она наделяет поверенных, они смогут получить все денежные средства, которые ей причитаются из компенсационных выплаты, неустоек и штрафных санкций, а также могут передоверить совершение всех вышеуказанных действий, в том числе получения денег другим лицам. В целях выявления истинной воли доверителя и исключения малейших сомнений с ее стороны он строго и громко и отчетливо разъяснил все возможные последствия выдачи, ею доверенности (проговаривая текст доверенности по возможности сложных юридических терминов акцентировал ее внимание на смысле, значении правовых последствиях даваемых ей полномочий, спрашивал, хорошо ли она знает лиц, которым доверяет, уверена ли она в них, не обманут ли они ее). Допускает, что возможно испугал ее своим стилем общения, как и последствиями выдачи доверенности. В результате ФИО1 засомневалась, и сказала, что не будет выдавать доверенность на этих лиц. Вместе с тем ФИО1 находилась ее дочь ФИО4 после отказа выдавать доверенность на сотрудников ООО «Юридический бутик», ФИО15 посовещавшись с дочерью, решила выдать ей доверенность. В процессе разговора ФИО1 с дочерью обсуждалось и передоверие полномочий в доверенности. Всех причин для указания право на передоверие полномочий нотариус не помнит, но точно помнит, что эта возможность была предусмотрена в том числе, и для того, чтобы в случае если все таки понадобиться передать полномочия кому-либо, то можно было сделать, не беспокоя ФИО16, и дать ей восстанавливать здоровье. ФИО4 при это пообещала, что будет держать мать в курсе всех событий обо всем с ней советоваться. После этого ФИО1 вновь обратилась к нему, с просьбой удостоверить ту же доверенность, с тем же полномочиями, но уже на свою дочь ФИО4 Нотариусом был подготовлен проект доверенности, после чего он дал его для ознакомления ФИО1, которая прочитала его самостоятельно, а затем он вновь разъяснил смысл, значение и правовые последствия выдаваемых ей уполномочий, указала, что дочь сможет их передоверить третьим лицам, известив об этом свою мать. После его доверенность была подписана ФИО1 и им удостоверена. Уверен, что ФИО1 все понимала и осознавала смысл, значение и правовые последствия предоставляемых полномочий, была уверена в дочери ФИО4 Нотариус в должной степени разъяснил ФИО1 последствия включения в доверенность права передоверия, убедился в процессе беседы с ней в полном понимании ФИО1 всех прав, обязанностей и правовых данных ей полномочий, в том числе и последствий указания в доверенности права ее передоверия.

Иные лица участвующие при рассмотрении дела, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя нотариальной палаты поступил письменный отзыв, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, должен действовать в интересах доверителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия как за свои собственные.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого. Доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что дата в дата час. со стороны адрес в направлении адрес двигался неустановленный автомобиль, государственный регистрационный знак не установлен, водитель не установлен, который допустил наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, в результате чего получив автодорожную травму, в период с дата по дата она проходила лечение в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова».

Поскольку ФИО1 в силу своего состояния здоровья, в значимый период, нуждалась в посторонней помощи, в том числе для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения, дата выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя дочери ФИО4, которая удостоверена нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО7, согласно которой доверила представлять ее интересы по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты), в любых государственных негосударственных органах и организациях Российской Федерации. В том числе данной доверенностью было предусмотрено представлять ее интересы в банках по вопросу открытия расчетного банковского счета на ее имя для зачисления страхового возмещения, компенсационной выплаты по страховому случаю, с правом распоряжаться вновь открытым счетом: производить любые операции со счетом получать полную сумму или часть ее по своему усмотрению, с правом закрытия счета, расписываться за нее и совершаться все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Представлять ее интересы в любых страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения, неустоек и штрафных санкций, в том числе представлять ее интересы у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со своими правами, представленными потребителю, а также лицу, в пользу которого заключен договор, представлять ее интересы в любых некоммерческих организациях, в том числе в Российской Союзе Автостраховщиков, с правом обращаться компенсационную выплату, неустойку, штрафные санкции.

Доверенность выдана сроком на дата года, с правом передоверия полномочия по настоящей доверенности другим лицам. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю засчитано вслух. ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки, соответствуют ее действиям и намерением. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

дата между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юридический бутик» в лице директора ФИО9, заключили договор на оказание юридических услуг ..., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием со страховщиков страхового возмещения за вред причиненный здоровью в ДТП от дата. Стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 50% от всех присужденных судом, финансовым уполномоченным, сумм в пользу истца, либо от добровольно выплаченных страховщиком сумм, в том числе выплаченных в претензионном порядке.

Дополнительным соглашением на оказание юридических услуг ..., ФИО1 и ООО «Юридический бутик», стороны указали, что исполнителем оплачены расходы по оформлению доверенности от имени заказчика, а также расходы на изготовление нотариально заверенных копий паспорта заказчика в сумме дата рублей, расходы исполнителя компенсируются заказчика путем удержания взысканной (полученной от страховщика суммы на сумму произведенных расходов).

дата в свою очередь ФИО4, действующая от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной дата ФИО7, нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края, зарегистрированной в реестре, за ..., уполномочила, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, передоверив с таким же объемом полномочий представлять интересы ФИО1 по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Доверенность, выданная ФИО4, сроком до дата, без права передоверия, удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО17

дата ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультативные и иные юридические услуги по взысканию с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Стоимость услуг по договору составила дата рублей, оплата произведена ФИО1 дата.

После получения доверенности от дата, ФИО11, от имени ФИО1 дата обратился в Чусовской городской суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В подтверждении исковых требований, приложив к исковому заявлению следующие документы: подлинник государственной пошлины от дата, уплаченной ФИО1, копии доверенности от дата, дата на представителей, копию определения возбуждении дела об административном правонарушении от дата, копию определения о продлении срока по делу об административном правонарушении от дата, копию сопроводительного письма МО МВД России «Чусовской», копию решения по делу об административном правонарушении от дата, копию выписного эпикриза ..., копию ответа на заявление от дата, копию претензии от дата, копию ответа на претензию от дата, подлинник договора на оказание юридических услуг от дата, чек об оплате, копию документа подтверждающего оказание юридических услуг.

Решением адрес городского суда адрес от дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере дата рублей; неустойка за период с дата по дата в размере дата; неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от суммы дата рублей за каждый день просрочки, но не более дата рублей; штраф в размере дата рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя дата рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Чусовского городского округа Пермского края государственная пошлина в размере дата.

При рассмотрении гражданского дела, судом дана оценка представленным доказательствам сторонами, в том числе заявления представителя ФИО1 - ФИО9 о компенсационной выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия дата, направленная дата в адрес АО «ГСК «Югория», претензия представителя ФИО1 - ФИО9 с требованием произвести компенсационную выплату, а также произвести расчет и выплату неустойки и финансовой санкции, направленная дата в адрес АО «ГСК «Югория».

Также в ходе рассмотрения спора, опрошена ФИО1, которая пояснила, что оформила доверенность на ФИО4, поскольку находилась в больнице на лечении продолжительное время, передав оригиналы документов. Самостоятельно оплатив государственную пошлину за доверенность дата рублей, и дата рублей за подачу иска. В какой сумме оплатила представителю, не помнит точно. Не была осведомлена, что подан иск, ей пришло судебное извещение о дате судебного заседания. На продолжение рассмотрения дела дата, когда постановленное решение, ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

дата в электронном виде от представителя ФИО11 поступило заявление о выдаче исполнительного листа, дата исполнительный лист ... серии ФС ... направлен ФИО11

дата Российский Союз Автостраховщиков в счет исполнения решения суда, произвел выплату по исполнительному листу в сумме дата, на имя ФИО9, что подтверждается платежными поручениями ..., ....

дата, дата, дата, дата, дата, дата, денежные средства, полученные ФИО9, по решению суда переведены им на банковский счет ООО «Юридический бутик», что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Юридический бутик».

дата на основании распоряжения ФИО1, нотариусом Чусовского нотариального округа ФИО7 доверенность серии ..., выданная на имя ФИО4 отменена.

дата ФИО1 обратилась в ОМВД России «Чусовской» с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО18 и ФИО11, которые от ее лица получили денежные выплаты, присужденные решением адрес городского суда от дата.

В рамках проверки по данному факту, сотрудниками ОМВД России «Чусовской», опрошена ФИО1 которая пояснила, что дата, в дата находясь дома, к ней приехала Д.Е.Р., заместитель директора Ассоциации страховых споров, и посоветовала оформить доверенность на шесть человек, которых она не знала, что они будут собирать документы для подачи иска. Ее привезли к нотариусу ФИО7, где она свое согласие не дала, отказавшись оформить доверенность на незнакомых ею людей. Тогда, Д.Е.Р., находясь у нотариуса, посоветовала оформить доверенность на дочь ФИО4, чтобы она собрала все необходимые документы, для подачи иска в суд, для получения страховой компенсации. На то время ее дочь работала в адрес страховым агентом в Российском союзе Автостраховщиков. дата она оформила доверенность на дочь, сроком на дата года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. При этом она позвонила ФИО4, и сообщила об оформленной доверенности, но позже до нее не смогла дозвониться, так как она ее заблокировала. В дата состоялось судебное заседание, где она присутствовала, так как дата она обратилась в Чусовскую городскую прокуратуру, где ей написали исковое заявление. На основании данного решения, ей должны были выплатить денежные средства. По приезду, ее дочь ФИО4, забрала документы, которые находились в папке, переданные ей по ее просьбе. Несколько раз она обращалась в Союз Автостраховщиков за информацией по исполнению решения суда, на что ответы ею не были получены. В дата года она получила письмо, что в дата году Российский Союз Автостраховщиков осуществил ей выплату в сумме дата рублей. Она очень удивилась, поскольку денег она не получала, в письме также указано на необходимость оплатить налог в сумме дата рублей. После ей стало известно, что доверенность, на которую она оформила на дочь, передоверила другим лицам. Полагает, ее обманула дочь, поскольку у нее имеется обида, так как она оформила дарственную на сына ФИО3 Договор на оказание юридических услуг, оформленный с ФИО9 она не подписывала. В дополнении, указав, что после того, как она оформила доверенность на дочь, больше она ничего не читала, так как убедилась, что доверенность выдала на свою дочь, она не на кого-то другого. Доверенность она прочитала на первой странице, подпись поставила на второй странице.

Из объяснений ФИО4 от дата следует, что после ДТП от ООО «Юридический бутик» поступила письмо ФИО1 с предложением помочь взыскать денежные средства за ДТП. Они с мамой приехали в адрес в офис ООО «Юридический бутик», поняли, что за работу они берут 50% от взысканных сумм, согласившись на данные условия, поскольку у них денег не было. Также было предложено оформить на ее имя доверенность. ФИО1 поддержала данное решение, сама настояла на посещение нотариуса. Она передоверила доверенность на сотрудников ООО «Юридический бутик». Ранее с ее мамой был разговор по поводу имущества которое оформлено на ее брата, и она согласившись с ней, сказала, что если получиться взыскать деньги, то они пойдут ей, как наследство. Получив денежные средства по решению суда в сумме дата рублей, о чем она сообщила маме. После чего она стала ее обвинять в краже, в связи, с чем она прекратила с ней общение. Денежные средства получила от ФИО9 в офисе ООО «Юридический бутик».

Из объяснений Д.Е.Р., от дата, следует, что она является самозанятой, осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, сотрудничает с ООО «Юридический бутик». Клиентом ООО «Юридический бутик» являлась ФИО1 Общество связалось с ФИО1 с предложением помочь взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства за ДТП. Первоначально ФИО1 ответ не дела, позже с ними связалась ее дочь ФИО4, которым разъяснены все условия договора, они ознакомились с договором, точно знали, что ООО «Юридический бутик» получит 50% с взысканной суммы. Так как ФИО1 проживает в другом городе, ей был предложено оформить доверенность на сотрудников ООО «Юридический бутик» ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО20 При оформление доверенности ФИО1 ознакомилась с доверенностью и сказала, что доверенность напишите только на свою дочь ФИО4, также сказала, что все денежные средства полученные после решения суда, она отдаст дочери ФИО4 Также по доверенности ФИО4 могла распоряжаться денежные средствами ФИО1 В свою очередь ФИО4 переоформила доверенность на сотрудников ООО «Юридический бутик».

Из объяснений ФИО11 от дата, следует, что он подготавливал исковое заявление ФИО1 и сопровождал гражданское дело в адрес городском суде, получил судебное решение. С ФИО1 он лично не знаком и не общался, что происходило после получения решения он не знает.

Из объяснений ФИО9 от дата, в дата между ФИО1 и ООО «Юридический бутик» был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора заказчик должен был оформить доверенность у нотариуса, ФИО1 отказалась выдавать доверенность, на какого-либо, кроме своей дочери, сказав, что пусть получит все Лидия. Для осуществления работы, была оформлена доверенность в порядке передоверия на него, ФИО21, ФИО10, ФИО12. После взыскания страховой компенсации, деньги были переданы ФИО4 В дополнении, указав, что по договору с ФИО1 проведена следующая работа: дата ООО «Юридический бутик» обратился в страховую компанию, приобщили материалы административного расследования по ДТП с участием ФИО1, дата написали претензию в страховую компанию, запросили и получили медицинские документы, дата получил ответ из страховой компании, об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, написали исковое заявление в суд, учувствовали в судебных тяжбах. дата рублей 50% от дата рублей получил ООО «Юридический бутик», дата рублей получила представитель ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Чусовской» от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия состава преступления в действиях ФИО4

Чусовской городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 ссылается на то, что нотариус Чусовского городского округа Пермского края ФИО7 в должной степени, с учетом возраста и состояния здоровья, ФИО1, не разъяснил последней последствия включения в доверенность права и последствия на передоверие третьим лицам, вместе с тем, каких-либо нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заблуждение, обман истца, волеизъявление ФИО1 при подписании доверенности на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено.

Так из пояснения ФИО1, в рамках проверки по ее заявлению, следует, что дата она оформила доверенность на дочь, сроком на дата года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. Текст доверенности она прочитала первую страницу, вторую не читала, лишь подписав ее, убедившись, что доверенность оформлена на ее дочь.

Из показаний нотариуса ФИО7 следует, что при удостоверении доверенности он убедился о добровольном волеизъявления ФИО1 на выдачу доверенности дата на имя дочери ФИО4, именно на те полномочия, которые были прописаны в данной доверенности. Добровольно подписала доверенность, в момент составления доверенности ей были разъяснены все юридические последствия, которые могли наступить после выдачи доверенности, в том числе на право передоверия ФИО4 третьим лицам.

Анализируя содержание текста доверенности от дата, подписанной истцом, суд не находит оснований, которые позволяли бы двояко толковать ее условия. Подписывая доверенность, ФИО1 подтвердила, что содержание статьей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены, юридические последствия совершаемой сделки ей понятны, условия сделки соответствуют ее доверительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно, так как из текста доверенности следует, что перед ее подписанием содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит. Истец, ознакомившись с содержанием доверенности и имея возможность отказаться от ее подписания, самостоятельно, добровольно подписала доверенность. Нотариусом, удостоверившим отмеченное нотариальное действие, в судебном заседании данные обстоятельства также не были опровергнуты, напротив как пояснил нотариус ФИО7 ФИО1 разъяснено доступным языком, понятным для обывателя. Выданная ФИО1 доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась. Нарушение нотариусом порядка удостоверения доверенности в судебном заседании также не установлено, доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. Более того, воля на совершение сделки формируется у лица независимо от нотариуса, поскольку ее формирование предшествует обращению за нотариальным удостоверением сделки. В этой связи, истец, обращаясь к нотариусу, не могла не понимать значение совершаемых действий. При этом сам по себе преклонный возраст истца и состояние ее здоровья никоим образом не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знала о содержании доверенности в полном объеме, имела намерение именно на выдачу доверенности с указанными полномочиями, в том числе и с правом на передоверие, что прямо указано в тексте доверенности и подтверждено подписью истца. Оснований полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, на совершение которой уполномочила ФИО22, а также значения своих действий, не имеется. Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, истцу были разъяснены и соответствовали её намерениям. При подписании доверенности истец имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у неё вопросы. Доказательств тому, что такая возможность у ФИО1 отсутствовала, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о допущенных нотариусом при оформлении доверенности нарушений установленного законом порядка совершения нотариальных действий, которые являются основанием для признания его действий незаконными, в части права на передоверие полномочий по ней иным лицам.

Заявленные прокурором, действующим в интересах ФИО1 в качестве исковых требований о признании отсутствующими у ФИО4, ФИО9 полномочия по распоряжению денежными средствами, присужденными в пользу ФИО1 решением адрес городского суда адрес от дата по делу ..., на основании доверенности ..., зарегистрированной в реестре за ..., выданной дата нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края, не являются самостоятельным материально-правовым требованием и в силу процессуального права не подлежит рассмотрению.

Предоставление ФИО1 прав ФИО4, которая в свою очередь передоверила на основании доверенности от дата ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, права связанные со взысканием со страховщиков страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в дорожно-транспортном происшествии не может быть растолкован, как разрешение на использование денежных средств присужденных судом ответчиком ФИО4, по собственному усмотрению. Наличие в доверенности полномочий по распоряжению денежными средствами без каких-либо условий по их передаче доверителю не предполагает возможность обращения денежных средств доверителя в собственность представителя. При этом, каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО1 полученными денежными средствами данные доверенности не содержат.

Ссылку стороны ответчика ООО «Юридический бутик» и ФИО9 на п. 3 договора на оказание юридических услуг от дата, предусматривающего, вознаграждение 50% от всех присужденных судом, финансовым уполномоченным, сумм в пользу истца, либо от добровольно выплаченных страховщиком сумм, в том числе выплаченных в претензионном порядке, суд находит несостоятельной.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела, дата между ФИО1 и ФИО11, который указан в качестве представителя, в том числе в доверенности от дата, заключен договор на оказание юридических услуг, который предусматривал, оказание следующих юридических услуг: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление доверенности документов для их представления в суд; подготовить исковое заявление и доказательства, направить их в суд, а также оказать услуги по сопровождению дела.

Также в договоре оказание юридических услуг ... от дата, следует, что ООО «Юридический бутик» обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, информацию и доказательства, после чего сформировать позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления страховщику, в при необходимости обращаться в судебные органы - представить в суд; подготовить необходимые документы (в том числе заявление о выплате страхового возмещения, претензию на исковое заявление – при необходимости) и доказательства, направив их страховщику и в суд – при необходимости, а также осуществить представительство интересов в суде; осуществить юридическое консультирование заказчика по вопросам, возникающим при сборе, подготовке документов, подаче искового заявления, а также при рассмотрении дела в суде по вступлению судебного решения в силу; получить судебное решение и исполнительный лист; исполнитель производит фактическое взыскание денежных средств со страховщика на счет исполнителя и обязуется в течение трех рабочих дней со дня предоставления страховщиком исполнителю страхового акта предать взысканные денежные средства доверителю (заказчику) за вычетом суммы вознаграждения исполнителя. Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента получения заказчиком страхового возмещения в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2 договора).

Проанализировав и сопоставив условия договора от дата на оказание юридических услуг, имеющих один и то же предмет, связанный с взысканием страховщика компенсационной выплаты в пользу истца, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела ... ФИО11, являются идентичными, дублирующим, условиям договора на оказание юридических услуг от дата заключенным с ООО «Юридический бутик». И согласно решения суда, помимо удовлетворения основных требований по взысканию компенсационной выплаты в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы на понесенные ею на представителя в размере дата рублей, которые оплачены ее отдельно. При решении вопроса о взыскании оплаты услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, полагая сумму разумной, учитывая объем проведенной представителем работы, в судебном заседании не участвовавшем, взыскал дата рублей в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, действуя от имени ФИО1 по доверенности ФИО11, умолчал об имеющемся договоре на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический бутик» в лице ФИО9, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, и согласно п.3 договора, фактически ООО «Юридический бутик» получает двойную плату за одну и ту же работу проделанную представителем ООО «Юридический бутик».

Кроме того, суд полагает, что включения пункта 3 в договор оказание юридических услуг от дата об уплате вознаграждения в размере 50% от всех полученных (присужденных, взысканных) сумм в отсутствие указания на разъяснение ФИО1 размеров подобного рода компенсаций, является недобросовестным поведением со стороны ООО «Юридический бутик». Учитывая, что ООО «Юридический бутик», будучи профессиональной организацией оказывающей юридические услуги, не предоставил истцу достоверную информацию о размере компенсационных выплат по аналогичным спорам, тем самым ФИО1 была введена в заблуждение. Условия п. 3 договора для истца являются кабальными.

Какого-либо акта выполненных работ между ООО «Юридический бутик» и ФИО1 не составлялось, между тем в договоре от дата данное условие обязательно, для подтверждения выполнения указанных услуг в договоре. Таким образом, дать оценку исполнения договора от дата в полном объеме отраженных в нем услуг, не представляется возможным.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от дата, которые являются схожими по условиям договора, но различным в написании фамилии, имени, отчества ФИО1 Из оригинала договора предоставленного суду представителем ООО «Юридический бутик» в судебном заседании, имеется подпись ФИО1 на первом листе договора, на втором листе, подпись ее отсутствует, в том числе под разъяснением ей условий, понимания и содержания данного договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста искового заявления и пояснений истца, ФИО1, следует, что она ожидала получение денежных средства после вынесения решения суда, каких-либо договоренностей у нее с ответчиком ФИО4, либо другими лицами о передаче денежных средств положенных ей на основании решения суда от дата, в дар у нее отсутствовали.

На основании пп. 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства по решению суда получила в сумме дата рублей, переданные ей директором ООО «Юридический бутик» ФИО9, однако, ФИО4 полагала, что в соответствии с выданной истцом доверенностью и устной договоренностью с ФИО1, имела право распоряжаться денежными средствами. Между тем, договор дарения в материалы дела ФИО4 не предоставлен. Факт разрешения по расходованию денежных средств по решению суда ФИО4, как и другим лицам, ФИО1 отрицала.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не уполномочивала ФИО4, на распоряжение денежными средствами, как и ООО «Юридический бутик», поскольку в ходе судебного разбирательства факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО1 ответчиками не доказан, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания. Следует признать установленным, что, выдавая ответчику ФИО4, доверенность по вопросу открытия банковского счета на ее имя для зачисления страхового возмещения, компенсационной выплаты по страховому случаю, с правом распоряжаться открытым счетом, которая передоверила полномочия по доверенности иным лицам, и впоследствии получившим ООО «Юридический бутик» в свое распоряжение денежные средства, ФИО1 не имела намерения передать право на распоряжение денежными средствами, полученными по решению суда от дата. Таким образом, в данном случае, оснований для применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд не усматривает.

Довод стороны ФИО4 о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1 исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о нарушении права истец узнала, после ее обращения в суд дата с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда ... от дата, где она указала, что денежные средства по решению суда ею не получены. Также суд учитывает, фактическое исполнение решения суда Российский Союз Автостраховщиков произведено дата, выплата по исполнительному листу в сумме дата, совершено на имя ФИО9 В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением имущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере дата рублей, с ООО «Юридический бутик» дата рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чусовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический бутик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ... выдан дата) сумму неосновательного обогащения в размере 380 275 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ... выдан дата) сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический бутик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 007 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт ... выдан дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусовскому городскому прокурору, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено дата.