Дело №2-1427/2022
24RS0048-01-2021-011317-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства ( л.д.4-5,54,56) к ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ООО ФСК «Монолитинвест». ООО ФСК «Монолитинвест» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22». Далее ООО ФСК «Монолитинвест» было переименовано в ООО «Шале».В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ вследствие нарушения нормативно- технической документации ( строительных норм и правил и ГОСТов), в связи с чем ими проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 375 рублей, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки банка России, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебные исследования в размере 45 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рулей, почтовые расходы в размере 186,00 рублей, расходы за дубликат экспертизы – 2000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, ООО «Шале» больше не осуществляет деятельность по строительству, не имеет какого-либо капитала и имущества, расшифровки баланса представлены не в полном объеме, объекты недвижимости переданы по заниженной цене, произошло недобросовестное распределение активов, в связи с изложенным ООО «Шале» не сможет исполнить решение суда, в связи с чем ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» должны отвечать солидарно по обязательствам с ООО «Шале».
Ответчики ООО «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда применив положения ст. 151, 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно- технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 375 рублей. (л.д.21-45)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно- техническая экспертиза. (л.д.192-193)
Согласно ответа ГПКК «КРЦЭ», следует что ООО «Шале» был направлен счет на оплату заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 руб. не произведен, в связи, с чем что ООО «Шале» на которого возложена оплата экспертизы, на сегодняшний день экспертизу отказывается оплачивать, а для ответа на поставленные вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате ГК КК «КРЦЭ» на возмездной основе, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения. (л.д.208)
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Краевая экспертиза» №, которое в судебном заседании не опровергнуто стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Краевая экспертиза» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных застройщиком прав истца, в отсутствие представленных ответчиком доказательств недостоверности данного заключения каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, заказчиком которой является истец, у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и обязательных требований, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании в их пользу расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 124 375 рублей, в равных долях.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом 10 - дневный срок для удовлетворения требований, требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым, учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 124 375 рублей из расчета 124 375 рублей х 1% х 100 дней, где 124 375 рублей - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 100 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки (в отзыве изложенное), период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и возмещение строительных недостатков в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 40 000 рублей.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом суд отмечает, что согласно п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования истцов в этой части частично, в равных долях в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обоснованность требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм установлена только настоящим решением, в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать указанный истцом промежуток времени периодом незаконного удержания ответчиком спорных сумм.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 124 375 рублей + 40 000+ 2 000 руб. / 50% = 75 033,50 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 15 000 рублей.
В части требований истца к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом
В силу п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом
В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 04.2019 года, ООО «Первая Башня», 21 05.2019 года -ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».
Из представленных сторонами в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».
В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тысяч рублей, согласно приложению № к передаточному акту от 22 04.2019 года ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест» Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тысяч рублей, состоящих из 469 328 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тысяч рублей заемных средств, 57 659 тысяч рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность) Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тысяч рублей, согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая башня» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В отношении ООО СЗ «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тысяч рублей, состоящих из 1 264 264 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тысяч рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тысяч рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест» Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В отношении ООО СЗ «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тысяч рублей, состоящих из 191 862 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тысяч 261 рубль 33 копейки по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тысячи. рублей, согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 5» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В отношении ООО СЗ «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тысяч рублей, состоящих из 49 353 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тысячи рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность) Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тысячи рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 22» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест».
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тысяча рублей активов, что составляет 31,78%. В этой связи, ООО ФСК «Монолитинвест» не выбывает из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истцу квартиры.
Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест».
Доводы стороны истца, о возложении солидарной ответственности на ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к ООО ФСК «Монолитинвест» о приостановлении деятельности, которым было на 4 месяца приостановлено осуществление ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны». В котором суд пришел к выводу, о том, что потеря финансовой устойчивости обусловлена проведенной застройщиком во 2 квартале 2019 года реорганизацией в форме выделения 5 компаний с передачей им активов ООО ФСК «Монолитинвест» что повлекло возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30.06. 2019 года) в сумме 687965 тыс. рублей, что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика. Ответчиком произведено недобросовестное распределение активов, судом признается несостоятельным, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не отказывалось от обязательств застройщика перед истцами После окончания процедуры реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» признавало себя лицом, обязанным завершить строительство объекта- квартиры по адресу: <адрес>. Содержание вышеприведенного решения арбитражного суда не указывает в безусловном порядке на недобросовестность застройщика при распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приводящих к существенному нарушению интересов ФИО1, ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК «Монолитинвест». При этом учитывает, что ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истцу квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отказано, оснований для взыскания с них судебных расходов также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В целях защиты нарушенных прав истец ФИО1 понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. 18)
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании строительных недостатков в размере 124 375 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей носит разумный характер, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Истцы прост взыскать расходы на дубликат экспертного заявления в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанции к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1), согласно которых ФИО1 произведена оплате денежных средств в размере 2000 руб. В связи, с чем суд считает, что расходы на дубликат подлежат снижению, до расценок копирования документов то есть до 500 рублей из расчета (20 руб. х 25 листа).
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере186 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истец ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность на имя ФИО3 серии <адрес>4, удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 1900 рублей (т.1 л.д. 6 на обороте). Вместе с тем, суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истцов также и по другим делам (по объекту недвижимости машино- место № расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу несвоевременной сдачи в эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущества) и в иных государственных органах в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных расходов суд не находит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 778,50 рублей из расчета: 4 478 руб. 50 коп. (требования имущественной характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шале» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 124 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Всего 181 375 рублей, то есть в пользу каждого истца по 90 687 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Шале» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Шале» - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Шале» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 478 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.