Судья: Артемова Е.В. дело №33-30049/2023

УИД № 77RS0024-02-2022-005982-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5612/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и дополнительное решение от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30 ноября 2021 года между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки КиаСоренто.В тот же день им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и оплачена ее стоимость в размере 498300 рублей за счет кредитных средств. 11 января 2022 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения. Считает, что ему положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ.

Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 498300 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии; неустойку за период с 11 января 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 9583,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 8600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии истец был введен в заблуждение, ему не была доведена информация о товаре. Данная услуга была навязана истцу. Также пояснил, что в настоящее время кредит погашен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения относительно доводов искового заявления, представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Подтвердил, что действительно между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года. Вместе с тем, договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной услугой, равно как обязательной к приобретению, заключение спорного договора основано на свободном и осознанном волеизъявлении. Стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что истец располагал полной информацией об условиях договора и осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по нему. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Интерес истца в заключении Договора был обусловлен, в частности, тем, что шансы на выдачу кредита, обеспеченного, в том числе, независимой гарантией, увеличиваются, в связи с добавлением дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий, Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о направлении в банк скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, а также протоколом осмотра доказательств от 18 мая 2022 года, удостоверенным ФИО4, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, выполненным на бланках <данные изъяты>, которым установлено, что действительно 30 ноября 2021 года в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> с ФИО1 То есть независимая гарантия была предоставлена в полном объеме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Исходя из условий ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Оснований для расторжения договора не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещался. Суду пояснил, что Банк и ФИО1 30 ноября 2021 года заключили кредитный договор <данные изъяты>. Приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг. Данная информация была доведена до клиента в полном объеме в тексте заявления на кредит. 30 ноября 2021 года клиентом самостоятельно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Юридический партнер» судебные расходы в размере 16 340 руб.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2021 г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки КиаСоренто.

В тот же день 30 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты>, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», Гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (истца) по кредитному договору, заключенному между Должником и Банком, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий договора следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий договора, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В силу п. 2.1 Общих условий договора, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора, Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о направлении в банк скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, а также протоколом осмотра доказательств от 18 мая 2022 г., удостоверенным ФИО4, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, выполненным на бланках <данные изъяты>, которым установлено, что 30 ноября 2021 г. в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> с ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 373, 378, 421, 450 819, 934 ГК РФ, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а доводы истца в обоснование требований об отказе от договора со ссылками на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782,958 ГК РФ, а также Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У подлежат отклонению, поскольку к сложившимся правоотношениям данные нормы закона не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года ООО «Юридический партнер» обязалось перед ФИО1 предоставить кредитору Принципала по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита на весь срок действия кредита в размере денежной суммы, подлежащей выплате – тринадцать ежемесячных платежей, последовательно, согласно графику платеже, но не более 41406 рублей каждый.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии сохраняет свое действие на срок действия кредитного договора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен 11 января 2022 года, а срок действия гарантии установлен с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2026 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная ФИО1 по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, приходит к выводу о взыскании ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 498300 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцов в сумме 10 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о признании недействительным пункта 8 договора, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, находит требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» процентов на сумму основного долга с 11.01.2022 года, то есть с момента обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате стоимости независимой гарантии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, полагает требование подлежащим удовлетворению размере 50000 руб.

С учетом удовлетворения иска, оснований для взыскания судебных расходов по заявлению ООО «Юридический партнер», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит 8483 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и дополнительное решение от 26 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 30 ноября 2021 г. в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района (в зависимости от цены иска).

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 30 ноября 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 498300 руб., уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии N от 30 ноября 2021 г., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9583,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в бюджет Железнодорожного городского округа в размере 8483 руб.

Председательствующий

Судьи