Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре Белоусовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5
"."..г. года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что "."..г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – также в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов. "."..г. автомобиль предоставлен страховщику для осмотра. Вопреки требованиям Закона об ОСАГО, страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства. Вместо этого, страховщик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 421 рубль 50 копеек. "."..г. истцом направлена претензия страховщику о доплате суммы страхового возмещения до реального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. "."..г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего частично удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 3 778 рублей 50 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 800 рублей, с учетом износа – 74 200 рублей, расходы по составлению заключения – 4 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 108 600 рублей ( 139 800 – 31 200). Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ущерба (убытки) в размере 17 400 рублей (по экспертизе финансового уполномоченного), неустойку за исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 17 789 рублей 90 копеек, неустойку из расчета 17 400 рублей х 1% в день, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» или с ФИО5 ущерб в сумме 91 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 936 рублей; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку из расчета 91 200 рублей х 1% в день, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, в случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер подлежащий взысканию неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, представителя.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что возмещение ущерба должно осуществляться в полном объеме за счет средств страховой компании, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – также в АО «Группа Ренессанс Страхование».
"."..г. посредством почтового отправления истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. Заявление поступило в страховую компанию "."..г..
"."..г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 47 832 рубля, с учетом износа – 27 421 рубль 50 копеек.
"."..г. страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 421 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.
"."..г. страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от "."..г. №... требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 778 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.
Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки указал на то, что страховое возмещение выплачено с учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для страховой выплаты исходя из стоимости ремонта без учета не имеется.
Между тем, суд с данными доводами не соглашается на основании следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Как следует из заключения экспертизы от "."..г., проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 600 рублей, с учетом износа 31 200 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 17 400 рублей (48 600 – 31 200), которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая "."..г.. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее "."..г..
Страховое возмещение в сумме 27 421 рубль 50 копеек выплачено страховщиком "."..г..
"."..г. произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 3 778 рублей 50 копеек.
Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 57 817 рублей 31 копейка, исходя из расчета (3 778, 50 + 17 400) х 1% х 273 дня (с "."..г. по "."..г.)).
Неустойка подлежит начислению также, начиная с "."..г. по день исполнения решения суда.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не представил каких-либо убедительных доказательств невозможности по объективным причинам исполнить требования Закона об ОСАГО, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.
Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 8 700 рублей (17 400 х 50%).
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит в силу вышеприведенных оснований.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.
Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Кроме того, ФИО1 предъявлены требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании реального ущерба в сумме 91 200 рублей, составляющего разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО5, который управлял транспортным средством <...> на основании договора аренды, что подтверждено ФИО5 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ИП ФИО6 №... от "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 800 рублей.
В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».
Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет без учета износа 110 082 рубля.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П, составляет без учета износа 48 600 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Суд признает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком ФИО5 составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном судебной экспертизой, в размере 110 082 рубля и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с ЕМР, суммой страхового возмещения 48 600 рублей, то есть 61 400 рублей.
Требования истца о взыскании убытков со страховой компании не основаны на законе, противоречат вышеприведенному законодательству об ОСАГО, в силу чего удовлетворению не подлежат. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на указанную сумму.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 967 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2 680 рублей (исковые требования удовлетворены на 67%).
Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю полномочия не только на ведение данного гражданского дела в суде, а и на представление интересов доверителя в иных органах, организациях, учреждениях.
Кроме того, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом для установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх пределов ответственности страховщика.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 400 рублей, неустойку в размере 57 817 рублей 31 копейку, штраф в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 17 400 рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с "."..г. по день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 61 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 967 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2 680 рублей.
ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья подпись Т.В.Добраш