Решение по делу № 2-3861/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело №2-3861/2025 Строка 2.161

УИД 36RS0004-01-2025-007231-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сириус» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СИРИУС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло залитие по вине управляющей компании.

Обслуживание МКД осуществляется ООО УК «Сириус». В результате залития, произошедшего по вине Ответчика, принадлежащей Истцу квартире был причинен значительный ущерб.

В целях урегулирования конфликта, между ФИО1 и ООО УК «Сириус» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ущерб был причинен собственнику квартиры в размере 261 282, 87 руб. и подлежал оплате на банковский счет истца в течение 90 дней с момента подписания соглашения (п. 2.1. соглашения), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный размер ущерба значительно выше, тарифы примененные в соглашении не отражают рыночные цены как на материалы, так и на малярные работы. Истец указывает, что согласилась с условиями Ответчика, надеясь, что оперативно выплатят денежные средства и приступит к ремонту. Однако, до настоящего времени обязательства, установленные соглашением Ответчиком не исполнены.

15 и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла на адрес электронной почты Ответчика требования об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. Бездействия Ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. Так как средства должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, и не были выплачены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возмещения ущерба, который Ответчиком не соблюден, что позволяет требовать с Ответчика уплаты неустойки по следующим основаниям.

Длительное бездействие Ответчика, игнорирование телефонных звонков и обращений, невозможность произвести ремонт жилого помещения без спорных денежных средств, повлекло моральные страдания, которые истец оценивает на сумму 5 000 руб., поскольку до сих пор вынуждена проживать в затопленной квартире.

Для определения размера причиненного ущербы был привлечен специалист-оценщик, стоимость услуг которого составила 6 000 руб.

Для оказания правовой помощи по рассматриваемому делу, истец заключила договор с адвокатом Банкетовой А.А. для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и судебного представительства. Размер оплаченного (в том числе авансом) вознаграждения адвоката составил 5 000 руб.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 261 282,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с 04.08.2025 г. по 11.08.2025 г. включительно в размере 5 368,83 рублей, продолжив начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 261 282,87,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 101 900,32 рублей, продолжив начисление пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы 261 282,87 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 11 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила принять отказ от иска в части взыскания с ООО УК «СИРИУС» задолженности в размере 261 282, 87 руб., взыскать с ООО УК «СИРИУС» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 688, 16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148 931, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. (л.д. 70-74)

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что истец не обращалась с требованием об устранении недостатков оказанной услуги или выполнении работ по ремонту к ответчику, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и для её начисления на сумму материального ущерба не имеется. Полагал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности за нарушение обязательств возникает лишь на основании судебного решения и со дня вступления его в законную силу. К штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес> является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28)

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сириус». Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого установлены следы залития, зафиксированы следующие повреждения в жилых комнатах: в комнате стены – обои улучшенного качества – следы залития, отслоение: дверной откос, наличники (деревянные); в комнате стены- обои улучшенного качества, следы залития, отслоение; коридор: стены- обои улучшенного качества имеются следы залития, отслоение, наблюдаются следы залития на шпатлевочном слое, дверные наличники (деревянные) – повреждение и установлена причина залития: течь кровли, что подтверждается актом обследования квартиры №№ в доме № по <адрес>. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого установлено что в коридоре, общей площадью 7,8 кв.м.: пол – линолеум- деформирован, дверная коробка, полотно (деревянное) –повреждение, причина залития: течь кровли, что подтверждается актом обследования квартиры № доме № по <адрес>. (л.д. 29).

Таким образом, в результате залития, произошедшего по вине ответчика в принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному факту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО УК «СИРИУС» с заявлением о возмещении материального ущерба. На указанном заявлении имеется входящий штамп ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате залития обратилась к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание экспертных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.53-54) Оплата согласно п. 4.1. составляет 6 000 руб.

Согласно локального сметного расчета (смета) №, составленного по факту залития по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> по поручению истца следует, что сметная стоимость составляет 261 282,97 руб. (л.д. 31-49)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИРИУС» (ответственное лицо) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (взыскатель) было заключено соглашение о возмещении ущерба при залитии, согласно п. 1.1. которого соглашение заключено на основании ст. 1064 ГК РФ, акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета, личного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

В соответствии с п. 1.2. ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры взыскателя, расположенной по адресу: г Воронеж, <адрес> размере 261 282, 87 руб. в течение 90 дней с момента подписания соглашения. (п. 2.1.)

Согласно п. 4.1. соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения своих обязательств.

Таким образом, добровольный срок исполнения ООО УК «СИРИУС» по возмещению ущерба в размере 261 282, 87 руб. согласно п. 2.1. соглашения о возмещении ущерба при залитии от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Вьюновой Е:.Ю., расположенной по адресу: г Воронеж, <адрес> в размере 261 282, 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика: <данные изъяты> письмо согласно которого просила представить ответ о причинах невыполнения соглашения. (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила на электронную почту ответчика: <данные изъяты> письмо согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, указав, что с момента ее направления истекло более 10 рабочих дней, в связи с чем просила представить письменный ответ. (л.д. 52)

В ходе судебного разбирательства судом в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного в результате залития ущерба. Однако ответчик данным правом не воспользовался, согласился с размером локального сметного расчета (смета) №, составленного по факту залития по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по поручению истца, на основании которого подписано соглашение о возмещении ущерба при залитии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИРИУС» в лице директора ФИО8 и ФИО1 и в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату по возмещению ущерба причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 282, 87 руб., что подтверждается выпиской по вкладу Вьюновой Е,Ю. <данные изъяты>». (л.д. 75-76)

В связи с чем, истец от требований к ООО УК «СИРИУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 282, 87 руб. отказалась.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд находит, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, а производство по делу в указанной части прекратить. Положения ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований в данной части указывал, что ответственность за нарушение обязательств возникает лишь на основании судебного решения и со дня вступления его в законную силу.

Однако, суд учитывает, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИРИУС» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба при залитии на основании ст. 1064 ГК РФ, акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета, личного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры взыскателя, расположенной по адресу: г Воронеж, <адрес> в размере 261 282, 87 руб. в течение 90 дней с момента подписания соглашения, то есть последний день исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из соглашения о возмещении ущерба при залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, последний принял на себя обязательства по возмещению ущерба от залива за счет собственных средств, таким образом, приняв на себя обязательство по возмещению убытков, которое в добровольном порядке не исполнило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.202025 заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 688, 16 руб.

период дн дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 24 365 20 3 436,05

ДД.ММ.ГГГГ – 29.08.2025 33 365 18 4 252,1

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 04.07.2025 г. по 29.08.2025 г. включительно в размере 148 931, 24 руб. по основаниям ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Указанная норма предусматривает повышенную неустойку на нарушение сроков выполнения работ, за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками работ и также отказом от исполнения договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков, оказываемых управляющей компанией услуги по содержанию имущества, поскольку требования о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению ущерба вреда, в связи с чем взыскание неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом неправомерно, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 8 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 08.08.2025 г., заключенного между Вьюновой ЕЮ, (доверитель) и адвокатом Банкетовой А.А. (поверенный), согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры. (л.д. 57-58)

Согласно акта выполненных работ и оплаты вознаграждения (гонорара) по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб., в счет подготовки искового заявления, (л.д. 59) факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., (л.д. 60) согласно акта выполненных работ и оплаты вознаграждения (гонорара) по договору от 08.08.20205 г. также оплачено 3 000 руб. в счет подготовки уточненного искового заявления, (л.д. 77) что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 78)

Из материалов дела следует, что указанные расходы на сумму 8 000 руб. понесены именно истцом.

Разрешая указанные требования и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате залития обратилась к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание экспертных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53-54) Оплата согласно п. 4.1. составляет 6 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец была вынуждена понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба, кроме того, в том числе на основании локально-сметного расчета было заключено соглашение о возмещении ущерба при залитии от 04.04.2025 г. между ООО УК «СИРИУС» и ФИО1

Таким образом, расходы на оплату локально-сметного расчета в сумме 6000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые она была вынуждена понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и в добровольном порядке ответчиком требования потребителей не исполнены, суд, определил размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 9 344, 08 руб. (7 688, 16 руб. + 5 000 руб. +6 000 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 9 344,08 руб.

Судом производит расчет штрафа исходя из сумм, взысканных, в том числе по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации. Проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора оказания услуг, являются частью имущественной ответственности организации, предоставляющей услуги, и нарушившей права истца задержкой выплаты денежных средств по заключенному соглашению, перед потребителем.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 74 того же Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Со стороны ответчика таких доказательств суду не представлено. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворенных имущественных требований в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «УК «Сириус» в части взыскания задолженности по возмещению ущерба, причиненного залитием в сумме 261282,87руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «УК Сириус» в пользу ФИО1 7688 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме-5 000руб., убытки по оплате услуг оценщика 6 000руб., штраф 9 344 руб., расходы по оплате услуг адвоката 8 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК Сириус» в доход бюджета госпошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 г.