72RS0025-01-2025-011883-75
Дело №2-10156/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое здание (баня), признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в границах координат характерных поворотных точек:
Точка на схеме
Система координат <данные изъяты>, зона 1
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать решение об отказе в заключении соглашения о перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и земель находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области рассмотреть заявление повторно.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>. При установлении границ координат, было выявлено, что фактически используемая площадь застройки больше чем в правоустанавливающих документах. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не могла войти в границы формируемого земельного участка. Тем не менее исторически границы земельного участка сложились, они огорожены забором, сам участок располагается в тупике. На части земельного участка который не вошел в границы, расположено капитальное строение – баня. Баня расположена с конца <данные изъяты>-х годов. Истец обращался для оформления данного участка в аренду с последующим выкупом, перераспределением в собственность. В предоставлении участка было отказано, по причинам: образование испрашиваемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как земельный участок расположен в границах территории планировочного района № «<данные изъяты>». На земельном участке расположен объект недвижимости права за ФИО1 на который не зарегистрированы. Заявление о перераспределении земельного участка подано не в случаях, предусмотренных п.1. ст.39.28 ЗК РФ. Земельный участок образуется с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований (образование приводит к изломам).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца и представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Судом установлено, что изначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен отцу истца — ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданного решением Администрации Березняковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, в частности, выборки плана застройки поселка «<данные изъяты>», схемы расположения земельного участка, а также технического заключения ООО «<данные изъяты>», следует, что землепользование на данной территории исторически сложилось, границы земельного участка (включая испрашиваемую территорию) были определены на местности более <данные изъяты> лет назад и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить его местоположение относительно смежных землепользователей.
Согласно техническому паспорту и техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной территории (за пределами учтенного участка истца) расположен объект капитального строительства — одноэтажное бревенчатое здание бани, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В заключении отражено, что здание имеет заглубленный ленточный фундамент из бетона, прочно связанный с грунтом. Конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, кровля) находятся в работоспособном состоянии, деформаций и повреждений, свидетельствующих о невозможности эксплуатации, не выявлено. Специалистом ООО «<данные изъяты>» сделан однозначный вывод о том, что объект является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, и он пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние объекта по ГОСТ <данные изъяты> оценивается как ограниченно-работоспособное. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, не противоречит иным материалам дела и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В целях легализации строения и оформления прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью <данные изъяты> кв.м.). Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (а также предшествующими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в заключении соглашения о перераспределении земельных участков было отказано по следующим основаниям:
- Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории планировочного района № «<данные изъяты>», согласно которому часть испрашиваемых земель (контур <данные изъяты>) отнесена к землям (территориям) общего пользования.
- На испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (баня), право собственности на который за ФИО1 не зарегистрировано.
- Заявление о перераспределении подано не в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ).
- Образование земельного участка приведет к нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ (изломанность границ).
Оценивая законность и обоснованность данного отказа, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов истца по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ. Согласно п. 9 указанной статьи основания для отказа в заключении соглашения являются исчерпывающими.
Относительно основания, связанного с наличием на участке объекта недвижимости, суд отмечает следующее. Подпункт 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает отказ в случае, если на испрашиваемом участке будут расположены здания, находящиеся в государственной, муниципальной или иной частной собственности. В рассматриваемом случае на испрашиваемом участке расположен объект, созданный истцом (членом его семьи), находящийся в его открытом и непрерывном владении и пользовании с <данные изъяты> года, то есть более <данные изъяты> лет. Наличие такого объекта само по себе не препятствует перераспределению, а, напротив, в совокупности с иными условиями указывает на наличие у истца исключительного права на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему строением (ст. 39.20 ЗК РФ). Право собственности на объект подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в связи с чем у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на баню в силу приобретательной давности либо как на объект, возведенный на законных основаниях до введения в действие современных градостроительных регламентов.
Довод ответчика об отсутствии оснований для перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, несостоятелен. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что испрашиваемая территория площадью <данные изъяты> кв.м. примыкает к земельному участку истца, её присоединение направлено на устранение изломанности границ существующего участка истца, которая уже имеет место быть, и приведение их в соответствие с исторически сложившимся землепользованием. При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается увеличение площади земельного участка в целях исключения недостатков землепользования. Согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени, для зоны <данные изъяты> минимальная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., максимальная — <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участка после перераспределения (<данные изъяты> кв.м.) не превышает установленного предельного максимального размера, что также свидетельствует о наличии оснований для перераспределения.
Что касается нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ (изломанность границ), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 38-КГ20-5-КЗ, согласно которым такие недостатки, как вклинивание, изломанность границ, должны быть реальными, а не формальными, и препятствовать рациональному использованию и охране земель. В данном случае конфигурация участка сложилась исторически, до введения в действие ЗК РФ, а испрашиваемое перераспределение, напротив, призвано упорядочить границы участка истца, привести их в соответствие со сложившимся порядком землепользования. Доказательств того, что предлагаемая схема расположения земельного участка каким-либо образом нарушает права смежных землепользователей или препятствует рациональному использованию территорий общего пользования, ответчиком суду не представлено.
Не может служить безусловным основанием для отказа и факт расположения испрашиваемой территории в границах утвержденного проекта межевания территории (планировочный район № «<данные изъяты>»), предусматривающего размещение земельного участка общего пользования (<данные изъяты>). В силу п. 3 ст. 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории. Проект межевания утвержден Постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет назад. Доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о резервировании или изъятии для муниципальных нужд, в материалы дела не представлено. Длительное неисполнение органом местного самоуправления мероприятий по реализации проекта планировки и межевания не должно препятствовать гражданину в оформлении прав на имущество, которым он добросовестно пользуется на протяжении длительного времени. Иное означало бы необоснованное ограничение прав истца.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом установлено, что истец и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным объектом недвижимости (баней) как своим собственным с <данные изъяты> года, то есть более <данные изъяты> лет. Учитывая, что права истца на данный объект никем не оспаривались, требований о его сносе не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным. Оно принято по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, длительности существования сложившегося порядка землепользования, наличия на испрашиваемом участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и, как следствие, нарушает права истца на оформление своих прав на землю, гарантированные ст. 36 Конституции РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (баню) и о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9, 39.28, 39.29, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в границах координат характерных поворотных точек:
Точка на схеме
Система координат <данные изъяты>, зона 1
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом установленных судом обстоятельств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 января 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков