Дело № 2-3-49/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 78 884,83 руб., а именно: по основному долгу в сумме 67 486,06 руб., по процентам – 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 11 398,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 566,54 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 530 руб. на срок по 19 октября 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства в размере 101 530 руб. были предоставлены ответчику. Однако, 19 июля 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование АО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» переуступил право требования кредитных обязательств по указанному кредитному договору ООО «Филберт» по Договору уступки права требования (цессии) № У77-19/2348. Сумма приобретенного права требования составила 131 211,06 руб.. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет, истец просил взыскать с него указанную задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, при этом ответчик ФИО1 представила в суд письменные заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на исковое заявление, указав на то, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, он истек 19 июля 2020 года, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 19 июля 2017 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4864/2020, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 16 октября 2015 года о предоставлении потребительского кредита, 19 октября 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 101 530 руб. на срок по 19 октября 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий).

С Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами ФИО1 была согласна, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.5 Индивидуальных условий, количество платежей по кредиту составляет – 60, размер ежемесячного платежа – 3 610 руб., платежи осуществляются ежемесячно – до 19 числа каждого месяца.

Согласно Графика платежей, начальная дата платежа указана 19 ноября 2015 года, конечная дата – 19 октября 2020 года.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п.16 Индивидуальных условий, ФИО1 выразила согласие на оплату услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и выразила согласие на оказание таких услуг, в том числе на подключение Услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й – 2 200 руб..

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что денежные средства в размере 101 530 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В период с даты заключения кредитного договора ответчиком исполнены обязательства на сумму 52 326,23 руб..

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 78 884,83 руб., а именно: по основному долгу в сумме 67 486,06 руб., по процентам – 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором – 11 398,77 руб..

Ответчиком ФИО1 не оспаривается ни факт предоставления денежных средств по кредитному договору, ни пользование кредитными средствами, ни образование задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, ни факт частичного внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 сентября 2019 года согласно Договора уступки прав (требований) № У77-19/2348 ПАО «Почта Банк» переуступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем свидетельствует Акт приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2020 года, где общая сумма уступаемых прав составила 131 211,06 руб..

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ФИО1 24 сентября 2019 года.

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор № от 19 октября 2015 года был заключен на срок 60 месяцев, то есть по 19 октября 2020 года, платежи по кредиту в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежали внесению заемщиком ежемесячно, и включали в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что последний платеж заемщиком внесен 19 июня 2017 года, следующий платеж должен быть внесен 19 июля 2017 года, однако в указанную дату полагающийся платеж не поступил, более платежи по кредиту заемщиком не вносились, что означает, что кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащей уплате 19 июля 2017 года, истекал 19 июля 2020 года и так по каждому платежу соответственно.

15 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 19 ноября 2017 года.

29 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по возражениям ответчика 31 августа 2022 года.

В период с 15 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 1 год 8 месяцев 2 дня.

С настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд 07 февраля 2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку кредитным договором, заключенным с ответчиком предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, где период погашения определен с 19 ноября 2015 года по 19 октября 2020 года, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку с момента отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления по настоящему делу шестимесячный срок истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, и подлежит применению к задолженности, образовавшейся в период, предшествующий трем годам от даты подачи настоящего искового заявления с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения за выдачей судебного приказа (07 февраля 2023 года – 3 года – 1 год 8 месяцев 2 дня) с 05 июня 2018 года.

При этом, согласно графику платежей за период с 19 июня 2018 года по 19 октября 2020 года сумма основного долга составляет 69 062,57 руб., проценты – 33 407,53 руб..

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом был пропущен по всем платежам, поскольку с даты осуществления последнего платежа прошло более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 566,54 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года в размере 78 884,83 руб., из них: по основному долгу - 67 486,06 руб., по иным платежам, предусмотренных договором – 11 398,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,54 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Лаврова