УИД 77RS0019-02-2024-001979-38

Дело №02-2130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <***>-2130/2024 по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ» заключены: кредитный договор <***> от 13 июля 2018 года (Кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 499 999 рублей 98 копеек, под 11 % годовых, на срок до 25.12.2020, на рефинансирование задолженности. Кредитный договор <***> от 17 июля 2018 года (Кредитный договор <***>) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, под 11,5 % годовых, на срок до 17.07.2021, на пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору <***> Банк заключил договора поручительства: с ООО «ПАЛИТРА» Договор поручительства № 768033/17/1-21 от 25 мая 2021 года (Договор поручительства <***>); с ФИО1 Договор поручительства № 768033/17/93-18 от 13 июля 2018 года (Договор поручительства <***>); с ФИО2 Договор поручительства № 768033/17/92-18 от 13 июля 2018 года (Договор поручительства № 3). В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора <***> были заключены: с ООО «ПАЛИТРА» Договор поручительства № 768033/17/2-21 от 25 мая 2021 года (Договор поручительства № 4); с ФИО1 Договор поручительства № 768033/17/96-18 от 17 июля 2018 года (Договор поручительства № 5); с ФИО2 Договор поручительства № 768033/17/95-18 от 17 июля 2018 года (Договор поручительства № 6). По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 26.05.2023 года ФИО2 умер.

В целях обеспечения выданных кредитов между ответчиком ООО «ОМС-ПРИНТ» и Банком были заключены Договор залога товаров в обороте №768033/18/91-18 от 13 июля 2018 года (Договор о залоге <***>), согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении <***> к Договору о залоге <***>. Залоговая стоимость имущества составляет 6 600 000 рублей (п. 1.10 Договора о залоге <***>). Адрес местонахождения залогового имущества: <...>; Договор залога товаров в обороте №768033/18/75-18 от 17 июля 2018 года (Договор о залоге <***>), согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении <***> к Договору о залоге <***>. Залоговая стоимость имущества составляет 6 600 000 рублей (п. 1.10 Договора о залоге <***>). Адрес местонахождения залогового имущества: <...> д. 1a.

Однако в нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2023 года составила сумму в размере 6 078 793 рубля 35 копеек, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам <***> от 13 июля 2018 года и <***> от 17 июля 2018 года в размере 6 078 793 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной поплины размере 44 593 рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное и приложениях <***> к Договорам залога товаров обороте № 768033/18/91-18 от 13 июля 2018 года и № 768033/18/75-18 от 17 июля 2018 года заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ». Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 600 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что основным заемщиком по кредитным договорам является ООО «ОМС-ПРИНТ», единственный учредитель и генеральный директор которого ФИО2 умер 26.05.2023 года, в связи с чем ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители ответчиков ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ» заключен кредитный договор <***> (Кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 499 999 рублей 98 копеек, под 11 % годовых, на срок до 25.12.2020, на рефинансирование задолженности.

17 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ» заключен кредитный договор <***> от (Кредитный договор <***>) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, под 11,5 % годовых, на срок до 17.07.2021, на пополнение оборотных средств.

Банк предоставил заемщику кредиты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***>: 25 мая 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПАЛИТРА» заключен Договор поручительства № 768033/17/1-21 (Договор поручительства <***>); 13 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № 768033/17/93-18 (Договор поручительства <***>); 13 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства № 768033/17/92-18 (Договор поручительства № 3).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора <***>: 25 мая 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПАЛИТРА» заключен Договор поручительства № 768033/17/2-21 (Договор поручительства № 4); 17 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № 768033/17/96-18 (Договор поручительства № 5); 17 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства № 768033/17/95-18 (Договор поручительства № 6).

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 договора поручительства).

В целях обеспечения выданных кредитов между ответчиком ООО «ОМС-ПРИНТ» и Банком был заключен Договор залога товаров в обороте №768033/18/91-18 от 13 июля 2018 года (Договор о залоге <***>), согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении <***> к Договору о залоге <***>. Залоговая стоимость имущества составляет 6 600 000 рублей (п. 1.10 Договора о залоге <***>). Адрес местонахождения залогового имущества: <...> и Договор залога товаров в обороте №768033/18/75-18 от 17 июля 2018 года (Договор о залоге <***>), согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении <***> к Договору о залоге <***>. Залоговая стоимость имущества составляет 6 600 000 рублей (п. 1.10 Договора о залоге <***>). Адрес местонахождения залогового имущества: <...> д. 1a.

Однако в нарушение принятых обязательств заемщик ООО «ОМС-ПРИНТ» осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

В адрес ответчиков со стороны истца было направлено требование о полном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

26.05.2023 года ФИО2, умер.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Спорные правоотношения по настоящему иску допускают правопреемство.

В пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: установление круга наследников, принявших наследство; общего размера долгов наследодателя на момент его смерти; состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, как по завещанию, так и по закону.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом ФИО3 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № 74/2023.

В силу ст. 1143 ГК РФ наследником ФИО2, принявшим наследство является его супруга ФИО1

По состоянию на 22.09.2023 задолженность по Кредитному договору <***> составляет 3 015 984,76 рублей, из которых: 2 726 979,64 рублей - просроченный основной долг; 265 993,89 рублей - просроченные проценты; 23 011,23 рублей - проценты на просроченный основной долг.

По состоянию на 27.09.2023 задолженность по Кредитному договору <***> составляет 3 062 808,59 рублей, из которых: 2 758 538,07 рублей - просроченный основной долг; 225 368,78 рублей - просроченные проценты; 78 901,74 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитным договорам <***>,2 составляет 6 078 793,35 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные соглашением проценты и сумму кредита в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «ОМС-ПРИНТ» своих обязательств по кредитному соглашению перед кредитором, который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика исполнения обязательств, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данному кредитным договорам в размере 6 078 793 рублей 35 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное и приложениях <***> к Договорам залога товаров обороте № 768033/18/91-18 от 13 июля 2018 года и № 768033/18/75-18 от 17 июля 2018 года заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ», и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 593 рублей 97 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОМС-ПРИНТ», ООО «ПАЛИТРА», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам <***> от 13 июля 2018 года и <***> от 17 июля 2018 года в размере 6 078 793 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной поплины размере 44 593 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное и приложениях <***> к Договорам залога товаров обороте № 768033/18/91-18 от 13 июля 2018 года и № 768033/18/75-18 от 17 июля 2018 года заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОМС-ПРИНТ».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 600 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 10 января 2024 года