К делу <№> УИД: 23RS0<№>-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» через представителя, действующую на основании доверенности ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 138 369 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 рубль 09 копеек.
В обосновании требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен договор <№> (<№>), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, установленные договором. <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования к ответчику <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права требования к ответчику, согласно п. 1.5 договора, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки (т.е. на <ДД.ММ.ГГГГ>) сумма задолженности составляла 134 057,95 руб. Мировым судьей судебного участка <№> <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, однако определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен. Таким образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность, которую ответчик не погашает, и сумма задолженности составляет 138 369,81 руб., которую истец просит взыскать.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал»).
В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», действующая на основании доверенности ФИО2 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец указывает на наличие задолженности с сентября 2011 года, тем самым подтверждая то обстоятельство, что кредитору было известно о нарушении их прав. Кроме того, считает требования истца необоснованными и недоказанными, поскольку в суд, истец не предоставил ни договор, подписанный обеими сторонами, ни заявление-анкету истца, ни иных документов, достоверно подтвердивших бы наличие у ответчика задолженности перед истцом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал») не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд отмечает, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что 21.09.2011 г. между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (<№>), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, установленные договором.
Суд обращает внимание на тот факт, что кредитный договор суду не предоставлен.
Как указывает истец, договор о выдаче кредитной карты заключен на основании заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Данное заявление подписано ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>
Из текста искового заявления следует, что Банк выполнил условия договора, выпустив на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, однако ФИО1 условия договора неоднократно нарушала. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. образовалась задолженность в размере 138 369,81 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Обращаясь в суд, истцом не предоставлены сведения о том, что за весь период, начиная с сентября 2011 года, ответчику были направлены требования о добровольном погашении задолженности, выставлен клиенту заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащий требование об уплате задолженности. Детальный расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, суду также не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�������
В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частями 1,2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования к ответчику <№>. Материалы дела не содержат сведений о своевременном извещении ответчика согласно ст. 384 ГК РФ о состоявшемся договоре цессии.
<ДД.ММ.ГГГГ> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права требования к ответчику, согласно п. 1.5 которого право требования долга перешло к истцу. Подтверждений своевременного уведомления ответчика о договоре цессии суду также не представлено.
Таким образом, о нарушении своих прав кредитор (первоначальный кредитор) узнал еще <ДД.ММ.ГГГГ>, выставив ФИО1 требования о наличии задолженности, и имел возможность обратиться с исковыми требования в предусмотренный законом срок.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратился в <адрес> края <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается штемпелем на конверте.
Заявление о применении последствий пропуска истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности было сделано ФИО1 в ее заявлении. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в данном случае не меняет правовых последствий для истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» при пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности также пропущен на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Доказательств свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не предоставлено.
Кроме того, данных свидетельствующих о признании долга ответчиком ФИО1, истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не предоставлено.
Таким образом, поскольку на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>), с учетом части 1 статье 196 ГК РФ, срок исковой давности истек.
В связи с чем, исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.
Судья Васильев А.В.