Гр. дело №2-587/2025

УИД 04RS0022-01-2025-001195-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 562 000,00 руб., проценты в размере 104 979,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику заем в сумме 562 000,00 руб. с правом на ежемесячное получение с заемщика со дня возврата предоставленной суммы займа 5% годовых на сумму займа, на срок до августа 2025, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае невыполнения требования он обратиться в суд с исковыми требованиями в том числе об обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени денежные средства не возвращены, сумма неоплаченных процентов составляет 104 979,71 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа под залог недвижимого имущества на сумму 562 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат начисление и уплата процентов из расчета 5% годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрен следующий порядок возвращения займа: не позднее срока, путем наличного платежа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в обеспечении займа заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 562 000,00 руб. подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества для регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 562 000,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в идее ипотека в пользу ФИО3, на основании договора займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, которое ответчиком не оспаривается, послужило основанием для обращения ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на сумму займа, в суд не представлено.

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что после предоставления ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в заем, у последней возникла обязанность возвратить полученные по договору деньги в порядке и на условиях, указанных в договоре займа, что после не возврата указанной суммы в установленный сторонами срок, сумма займа, подлежит взысканию с ответчика в размере 562 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 562 000,00 руб. и проценты по договору займа согласно произведенного истцом расчетом в размере 104 979,71 руб.

Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик ФИО4 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящем случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО3

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО3 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке путем его продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (земельного участка) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 16 240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4) в пользу ФИО3) сумму займа в размере 562 000,00 руб., проценты в размере 104 979,71, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья Ильина М.Т.