Дело № 2-12718/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-006764-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неправомерно списанной суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неправомерно <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет №, а также была выдана карта.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны РФ заключен контракт, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении военной службы по контракту, после чего истец был направлен для выполнения служебных обязанностей в зону проведения специальной военной операции. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу на банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, ежемесячно начислялось денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, истец при обращении в отделение банка не смог получить наличные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец связался со службой поддержки банка ПАО «Банк ВТБ», в ходе которого ФИО1 стало известно о том, что на имя третьего лица выпущена банковская карта №** **** № привязанная к расчетному счету №, открытому на имя истца. ФИО1 стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., вместе с тем, уведомлений от банка о выпуске банковской карты №** **** № на третье лицо с последующей привязкой к банковскому расчетному счету истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с досудебной претензией о возврате денежных средств и выплате причитающихся процентов, компенсации морального вреда, всего на сумму <данные изъяты> руб., которая со стороны ПАО «Банк ВТБ» была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.
Ответчик представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении требования о взыскании незаконно списанной денежной суммы, в связи с исполнением требований в данной части в порядке досудебного урегулирования, снижении процентов, морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации. Контракт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В банке ПАО ВТБ на имя ФИО1 был открыт счет №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, имеющем доступ к банковскому счету истца, посредством использования банковской карты №** **** №, были совершены расходные операции и обналичены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Своего согласия на совершение расходных операций по счету третьим лицам истец не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств, выданных банковской организацией без согласия гражданина.
В соответствии с представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тогда как на счет ФИО1, который приходится ФИО1 братом, было перечислено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).
Банк по результатам рассмотрения обращения клиента сообщил о том, что по факту проведенной проверки принято положительное решение, денежные средства возвращены на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банки возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета.
Согласно п. 1.4 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (в редакции, действовавшей на дату открытия счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813), в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.
Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам, установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись.
В соответствии с п. 1.5 Инструкции, должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.
Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.
Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном п. 7.10 Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 1.7 Инструкции, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.
Согласно п. 1.8 Инструкции, Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Согласно п. 1.10 Инструкции, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.
В соответствии с п. 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствуют о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что истец волеизъявление на снятие денежных средств в пользу третьего неустановленного лица не заявлял, соответственно, Банк свою обязанность по сохранности денежных средств истца выполнил ненадлежащим образом и обязанность по возмещению ущерба в пользу истца у Банка возникла на основании неправомерных действий неустановленного лица, ввиду должной неосмотрительности сотрудников ответчика.
Вместе с тем, по смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, а именно, из представленной выписки по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца. С карты № на счет ФИО1, который приходится ФИО1 братом, было перечислено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ПАО «Банк ВТБ» в рамках досудебного порядка урегулирования спора осуществил возврат незаконно списанных денежных средств на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> <данные изъяты> руб. было зачислено на счет родного брата истца, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку такие требования были удовлетворены банком до обращения ФИО1 с иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в размере 3% от суммы незаконно списанных денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако судом не установлено обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме закона, истец на такие обстоятельства в заявленном иске также не ссылался.
Кроме того, суд учитывает, что спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
Истец обратился в Банк с обращением о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на обращении (вх.№).
Принимая во внимание период просрочки исполнения банком требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за обращением истца в банк) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня исполнения требования в порядке досудебного урегулирования спора).
Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем обращения истца в банк) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню зачисления незаконно списанных денежных средств на счет истца) составит <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе, незначительный период просрочки, за который взыскивается данная неустойка (63 дня), и причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суммы основного обязательства, конкретные обстоятельства дела, а именно, факт перечисления денежных средств (незаконно списанных) до подачи ФИО1 иска в суд и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по нормам Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что незаконно списанные денежные средства возвращены ответчиком на счет истца до обращения истца в суд (до ДД.ММ.ГГГГ), требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, удовлетворению не подлежит.
Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ»- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.