Гр. д. № 2-27/2026

УИД 35RS0004-01-2025-000605-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования А. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1304, 40 рубля.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный для обжалования срок) посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что действия заявителя А., злоупотребившего правом, способствовали получению преимущества при реализации прав и обязанностей, привели к значительному увеличению периода неустойки, не представлено доказательств наступления для последнего каких-либо неблагоприятных последствий. Отказ финансового уполномоченного в снижении размера взыскиваемой неустойки не основан на нормах действующего законодательства: общество при заключении договора ОСАГО лишено право на отказ в заключении такового, не имеет возможности влиять на размер неустойки, процент которой в день составляет – 365% годовых. В рассматриваемом случае неустойка направлена не на возмещение потерь А., а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 28.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён С. (л.д. 107).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д. 10).

Заинтересованные лица А., С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, от представителя А. в суд поступили возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 98-100), с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представив письменные возражения на заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования (л.д. 77-79).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему законом полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С. и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А., в результате которого транспортное средство А. получило повреждения.

С. постановлением (№) от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода ОРДПС Ш. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, из указанного постановления следует, что С. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю.

Из объяснений С. , имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде с прилегающей территории на <адрес> на автомобиле № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который двигался по <адрес> в районе <адрес>, его автомобиль получил повреждения: переднего бампера с правой стороны.

Из объяснений А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по <адрес> с государственным регистрационным знаком № получил удар в правый бок, напротив <адрес>, от автомобиля №, выезжавшего с прилегающей дороги. Автомобиль получил повреждения заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери и правого порога.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило заявление А., датированное ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложениями, согласно писи вложения, следующих документов: извещение о ДТП, заверенные ГИБДД сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией составлен акт о несоответствии вложений, указанных в описи отправления, а именно об отсутствии копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов, вынесенных по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковских реквизитов (№).

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов, банковских реквизитов, а также предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требования А. о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от А. были получены заверенные ГИБДД копии сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов (№).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается составленными ООО «ТК Сервис М» протоколом осмотра территории и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя о необходимости сообщить местонахождение "Транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ либо предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается составленными ООО «ТК Сервис М» протоколом осмотра территории и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ А. посредством электронной почты направил в Финансовую заявление о возможности проведения осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <адрес>.

Сведения о направленном Финансовой организацией ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ либо о проведении осмотра Транспортного средства Финансовой организацией не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от А. получено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 74 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек. К заявлению Заявитель приложил оригинал экспертного заключения ИП Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 74 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 300 рублей 00 копеек, копию электронного чека №mnxax4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением оригиналов документов компетентных органов и банковских реквизитов, а также о необходимости связаться с Финансовой организацией для согласования даты и места осмотра поврежденного Транспортного средства (№).

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием, ДД.ММ.ГГГГ № требования Заявителя были частично удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123), обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 124 указанного Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по настоящему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был направлен запрос Заявителю о предоставлении банковских реквизитов, поскольку Заявителем не был получен почтовый перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в ответ на запрос банковских реквизитов направил Заявление с просьбой оплатить путем почтового перевода, что расценено ПАО СК «Росгосстрах», как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. было выдано удостоверение № <данные изъяты> для принудительного исполнения решения № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена сумма по удостоверению в размере 70 900 руб., что подтверждалось платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена с нарушением срока, установленного ФЗ № 123.

Не согласившись с решением № №, А. обратился за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, исковые требования А. были частично удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4300 рублей, убытки в размере 85 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 930 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке Решения № У-23-72360/5010-007 в размере 35 450 рублей (л.д. 119-121).

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2024 вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения (л.д. 122-123).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с А. на Л.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 73050 рублей перечислены Л.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму по решению суда в размере 111 330,60 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного законодательством (на 27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования А. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1304, 40 рубля (л.д. 15-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением о его отмене (снижении размера взысканной неустойки).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ № 31) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в п. 77 ППВС РФ № 31, следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п. 87 ППВС РФ № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Проанализировав изложенное, суд при принятии решения исходит из того, что начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но её общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объёме подлежит взысканию неустойка, исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Изложенный в рассматриваемом заявлении довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным. Применяя положения п. 1 ст. 394 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, судом установлено, что ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой либо только неустойки, либо только убытков.

Учитывая изложенное при разрешении спора, суд исходит из того, что факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая достоверно установлен, доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, у А. возникло право требования неустойки.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного усматривается, что расчёт размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки осуществлён: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 419 019 рублей (из расчёта 70 900 х1%х591 день), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1161 рубль (из расчёта 4300х1%х27 дней), общий размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным составил 420 180 рублей (419019+1161=420180).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, финансовым уполномоченным требования А. удовлетворены на указанную сумму.

Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемым к страховщику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в определённый истцом период начисления неустойки действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), ДД.ММ.ГГГГ было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, влечёт неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, неустойка взыскана за весь период нарушения обязательств по договору.

Само по себе превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательства, а её предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, как на то указывает заявитель, суд не усматривает, учитывая следующее:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В п. 85 ППВС РФ № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Указанные разъяснения приведены также и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, снижение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доводы заявителя, приведённые в рассматриваемом заявлении и указывающие на злоупотребление А. правом, не может быть признан состоятельным, поскольку факт нарушения осуществления страхового возмещения страховщиком достоверно установлен судом, указанная санкция применяется в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо действий со стороны А. или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, не установлено. Неоднократные обращения А. к страховщику, позднее к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права было обусловлено несогласием с размером страхового возмещения. Заявленный А. период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, требования потерпевшего, основанные на положениях Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определённую финансовым уполномоченным неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной нормы права, определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи с нарушением установленного срока, финансовым уполномоченным произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), начисляемой на сумму в размере 85 100 рублей, что составило 1304, 40 рубля, требования А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на указанную сумму, оснований не согласится с оспариваемым решением в указанной части у суда не имеется, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.01.2026.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова