Дело № 2-1850/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002724-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ответчицей был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 66 060 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "М.Б.А. Финансы".

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "М.Б.А. Финансы" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу в размере 56 398,77 руб., по просроченным процентам в размере 16 873,58 руб., штраф в размере 4 917,24 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 545,69 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 66 060,00 руб. под 42,000 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Выручай деньги» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай деньги" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 189,59 рублей, из которых: 56 398,77 рублей – сумма основного долга, 16 873,58 рублей – сумма процентов за пользование займом, 4 917,24 рублей – штраф. Из расчета следует, что фактически задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора цессии (л.д. 12-15).

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что в соответствии со штемпелем Почты России ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 по задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 189,59 рублей в пользу ООО "М.Б.А. Финансы".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума).

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в Красногвардейский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял судебную защиту своих прав в порядке приказного производства и в указанный период срок исковой давности не тек, с настоящим иском в суд ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковая давность не пропущена истцом в отношении платежей, срок исполнения которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих обращению истца к мировому судье за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода образования задолженности).

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (первое нарушение срока внесения ежемесячного платежа), при этом по платежам, срок исполнения которых приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, задолженность по основному долгу подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленного истцом графика платежей, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало совершить пять платежей по 4 113,74 рублей и один платеж в размере 4 113,85 рублей, всего – 24 682,55 рублей. Из указанной суммы на погашение основного долга подлежало направлению 21 920,37 рублей. Указанная сумма и является задолженностью ответчика перед ООО «М.Б.А. Финансы» по основному долгу с учетом сроков исковой давности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате договорных процентов применена ставка в размере 42% годовых, поэтому размер задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах требований, заявленных истцом, которым начисление договорных процентов ограничено днем заключения договора цессии), с учетом суммы основного долга в размере 21 920,37 рублей составляет 1 992,65 рублей (21 920,37 х 42% : 365 х 79 дней).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа заявлены требования о взыскании штрафа в размере 4 917,24 рублей, который начислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка по ставке 0,05% годовых на сумму основного долга 56 398,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое нарушение срока внесения ежемесячного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ начислены истцом по договору займа, заключенному до дня вступления в силу положений постановления Правительства № (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока действия моратория на начисление неустойки по статье 330 ГК РФ, в силу чего оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворениям исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778,56 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 913,02 рубля, состоящую из основного долга в размере 21 920,37 рублей, процентов в размере 1 992,65 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 778,56 рублей, а всего – 24 691 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 декабря 2023 г.