Дело № 2-4898/2025

(УИД 44RS0028-01-2025-000718-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Туриловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЭКОПАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, недействительным.

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЭКОПАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЭКОПАЛ» (далее ООО «ТЭК «ЭКОПАЛ») заключили кредитный договор № от 24 мая 2024 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 36 мес. под 26,5% годовых (п. 1,3,6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита ( в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиков и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк» надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24 мая 2024 года по 28 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 458 015,87 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2 292 921,82 руб.; просроченные проценты – 148 372,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 637,29 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 084,72 руб.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что влечет возникновение у Банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства №П01.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать со ФИО1 и ООО «ТЭК Экопал» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2024 года за период с 25 мая 2024 года по 28 марта 2025 года (включительно) в размере 2 458 015,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 580,16 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью ООО «ТЭК «Экопал», он ФИО1 является генеральным директором Общества и договоров поручительства с ПАО Сбербанк не заключал и не подписывал, обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 24 мая 2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ТЭК «Экопал» на себя не брал. По долгам Общества руководитель ответственности не несет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО1 – ФИО2

Определением Костромского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ПАО Сбербанк поддержала, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ООО ТЭК «Экопал» ФИО6 не отрицал факт получения ООО ТЭК «Экопал» спорного кредита, наличие задолженности, погашение кредита по графику в настоящее время признал невозможным в связи с отсутствием доходов у предприятия, возникновения непредвиденных расходов по восстановлению поврежденных в ДТП транспортных средств. Отрицал намерение ООО ТЭК «Экопал» на заключение с генеральным директором общества договора поручительства. Встречный иск ФИО1 признал.

Ответчик ФИО7 иск ПАО Сбербанк» не признал, указал, что взыскиваемые денежные средства являются задолженностью ООО ТЭК «Экопал», он как генеральный директор общества договор поручительства не заключал и как физическое лицо не подписывал. Им была предоставлена банку электронная подпись как генерального директора ООО ТЭК «Экопал». Получал одно СМС на подписание кредитного договора. По долгам общества он ответственность не несет. Встречный иск в связи с этим поддержал. Кроме того, указывал, что при для заключения договора поручительства Банком не выполнена обязанность по истребованию согласия его супруги, поскольку по обязательствам его как поручителя может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество, в связи с чем непосредственно затрагиваются ее права. В договоре поручительства информация о его регистрации по месту жительства не соответствует действительности, поскольку на момент заключения кредитного договора по <адрес> он зарегистрирован не был.

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела

ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЭКОПАЛ» (далее ООО ТЭК «ЭКОПАЛ») заключили кредитный договор № от 24 мая 2024 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения сделки в электронном виде.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 36 мес. под 26,5% годовых (п. 1,3,6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита ( в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиков и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Факт заключения кредитного договора в электронном виде представитель ООО ТЭК «Экопал» не оспаривал.

Однако Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк» надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24 мая 2024 года по 28 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 458 015,87 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2 292 921,82 руб.; просроченные проценты – 148 372,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 637,29 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 084,72 руб.

Несмотря на то, что в суде представитель ООО ТЭК «Экопал» высказывал возражения относительно размера задолженности, тем не менее контррасчета не представил. Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом, нарушений порядка зачисления вносимых заемщиком сумм не установлено.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что влечет возникновение у Банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено поручительство, которое предоставлено ФИО1, договор поручительства №П01.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Полагая, что договор поручительства со ФИО1 заключен не был, последний во встречном иске указывает, что не использовал при подписании договора поручительства свою электронную цифровую подпись как физического лица. Он не намеревался заключать договор поручительства, Банк использовал электронную цифровую подпись генерального директора ООО ТЭК «Экопал».

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела 27 марта 2023 года между ФИО1 и Банком заключен договор банковского обслуживания. ФИО1 самостоятельно была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона <***>.

В суде ФИО1 не отрицал, что ему лично принадлежит указанный номер телефона.

27 марта 2023 года ФИО1 направил в Банк заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку), просил предоставить доступ к SMS-Банку (Мобильному банку) по всем продуктам по единому номеру телефона <***>, осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн, введя пароль из SMS-сообщения для входа в Систему.

23 мая 2024 года Банк отправил на номер ФИО1 <***> уведомление о необходимости подписать согласие на обработку персональных данных.

23 мая 2024 года ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн. Вход осуществлен с ранее зарегистрированного устройства (телефон Xiaomi) и подписано согласие на обработку данных.

24 мая 2024 года между Банком и ООО ТЭК «Экопал» был заключен кредитный договор.

Кредитный договор подписан единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО1 простой электронной подписью.

24 мая 2024 года в 12.50 Банк отправил на номер телефона ФИО1 <***> одноразовый код подтверждения заключения договора поручительства.

Указанный код подтверждения был корректно введен ФИО1 в систему Сбербанк Онлайн, так договор поручительства был подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Таким образом договор поручительства акцептован (подписан) ФИО1 простой электронной подписью, путем ввода sms-кода, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ является законным способом заключения договора, техническая возможность подписания договора простой электронной подписью реализована путем заключения между банком и ФИО1 договора банковского обслуживания, подключения услуг Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства подтверждено последовательностью его действий по подписанию спорного договора по заранее согласованному сторонами алгоритму удаленного взаимодействия, Банком проведена идентификация Клиента по всем известным средствам доступа (устройство и номер мобильного телефона), корректным введением смс-кода, направленного только ему и полученного только по его номеру мобильного телефона, с предшествующим корректным входом в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что, зная о необходимости обеспечения кредитных обязательств ООО ТЭК «Экопал» поручительством, он не имел намерений заключать договор поручительства, а код из СМС сообщения вводил не он, а представитель ООО ТЭК «Экопал», и расценивает их как способ защиты с учетом избранной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при заключении договора поручительства, наличие волеизъявления ФИО1 на заключение договора поручительства сомнений у суда не вызывает. С учетом достигнутых договоренностей подписания договоров простой электронной подписью, у Банка не имелось оснований сомневаться в том, что операция по удаленному подписанию договора выполнялась не ФИО1 либо в отсутствие его волеизъявления.

Полагая недействительным (ничтожным) договор поручительства, заключенный ФИО1 в период брака, по мотиву неполучения согласия супруги на заключение такого договора, ее не уведомления о заключении договора, возможного наложении впоследствии ареста на совместно нажитое имущество, ответчик ФИО1 считает, что такое согласие супруги на заключение договора поручительства как на распоряжение общим имуществом супругов необходимо в силу ст. 35 СК РФ.

Однако данные доводы не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке со ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Суд не усматривает иных оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку условия договора поручительства были известны ФИО1, поскольку были размещены в его личном кабинете в Сбербанк Онлайн. ФИО1 знал за кого поручается, поскольку в оферте, подписанной ФИО1 24 мая 2024 года, указано, что ФИО1 предложено поручиться за должника – ООО ТЭК «Экопал», руководителем которого он является, а также указаны и согласованы все существенные условия договора поручительства, реквизиты и адреса сторон. При этом он не оспаривает подписание кредитного договора, который был подписан аналогично договору поручительства. Все уведомления также были направлены на номер телефона руководителя ООО ТЭК «Экопал» ФИО1 <***> и им подписаны, что ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Как следует из представленных Банком копий требований об уплате денежных средств, адресованных ООО ТЭК «Экопал» и ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора по местонахождению, указанному самими участниками договора, заемщик и поручитель уведомлялись о нарушении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности, а так же установлением срока для досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Сведений об удовлетворении требований кредитора ответчиками в добровольном порядке суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Оснований для освобождения поручителя от ответственности по договору не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39580,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО ТЭК «Экопал», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Экопал», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность за период с 24 мая 2024 года по 28 марта 2025 года (включительно) в размере 2 458 015,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 292 921,82 руб.; просроченные проценты – 148 372,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 637,29 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 084,72 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЭК «Экопал», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 580,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года