Дело №2-3338/2025

УИД35RS0001-01-2025-003409-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ООО "Фишт", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2024 года по вине ФИО2 - водителя автомобиля ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак №, транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с отказом финансового уполномоченного удовлетворить требования, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать:

- с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 99 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей;

- с надлежащего ответчика убытки в размере 205 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представителем истца представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указан перечень вопросов и кандидатура эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2024 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак № ФИО2, транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

19.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральный способ страхового возмещения.

Восстановительный ремонт не был организован страховщиком, 04.09.2024 года страховщик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в сумме 151 500 рублей.

19.11.2024 года страховщиком получена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 года с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 70 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил, доказательств наличия оснований для изменения формы страхового возмещения суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 321 300 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 527 200 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305 700 рублей (527 200 -151 500 -70 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Фишт» и ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта, по единой методике без учета износа – 321 300 рублей.

Размер штрафа составляет 160 650 рублей (321 300 х 50%).

С заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 19.08.2024 года, последним днем урегулирования страхового случая являлось 08.09.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 09.09.2024 года.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 21.11.2025 года размер неустойки составляет 1 410 507 рублей (321 300 х 1% х 439).

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен размером лимита ответственности страховщика, взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на представителя Й. не является доверенностью, выданной конкретно по настоящему делу, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305 700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 160 650 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Фишт" (< >), ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга