86RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Таначевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 958 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 11,95% годовых, для приобретения жилого помещения – <адрес> в г.Нижневартовске. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, поручительство ФИО2 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 535 026,15 руб., из которых: основной долг – 2 365 668,08 руб., задолженность по плановым процентам – 155 646,11 руб., пени по просроченным процентам – 11 470,31 руб., пени по просроченному долгу – 1 241,65 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 534 026,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 870,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 725 600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной повесткой с уведомлением о вручении. Повестки возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, то есть ответчиками не получены.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиками судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчиков извещенными в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, суд считает ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 958 000 рублей, на срок 242 месяца, с уплатой от 10,95% до 11,95 % годовых с учетом или без учета дисконта на дату заключения договора.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика (п.3.1 Правил «Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки).
Согласно п.4.1 раздела 7 кредитного договора, кредит предоставляется с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.
Выпиской по счету № подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит в размере 2 958 000 рублей, то есть обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Согласно подп.4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора, размер аннуитентного ежемесячного платежа по указанному договору составляет 30 431,54 рубль, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период с 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно).
Из этой же выписки по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи в достаточном для погашения кредита размере не вносил.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки, размер которой определен в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и являющемуся верным, по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 2 534 026,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу– 2 365 668,08 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 646,11 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 11 470,31 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 241,65 рублей.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 наличие и размер задолженности не оспаривался нарушения принятых обязательств по возврату ипотечного кредита, при этом задолженность по кредитному договору № от <дата> подтверждена в размере 2 534 026,15 рублей.
Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры (ипотека), и солидарное поручительство ФИО2
Судом установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, разъяснены последствия неисполнения этой обязанности в указанный срок, которые остались без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по заключенному кредитному договору, доказательств опровергающих размер указанной задолженности представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере 2 534 026,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, порядок досрочного расторжения кредитного договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из существа кредитных правоотношений и смысла указанной нормы права, суд полагает, что неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиком, банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями подп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз.2 п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные требования установлены в п.1 ст.50 и в п.1 ст.54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с истцом, обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, возникающим в силу ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенной закладной. Залогодержателем по данному залогу является банк.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст.348 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» №-ВТБ/ДПА-22-33 от <дата>, стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <дата> составляет 3 407 000 рублей.
Учитывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены отсутствует, то в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, представленного стороной истца, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в отчете №-ВТБ/ДПА-22-33 от <дата>, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости заложенного имущества между сторонами, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере - 2 725 600 рублей (3 407 000 рублей х 80 %).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 870,13 рублей (20 870,13 рублей (за требование о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6 000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора).
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435,06 рублей (10 435,07 по имущественным требованиям + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора), с ответчика ФИО2 в размере 10 435,07 рублей (за имущественное требование).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 534 026 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 365 668 рублей 08 копеек, задолженность по плановым процентам - 155 646 рублей 11 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 11 470 рублей 31 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 241 рубль 65 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 725 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 07 копеек.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу Банку ВТБ сумма в размере 2 534 026 рублей 15 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 и ФИО2 перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ по кредитному договору № от <дата>, а также судебных расходов, понесенных публичным акционерным обществом Банком ВТБ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено <дата>
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з _______ Ю.Н. Таначева
« ___ » _____________ 2023г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева