Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Неустроева М.М., Мысин И.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый

- 27 июня 2003 года Томским областным судом (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2004, 01.12.2010, 27.03.2013, постановления Президиума Томского областного суда от 29.04.2015, постановления Верховного суда РФ от 03.11.2015) по п. «в» ч. 3 ст. 163, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.05.2022) к 15 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 04 июня по 05 июня 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни доказательства и отвергнуты другие, кроме этого выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, относительно вопроса о виновности ФИО1 и применения уголовного закона. Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом не приняты во внимание все доводы защиты и им не дана объективная и обоснованная оценка. Защитой приведены суду доказательства со ссылкой на заключение эксперта, ее пояснения в суде и на другие исследованные в судебном заседании доказательства о том, что ФИО1 не виновен в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что его действия относительно травмы головы, повлекшей смерть, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о том, что потерпевший телесные повреждения мог получить при иных обстоятельствах.

По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 подверг Ф. избиению, нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, от чего Ф. упал на пол. Данный вывод суда опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник утверждает, что ФИО1 нанес последнему один удар в область губ, отчего Ф. упал не на пол, а на трубу отопления, о которую ударился затылочной частью головы. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертиза и показаниям эксперта К., черепно-мозговая травма у потерпевшего была образована от четырех воздействий, каждое из которых могло вызвать указанную закрытую травму, которая привела к смерти Ф., по отдельности данные повреждения не будут тяжкими, но в комплексе они образуют черепно-мозговую травму.

Кроме того, указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, но не согласился с количеством ударов в область головы, поскольку, изначально в допросах, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, говорил о нанесении им только одного удара в область лица, а именно в область губ (подбородка). В явке с повинной ФИО1 указал, что нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу в область грудной клетки. В ходе проверки показаний на месте 18.06.2021 ФИО1 указал последовательность своих действий. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, уточнил что не 5, а 4 удара нанес в область ребер и не 4, а 1 раз в голову в область губ. Показаниями свидетелей, на которые ссылается суд, не подтверждено количество и механизм нанесения ударов осужденным Ф., поскольку в момент драки они не присутствовали. Согласно протоколу осмотра трупа - на лице Ф. обнаружено пять ссадин, заслуживает внимания ссадина с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии тела, данное телесное повреждение возникло от действий ФИО2, как он и пояснял, что ударил кулаком в область подбородка. Фельдшер Л. показала, что при осмотре потерпевшего, на следующий день после драки, обнаружила гематомы, синяки, шишки на голове не свежие, им было дня три. Сестра погибшего, поясняла, что у Ф. установлена /__/, от этого часто страдал приступами /__/. Защита просила учесть, что он мог во время припадка получить некоторые телесные повреждения, ведь жил один и вел разгульный образ жизни. Свидетель К. показала, что Ф. постоянно пил, каждый день у него собирались люди, пили дрались, жил на случайные заработки. Супруга ФИО2 - П. поясняла, что Рассказов ее приревновал и началась у них с Ф. словесная перепалка, она выбежала из дома, откуда слышала шум и поняла, что драка, через 8 минут стихло и она вернулась. Увидела их уже помирившимися и продолжающими распитие спиртных напитков, на лице Ф. увидела кровь, а в комнате был беспорядок, потом легли спать, Ф. ни на что не жаловался. Фельдшер Н. со слов Ф. знает, что его избили, но не уточнил кто. Следовательно, Ф. указал своим ответом на то, что его били несколько человек, что подтверждает показания ФИО2 о том, что после драки с ФИО3 пошел в магазин, а вернулся сильно избитым.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение и не опровергают правдивость первоначальных показаний и последних показаний данных им в суде, а также явки с повинной о том, что на почве личных неприязненных отношений с погибшим Рассказов с целью защиты чести своей жены стал возражать Ф., после чего последний нанес ФИО2 один удар в лицо первым, хватал его руками и пытался еще нанести удары руками и ногами, чтоб успокоить нападавшего, Рассказов нанес ему в область подбородка один удар, отчего Ф. упал головой на железную отопительною трубу. После чего Рассказов нанес правой ногой не менее двух ударов по левой и столько же по правой стороне ребер, Ф. схватил его за ногу, Рассказов упал, и они катались по полу не нанося ударов друг другу, возможно было получение телесных повреждений Ф. при ударе о ножки стола, стульев, поскольку после драки П. увидела что все было в комнате разбросано. Рассказов уточнил, что возможность избежать конфликта у него была, если бы Ф. первый не начал драку.

Из заключения эксперта № 470 следует, что в момент совершения правонарушения он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, следовательно, можно сделать вывод, что его показания соответствуют обстоятельствам потасовки, описанным им в своих показаниях, которые не опровергнуты имеющимися в материалах дела и исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021, закрытая черепно-мозговая травма влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасное для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, а закрытая тупая травма грудной клетки, также влечет тяжкий вред здоровые, по

признакам опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, но в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Относительно травмы грудной клетки защита просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку некоторые повреждения причинены погибшему не ФИО2, учитывая тот факт, что Ф. вернулся в дом побитый кем-то на улице. Ведь он никому не называл как, куда сколько раз ФИО1 наносил ему удары. В суде и на видеозаписи ФИО1 подтверждал нанесение ударов только в бока, а не в грудь, что Ф. головой ударился о трубу отопления. Признавал именно 4 удара в ребра, что соответствует выводам эксперта.

Показания ФИО2 в части количества ударов и механизма их нанесения не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, но нашли свое подтверждение.

Не опровергнуты доводы защиты о том, что названные телесные повреждения могли возникнуть у погибшего до встречи с ФИО2,

Рассказов обвиняется в нанесении Ф., не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, а согласно судебно-медицинской экспертизе черепно-мозговая травма головы возникла от не мене 4-х воздействий твердого тупого предмета, следовательно, не доказано нанесение остальных трех ударов ФИО2, ему не вменены еще два удара, следовательно, вина ФИО2 в части умышленного причинения тяжких телесных повреждений в область головы не доказана.

По мнению стороны защиты, черепно-мозговая травма могла возникнуть у Ф. при падении и ударе головой о трубу, соответственно отсутствует умысел в его действиях ФИО2, а имеет место быть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и следует переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Свидетелей нанесения побоев ФИО3 не было, его показания материалами дела не опровергнуты. По делу много сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимого

Вывод суда о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не может быть признано добровольным заявлением о преступлении и соответственно не подлежит признанию в качества обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, поскольку явка с повинной была принята у ФИО2 в соответствии с требованиями закона, и до возбуждения уголовного дела, о чем показал свидетель С.

При этом, сам факт подачи явки с повинной в ходе предварительного расследования подлежал учету при назначении наказания, в связи с чем возможно было признать данную явку с повинной иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что Рассказов раскаялся и подтвердил свои первоначальные показания, попросив извинения за введение в заблуждение участников судебного процесса. Судом необоснованно не принято во внимание его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приговор основан на не достоверных доказательствах, а на предположениях. В приговоре отсутствуют доказательства тому, что тяжкий вред здоровью Ф. в область головы причинен умышленными действиями ФИО1

Просит приговор Первомайского районного суда от 22.11.2022 в отношении ФИО1 отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней прокурор Первомайского района Томской области Соколов И.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от действий осужденного, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым в ходе словесного конфликта нанес Ф. не менее одного удара кулаком по лицу, отчего последний упал головой на железную отопительную трубу, после чего нанес ему не менее 5 ударов по туловищу в область грудной клетки; показаниями свидетеля П. о том, что между ФИО1 и Ф. произошла словесная перепалка, которая обернулась дракой, после которой у ФИО1 была разбита нижняя губа, а у Ф. все лицо было в крови, на лице были следы побоев; показаниями свидетелей К., Р., которые видели Ф. лежащим на диване по внешнему виду он был избит, его лицо было сильно отекшим, в свежих гематомах, ссадинах, глаза заплывшие, он стонал, хрипел и не мог говорить; показаниями свидетеля Ш. подтвердившего показания свидетеля Р.; показаниями свидетеля Л. - фельдшера скорой медицинской помощи о том, что Ф. обнаружила на диване, он находился в сознании, при его осмотре обнаружила слева в области грудной клетки свежую гематому болезненную при пальпации, на лице, голове и спине множественные гематомы и ссадины, Ф. высказывал жалобы на боли в области грудной клетки слева, с его слов и слов Ш. поняла, что его избил ФИО1; показаниями свидетелей Г., Н. о том, что Ф. они обнаружили лежащим на диване, в заторможенном сознании, он жаловался на боль в грудной клетке слева, головную боль, на затруднение движений.

Кроме того, вина ФИО1 помимо прочего подтверждается и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, заключением эксперта №7/269 от 21.06.2021, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки образованы у Ф. прижизненно, в пределах 7-14 суток до момента наступления смерти, то есть в период, указанный свидетелями, смерть Ф. наступила 16.06.2021, а также иными письменными доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подверг избиению Ф., нанеся руками ему удары в область лица и головы, а также ногами в грудные клетки справа и слева, причинив таким образом перечисленные в приговоре телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Ф. образована от четырех воздействий, каждое из которых могло вызвать указанную закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к смерти Ф., о чем также пояснила эксперт К. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что смерть Ф. могла наступить от действий иных лиц, в другом месте и время, а также при других обстоятельствах, были рассмотрены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, были причинены именно осужденным. Выводы суда полно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом, исходя из обстоятельств дела, локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов Ф., сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной и мотивирована в приговоре надлежащим образом, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые подлежали истолкованию в его пользу, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал сообщение ФИО1 о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, поскольку данное сообщение было сделано, когда обстоятельства дела были известны правоохранительным органам. Выводы суда убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, дающим основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос относительно гражданского иска судом разрешен на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи