копия

Дело № 2-1142/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», 3-е лицо – ООО «Туристическое агентство «Мерлион» о защите прав потребителя в области туризма, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просив взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на день вынесения решения суда(в расчете истца с 28.02.2022 года по 22.07.2022 год) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в порядке ст. 15 ГПК РФ с 14.02.2022 года по 17 мая 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что между ответчиком (туроператором) и истцом (туристом), заключён 14.02.2022 г. при посредничестве турагента ООО «ТА «Мерлион», в соответствии с которым туроператор ООО «ТА «Мерлион» обязался обеспечить истцу и его супруге и детям перелёт к месту отдыха – в Республику Турция, и обратно, с предоставлением им номера в отеле Sherwood Exclusive Kemer на период с 22.06.2022 по 30.06.2022 г., без экскурсионного обслуживания, со страховкой, а турист обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору ФИО1 выполнил 14.02.2022 года, однако ООО «Анекс Туризм» 26.04.2022 года через турагента сообщил о невозможности выполнения своих обязательств и необходимости доплаты за туристический продукт в сумме <данные изъяты>. в противном случае заявка будет аннулирована. 28.04.2022 года истец через турагента отказался от внесения доплаты, потребовав исполнения договора на прежних условиях. В период с 29.04.2022 года по 16.05.2022 года турагентом было предложено несколько вариантов по изменению условий договора, которые сводились либо к доплате, либо к уменьшению продолжительности тура либо к ухудшению условий размещения, предложенные варианты истца не устроили, о чем 16.05.2022 года было сообщено турагенту в письменном виде. 17.04.2022 года турагент сообщил истцу о том, что ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке аннулировал заявку на тур и денежные средства оправил на депозитный счет, в этот же день истец уведомил туарагента о том, что отказывается от хранения денежных средств на депозитным счете и потребовал вернуть денежные средства в полном размере, что не было сделано ответчиком в предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки.

В судебное заседание истец не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем письменном заявлении указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему возращены 22.07.2022 года, о чем имеется соответствующее платежное поручение, между тем это не вся сумма по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с 28.02.2022 года на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ему пришлось обращаться в медицинское учреждение, принимать лекарственные препараты, был сорван семейный отдых, который планировался еще с 2021 года, для осуществления которого истцу и его супруги приходилось общаться с работодателями для согласования одновременного периода отпуска истца и его супруги, что, по мнению истца, свидетельствует о причинение ему морального вреда.

Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, как и возражений по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель 3-го лица – генеральный директор ООО «ТА «Мерлион» ФИО2 в суд не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд свою позицию по делу, которая сводится к тому, что общение между турагентом и туроператором возможно только через форму обратной связи, через личный кабинет www.anextour.com, 11 февраля 2022 года турганетом был забронирован тур в Турцию для ФИО1, турагент оплачивает в адрес оператора стоимость забронированных услуг за минусом комиссионного вознаграждения, согласно выставленного счета, согласно п.7.6 Договора, заключенного между ООО «ТА «Мерлион» и ФИО1 от 14.02.2022 года при аннуляции заявки агентское вознаграждение не подлежит возврату. 14.02.2022 года ООО «ТА «Мерлион» перечислено ООО «Анекс Туризм» сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей., 08.04.2022 года от туроператора поступило сообщение, что они не в силах исполнить свои обязательства перед ФИО1 в связи с изменением времени полета и подорожанием цены авиабилетов, данная информация была донесена до ФИО1 и ему было предложено дать ответ до 27.04.2022 года, ФИО1 с предложением не согласился, при этом все предложения ФИО1 о предоставлении тура без доплат, не аннуляции тура, переносе сроков на май 2022 года были донесены до туроператора, 17 мая 2022 года заявка ФИО1 на тур была аннулирована в одностороннем порядке со стороны туроператора, о сроках возврата денежных средств не указывалось, 22.06.2022 года туроператор сообщил о том, что денежные средства будут возращены в порядке очереди, в настоящее время денежные средства туроператор вернул денежные средства ФИО1.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 14.02.2022 г. между ООО «ТА «Мерлион» и ФИО1 заключён договор на реализацию туристического продукта, предметом которого стало принятое на себя ООО «ТА «Мерлион» обязательство по реализации туристского продукта в сроки указанные в заявке за плату в сумме <данные изъяты> рублей, заявка на бронирование: перевозка в Республику Турция, и обратно, с предоставлением им номера в отеле Sherwood Exclusive Kemer на период с 22.06.2022 по 30.06.2022 г., без экскурсионного обслуживания, со страховкой и трансфером. Согласно п.6.2 Договора туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Анек Туризм».

Обязательства по оплате туристического продукта истцом исполнены в полном объёме 14.02.2022 г. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданным ООО «ТА «Мерлион», данный факт сторонами не оспаривается

Через приложение ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в адрес ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты> руб. сотрудником ООО «ТА «Мерлион» ФИО3.(приказ от 15.03.2022 года №1), что подтверждается соответствующим чеком по операции.

08.04.2022 года через личный кабинет www.anextour.com туроператор ООО «Анекс Туризм» сообщил ООО «ТА «Мерлион» об аннуляции заявок со ссылкой решение Росавиации с последующим депонированием сумм.

Истец предоставил в материалы дела письмо ООО «ТА «Мерлион» в котором туроператор сообщает о том, что ООО «Анекс Туризм» сообщил турагенту о невозможности выполнения полетной программы на прежних условиях, предлагает сохранение заявки с перелетом на турецких авиалиниях с доплатой по 150 Евро за человека, предупреждает ФИО1 о том, что в случае несогласия заявка будет аннулирована туроператором и денежные средства будут отправлена на депозит туроператора, срок ответа для ФИО1 установлен – до 27.04.2022 года.

28.04.2022 года ФИО1 передал ООО «ТА Мерлион» свой отказ в доплате в письменном виде, настаивая на исполнении договора на прежних условиях.

Согласно скриншота из личного кабинет www.anextour.com ООО «ТА Мерлион» сообщило ООО «Анекс Туризм» о том, что ФИО1 отказывается совершать доплаты и настаивает на исполнении договора на прежних условиях.

Истец предоставил в материалы дела письмо ООО «ТА Мерлион» от 17.05.2022 года в которой указано, что заявка ФИО1 аннулирована, уплаченные денежные средства зачислены на депозит туроператора, ФИО1 предложено воспользоваться данными денежными средствами путем зачета при покупке иного тура, либо написать заявление на возврат денежных средств, при это турагент сообщать, что срок возврата денежных средств туроператором не обозначены.

17.05.2022 года ФИО1 передает в ООО «ТА Мерлион» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в этот же день ООО «ТА Мерлион» направляет данное заявление в юридический отдел ООО «Анекс Туризм» через личный кабинет в электронной форме (скриншот из личного кабинет www.anextour.com).

31.05.2022 года ФИО1 передает в ООО «ТА Мерлион» претензию, в которой указывает, что по состоянию на 30.05.2022 года денежные средства ему не возращены, он просит вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов, упущенной выгоды в срок до 03.06.2022 года, которая также 31.05.2022 года была направлена в юридический отдел ООО «Анекс Туризм» в тот же день(скриншот из личного кабинет www.anextour.com), ответа от ответчика не последовало, при этом в ООО «ТА Мерлион» подготовило ответ о выполнении со своей стороны обязательств перед ФИО1 и готовности предоставить все необходимые документы о переписки с туроператором.

ООО «Анекс Туризм» 22.07.2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил ФИО1, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> предоставленным истцом суду.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычного делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Частью 1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» указано: под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Абзацем 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме) установлено: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ ГК РФ, согласно абзаца 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона о туризме.

В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о Туризме и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона о туризме).

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей определено: вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из содержания ч.5 ст.10 Закона о туризме следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, непредвиденное удорожание стоимости авиаперелета на которое ссылается турагент в своих письмах после получения соответствующей информации от ООО «Анекс Туризм», является существенным условием, предусмотренным ч.5 ст.10 Закона о туризме, для расторжения договора со стороны ФИО1, о чем он уведомил 17.05.2022 года турагента, а тот в свою очередь туроператора.

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора, договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и ответчик ООО «Анекс Туризм» должен был вернуть ему уплаченные денежные средства за минусом понесенных расходов.

Денежные средства ООО «Анекс Туризм» были возращены ФИО1 22.07.2022 года в сумме, перечисленной турагентом ООО «ТА «Мерлион» тураператору ООО «Анекс Туризм», в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между уплаченной ФИО1 суммой по договору на реализацию туристского продукта от 14.02.2022 года в размере <данные изъяты> рублей за вычетом возращенной ФИО1 суммой в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей является агентстким вознаграждением ООО «ТА «Мерлион», законных оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» данной суммы у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ООО «Анекс Туризм» получило по договору с ФИО1 <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется, при этом исковые требования к ООО «ТА «Мерлион» истцом не заявлялись.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вины, в то время как штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца в качестве подтверждения причинения ему морального вреда о том, что ответчик своими действиями лишил истца возможности воспользоваться услугой раннего бронирования и получения скидки при заключении договора, а также ему пришлось обращаться в медицинское учреждение, принимать лекарственные препараты, был сорван семейный отдых, который планировался еще с 2021 года, для осуществления которого истцу и его супруги приходилось общаться с работодателями для согласования одновременного периода отпуска истца и его супруги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Довод истца о причинении ему убытков на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения его права как потребителя на возврат денежных сумму в полном объеме суд отвергает, поскольку ответчиком возращены истцу денежные средства в объеме полученным от истца в размере 334 663,14 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» части уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.