52RS0№...-78

Дело №...

(адрес) 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ООО «Первый дилерский центр», ООО «Волга», ООО «Интерпласт Авто» о защите прав потребителей, с требованиями, в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков:

- стоимости замены передних тормозных колодок на автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) в связи с отказом от исполнения договора на работы №... от (дата) в размере 874 руб.,

- убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору заказ-наряд на работы №... от (дата) по замене передних тормозных колодок в размере 1509600 руб.,

- расходы на отправку уведомлений и претензий ответчикам в общей сумме 1793 руб. 52 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован следующим. (дата) ФИО2 приобрела транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) по договору купли-продажи №...-КПУ в ООО «Автолига-Центр». Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», страна происхождения – Германия, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата).

(дата) – (дата) истец обратился по телефону (марка обезличена) в сервисную организацию в Первый дилерский центр по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Б. По данному адресу и номеру телефона располагается несколько аффилированных юридических лиц, принадлежащих одному собственник ФИО4 (согласно выписок из ЕГРЮЛ), руководителем которых является ФИО5, в том числе ООО «Первый дилерский центр», ООО «Волга» и ООО «Интерпласт Авто».

(дата) истец передал свой автомобиль на замену тормозных колодок на СТО по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Б мастеру-приемщику ФИО11, что подтверждается:

- документами, выданными ООО «Волга»: договор заказ-наряд на работы №..., акт выполненных работ №..., акт выполненных работ №..., кассовый чек,

- визитной карточкой мастера ФИО11, выданной ООО «Первый дилерский центр» и ООО «Интерпласт Авто».

(дата) на автомобиле истца произошло возгорание, что подтверждается постановлением №... от (дата).

Истец заключила с экспертной организацией ООО «РИЭ» договор на проведение экспертизы, и (дата) истец известил ответчиков о ее проведении. Экспертиза состоялась (дата) и (дата), с участием представителя ООО «Волга» ФИО6 Истец понес расходы на отправку уведомлений в размере 1149 руб.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) очаг пожара в автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) располагался в моторном отсеке в районе трубы выпуска отработанных газов между катализатором с керамическим наполнителем вблизи двигателя и сильфоном. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля является возникновение горения нештатных веществ и материалов (а именно ветоши), забытых при выполнении работ по замене тормозных колодок в рамках заказ-наряда на работы №... от (дата) контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, является причиной исследуемого пожара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), поврежденного пожаром, с округлением, составляет 1509600 руб.

Таким образом, именно некачественное выполнение работ по договору заказ-наряд на работы №... от (дата) по замене передних тормозных колодок явилось причиной возгорания автомобиля истца и причинения истцу убытков.

(дата) истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения убытков по стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензии не получено. Расходы истца по отправке претензий составили 644 руб. 52 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав ответчиком только ООО «Волга», заявила следующие требования:

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 стоимость замены передних тормозных колодок на автомобиле (марка обезличена) в связи с отказом от исполнения договора на работы №... от 16.08.2021г. в размере 874 рублей.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договор заказ-наряду на работы №... от 16.08.2021г. по замене передних тормозных колодок в размере 996 074 рубля.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 расходы на отправку уведомлений, телеграмм, претензий ответчикам в общей сумме 2 753 руб. 52 коп.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы 996 948 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 996 948 рублей.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 092 руб. 55 коп. и за период с 02.10.2022г. по 06.04.2023г. в размере 38 307 руб. 39 коп.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 996 948 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 07.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 996 948 рублей.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 8 105 рублей.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волга» (по доверенности) ФИО8, в судебном заседании по иску возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив следующее.

(дата) истец передал автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак <***> на замену передних тормозных колодок на СТО по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Б, что подтверждается документами, выданными ООО «Волга»: договор заказ-наряд на работы №..., акт выполненных работ №..., кассовый чек.

Фактически ООО «Волга» работы не выполняло, работы выполнены ООО «Первый дилерский центр».

С заключением ООО «РИЭ» ответчик не согласен, в связи с чем обратился в Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической экспертизы.

(дата) ФИО9 (д.т.н., профессор) подготовил заключение, в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта №... ООО «РИЭ» не соответствует требованиям ст.8 ФЗ РФ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», поскольку является неполным, полностью игнорирует вопросы возникновения пожара в результате нарушения правил или действия третьих лиц.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить неустойку, штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Первый дилерский центр» (по доверенности) ФИО10, в судебном заседании по иску возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила суду, что ООО «Волга» работы не выполняло, а поручило выполнение работ ООО «Первый дилерский центр».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), с целью замены тормозных колодок автомобиля, (дата) обратилась на станцию технического обслуживания по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)Б, где ФИО2 был выдан договор заказ-наряд на работы №..., с указанием на нем следующей информации: официальный дилер (марка обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «Волга». Дата приема заказа (дата) (марка обезличена). Дата окончания работ (дата) (марка обезличена). Выполненные работы: передние тормозные колодки: замена. Общая стоимость работ 874 руб. Объем и качество выполненных работ проверил мастер-приемщик ФИО11 На заказ-наряде имеется оттиск печати ООО «Волга». ФИО2 также выдан акт №... приема-передачи выполненных автосервисных работ. Исполнитель ООО «Волга». Выполненные работы оплачены ФИО2 на реквизиты ООО «Волга», о чем представлен чек об оплате (л.д.16-17)

(дата) на автомобиле истца произошло возгорание, по данному факту ФИО2 обратилась в ОНД и ПР по (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес), уведомила ООО «Волга», ООО Первый дилерский центр», ООО «Интерплпаст Авто» (л.д,19-26).

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «РИЭ», произведенной по инициативе истца, очаг пожара в автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) располагался в моторном отсеке в районе трубы выпуска отработанных газов между катализатором с керамическим наполнителем вблизи двигателя и сильфоном. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля является возникновение горения нештатных веществ и материалов (а именно ветоши), забытых при выполнении работ по замене тормозных колодок в рамках заказ-наряда на работы №... от (дата) контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, является причиной исследуемого пожара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), поврежденного пожаром, с округлением, составляет 1509600 руб. За исследование ФИО2 оплатила 70000 руб. (л.д.35-99).

Ссылаясь на вышеназванное заключение ФИО2 обратилась в ООО «Волга», ООО Первый дилерский центр», ООО «Интерплпаст Авто» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д.28-34).

Учитывая характер спора, возражения ответчиков, представленное в дело заключение, выполненное ФИО9, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов №... от (марка обезличена)2023г. ООО «ЭКЦ «Независимость» Непосредственной (технической) причиной пожара является самовозгорание текстильного материала в результате его попадания на высоконагретые поверхности системы выпуска отработанных газов автомобиля AUDI Q3, VIN: №..., государственный регистрационный знак (марка обезличена). Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля (марка обезличена) VIN: №..., государственный регистрационный знак (марка обезличена)(марка обезличена), а именно в пространстве между задней левой частью двигателя и щитком передка, на участке трубы выпуска отработанных газов, соединяющей катализатор с сильфоном. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место (дата), определяемая по среднерыночным ценам Нижегородского региона по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 996 074 рубля. (л.д.165-188).

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. К проведению экспертизы привлекалось три эксперта (ФИО12, ФИО15, ФИО14, имеющих соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела. (дата) для исследования представлен автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена).

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО12 дали исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон.

Эксперт ФИО12 пояснил, что зона возникновения первоначального горения (очага пожара) расположена в моторном отсеке автомобиля, в пространстве между задней левой частью двигателя и щитком передка. В материалах дела содержатся сведения о наличии в зоне возникновения первоначального горения обугленных фрагментов текстильного материала, не относящегося к конструктивным элементам отделки автомобиля. Поскольку в исследуемом случае выяснено, что накануне пожара (дата), в автомобиле была произведена замена передних тормозных колодок. Эксперт допускает, что выполнив работу по замене тормозных колодок работник сервиса вполне мог оставить (забыть) тряпку (ветошь) в моторном отсеке в районе расширительного бачка с тормозной жидкостью. При попадании сгораемых текстильных материалов на высоконагретые элементы системы выпуска отработанных газов, расположенных в непосредственной близости от бачка, дальнейшая эксплуатация автомобиля влечет за собой прямую угрозу возникновения пожара. Следовательно, посещение сервисного центра находится в прямой причинной связи с возникновением пожара.

Эксперт ФИО12 также пояснил, что при замене тормозных колодок в сервисных центрах используются текстильные материалы (ветошь) в целях защиты элементов моторного отсека от загрязнения.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 - 729, 730, пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, 7, 13, 14, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктов 53, 40, 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, и, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о доказанности факта возгорания автомобиля в результате оказания ответчиком ООО «Волга» услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что ответчик безвозмездно не устранил недостатки оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать оплаченную за некачественные услуги сумму в размере 874 руб., а также возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 996 074 руб., всего 996 948 руб.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Волга» о взыскании стоимости замены тормозных колодок в размере 874 руб. и взыскания убытков в сумме 996 074 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что ООО «Волга» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку договор подряда заключен между ФИО2 и ООО «Волга», что подтверждается заказ-нарядом, актом, чсеком об оплате услуг (работ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следуя положениям статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названной статьи потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в претензии от (дата) ФИО2 потребовала от ответчика незамедлительно возместить причиненные ей убытки. Претензия направлена (дата). Расчет неустойки истец производит за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по дату вынесения решения и далее до даты фактического исполнения обязательств.

Суд находит, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, при расчете неустойки от цены услуги 874 руб.

Расчет: 874 х 3% х 2 + 874 х 3% х 187 (по состоянию на (дата)). Полученная сумма превышает стоимость услуги 874 руб.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 874 руб.

Требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных от суммы убытков 996 948 руб. за период (дата) по (дата) и с (дата) по дату вынесения решения и далее до даты фактического исполнения обязательств, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. По состоянию на (дата) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 39399 руб. 94 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и процентов, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходя из конкретных обстоятельств дела, а именного того, что в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком, произошло возгорание на автомобиле, приходит к вывод о том, что истцу безусловно причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ размер компенсации суд учитывает, что из-за действий ответчика имелась прямая угроза возгорания при эксплуатации автомобиля, что могло привести к последствиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью. Соответственно глубина перенесенных истцом страданий должна быть компенсирована в размере способным уменьшить перенесенные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о штрафе по основаниям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, исходя из того обстоятельства, что для разрешения спора необходимы были специальные познания, находит возможным снизить сумму штрафа до суммы 200 000 руб., не находя оснований для большего снижения суммы штрафа, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Поскольку иск ФИО2 в части основных требований судом удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы: почтовые расходы в сумме 2753 руб. 52 коп., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 28000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8105 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Волга».

В недоплаченной части в сумме 5581 руб. 11 коп. госпошлина подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга» (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), литр.р, оф.1, г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., паспорт: (марка обезличена), выдан ГУ МВД России по Ниже городской области (дата), адрес: г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)):

- стоимость замены передних тормозных колодок на автомобиле в размере 874 рублей,

- убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 996 074 рубля,

- почтовые расходы на отправку уведомлений, телеграмм, претензий ответчикам в общей сумме 2 753 рубля 52 копеек,

- неустойку в сумме 874 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39399 руб. 94 коп. и начиная с (дата) по день по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 996 948 рублей,

- расходов на оплату досудебного исследования размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000, на оплату госпошлины в размере 8 105 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- штраф в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5581 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева