Решение по делу № 2-2622/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату присужденных сумм.

УИД: 66RS0044-01-2025-003794-11

Дело № 2-2622/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 13.09.2025, 14.09.2024, 20.09.2025, 21.09.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании предоплаты по договору поставки № от 10.12.2024 в размере 135 000 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5 % в день за просрочку поставки товара в размере 75 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца о возврате предоплаты по договору поставки в размере 50 000 рублей, процентов по день исполнения обязательств по возврату присужденных сумм, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № со всеми правами /л.д.12-13/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № № со всеми правами, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Апатитского городского суда Мурманской области, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что об ответчике как продавце запасных частей истцу стало известно из объявления, размещенного на интернет-сайте «Авито».

Истец связался с ответчиком, переписка велась с аккаунта сына ФИО1 – ФИО7

10.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 дистанционным способом посредством переписки в мессенджере What’s app был заключен договор поставки № на поставку запасных частей (тормозная система: <данные изъяты>) к автомобилю <данные изъяты>.

В счет исполнения договора купли-продажи, 10.12.2024 ФИО1 на счет ИП ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей. Товар должен был быть поставлен истцу с 10.01.2025 по 15.01.2025.

13.01.2025 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара задерживается, ориентировочная дата – 20.01.2025-25.01.2025. 21.02.2025 ответчиком был дан окончательный ответ о том, что информация о поставке товара отсутствует, будет оформлен возврат денежных средств.

21.02.2025 истец в переписке с ответчиком изъявил намерение осуществить возврат всей суммы, оплаченной им по договору. 27.02.2025 между сторонами также велась переписка по поводу осуществления возврата денежных средств.

12.03.2025 ФИО1 написал ИП ФИО3 о том, что в счет долга готов получить «<данные изъяты>». С 12.03.2025 по 19.03.2025 между ответчиком и истцом велась переписка о поставке шин различных марок <данные изъяты>») и возврате излишков денежных средств, образующихся от поставки шин. Однако поставку данных шин также не удалось согласовать, так как по информации ответчика денежных средств на выкуп шин у него нет. С 19.03.2025 по 04.06.2025 между сторонами велась переписка о возврате денежных средств ФИО1. 04.06.2025 со стороны ответчика истцу был осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 15000 рублей. Каких-либо иных денежных средств истцу возвращено не было.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Однако, учитывая переписку, сложившуюся между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, истец приходит к выводу, что предпринял все меры по досудебному урегулированию сложившегося спора.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства по договору поставки, истец заявляет требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков передачи Товара более, чем на 10 дней, Продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не переданного изделия (Товара). При условии частичного погашения задолженности 04.06.2025 в размере 15000 рублей сумма неустойки по состоянию на дату составления настоящего искового заявления – на 04.08.2025 составляет 2773 руб. 50 коп.. Согласно п. 4.2 договора поставки в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, он уплачивает Покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% от стоимости Товара, в отношении которого была допущена просрочка. Пени по состоянию на дату составления настоящего искового заявления - на 04.08.2025 составляют 58 470 рублей (с 16.01.2025, следующего дня окончания срока поставки товара). Указанная в п. 4.1 договора поставки неустойка не соответствуют нормам законодательства РФ, т.к. нарушает положения п. 2 ст. 332 ГК РФ - ухудшает права потребителя, а пени отраженные в п. 4.2 не имеют под собой законодательного обоснования. В связи с чем, истец полагает возможным применить действующие нормы законодательства для расчета неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей». Неустойка, рассчитанная согласно положениям указанной статьи, составит 146175 рублей, время просрочки истец исчисляет со следующего дня, когда должна быть осуществлена поставка товара, т.е. с 16.01.2025. Учитывая, что 21.02.2025 истец выразил намерение на получение денежных средств, то сторона истца оставляет на усмотрение суда период, за который надлежит исчислить указанную неустойку.

Рассчитанная неустойка несоразмерно велика по отношению к первоначальной цене договора в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ сторона истца полагает возможным самостоятельно снизить указанную неустойку до 75000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца о возврате предоплаты по договору поставки. Впервые с требованием о возврате денежных средств истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 21.02.2025, указав, что ожидает возврата денежных средств. 24.02.2025 истец повторил свою просьбу о возврате ему денежных средств. Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств неустойка составит 233850 рублей. время просрочки исполнения требования истец ФИО1 исчисляет с 24.02.2025 по 04.08.2025. Рассчитанная неустойка несоразмерно велика по отношению к первоначальной цене договора, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ истец ФИО1 полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд присуждает ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Сумму штрафа истец ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 61-64/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из ответа на судебный запрос ОМВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.40, 41/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 дистанционным способом посредством переписки в мессенджере What’s app был заключен договор поставки № на поставку запасных частей к автомобилю <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора поставки предмет договора: тормозная система: <данные изъяты>. Марка автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора поставки Продавец обязуется в соответствии с заказом Покупателя произвести и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок передачи Товара Покупателю с 10.01.2025 по 15.01.2025. Досрочная поставка изделий (Товара) допускается.

Как указано в п. 1.2 договора поставки общая стоимость Товара, реализуемого в рамках настоящего договора, составляет сумму 150 000 рублей.

Оплата Товара производится путем внесения 100% предоплаты перед отправкой в Россию, г<адрес> - наличными или банковским переводом на счет продавца (п. 1.3).

В случае нарушения сроков передачи Товара более, чем на 10 дней, Продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не переданного изделия (Товара) (п. 4.1).

В случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, он уплачивает Покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% от стоимости Товара, в отношении которого была допущена просрочка (п. 4.2).

Покупатель вправе отказаться от товара, указанного в данном договоре и вернуть всю внесенную сумму после реализации продавцом данного товара, но не более 2 месяцев. (60 календарных дней).

Срок действия договора поставки до 31.12.2025, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств. В случае внесения изменений и дополнений в заказ, изменения и дополнения оформляются отдельно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7) /л.д. 20-22/.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия договорных отношений с ответчиком ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору поставки № от 10.12.2024 (п.п. 1.2, 1.3 договора) ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от 10.12.2024 на сумму 150000 рублей, получатель ФИО2 В., номер карты получателя № /л.д. 24/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поставки № от 10.12.2024 истцом в части оплаты денежных средств на сумму 150000 рублей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки № от 10.12.2024, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходя из его условий, субъектного состава, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки № от 10.12.2024 ИП ФИО3 обязался поставить ФИО1 следующий товар: тормозная система: <данные изъяты>. Марка автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в срок с 10.01.2025 по 15.01.2025 (п. 1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика ИП ФИО3 обязательства по поставке ФИО1 товара тормозной системы: <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, исполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела стороной истца представлена переписка (скриншоты мессенджера Ватсап) с ответчиком ИП ФИО3 за период с 09.12.2024 по 11.06.2025 /л.д. 26-30/, из буквального толкования которой следует, что истец выразил намерение получить денежные средства (сообщение от 21.02.2025), то есть отказался от исполнения договора поставки. Также в тексте данной переписки содержится сообщение от ответчика о том, что если в ближайшие дни не будет поставки, то будет осуществлен возврат денег (сообщение от 18.02.2025).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось, что такая переписка с истцом велась. Доказательств неполучения сообщения и отсутствия переписки суду представлено не было.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный способ переписки между сторонами является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, а досудебная претензия ИП ФИО3 с указанием возврата денежных средств и как следствие отказом от исполнения договора была направлена именно таким образом.

Таким образом, суд считает возможным признать расторгнутым договор поставки №, заключенный 10.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 ответчик ИП ФИО3 перевел ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «<данные изъяты>» от 04.06.2025 /л.д. 25/. Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату иных денежных сумм материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 135 000 рублей, с учетом частичного возврата ответчиком 15000 рублей./150 000 рублей – 15000 рублей = 135000 рублей/.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день за просрочку поставки товара в размере 75 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки добровольного исполнения требования истца о возврате предоплаты по договору поставки в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 16.01.2025 по 04.08.2025, согласно данного расчета суммы неустойки составила 146 175 рублей/л.д.32 оборот/.

Истцом самостоятельно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 75000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 посредством мессенджера Ватсап было направлено сообщение с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору поставки, однако, требование истца ответчиком удовлетворено не было, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за период с 16.01.2025 (следующий день за днем поставки товара) по 21.02.2025 (направление требования о возврате денежных средств).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки за период с 16.01.2025 по 21.02.2025 составила 75 000 рублей (150 000 х 0.5 х 37 / 100 =27750 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей являются законными и обоснованными.

Истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.02.2025 по 04.08.2025, размер которой составил 150000 рублей/л.д.32/.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за период с 04.03.2025 по 04.08.2025 размер неустойки составит 221850 рублей (150000 х 1% х 61 / 100), но не более 150000 рублей.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижен размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей до 50000 рублей.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (135 000+27750+50000)/2 = 106375 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании представитель истца указала, что начисление процентов следует производить со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению суммы долга в размере 390 000 рублей (135000 рублей + 27 750 рублей +50000 рублей +106 375 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению суммы в общем размере 390 000 рублей (135000 рублей + 27750 рублей +50000 рублей +106 375 рублей).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поставки №, заключенный 10.12.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежную сумму по договору поставки № от 10.12.2024 в размере 135 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16.01.2025 по 21.02.2025 в размере 75 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 04.03.2025 по 04.08.2025 в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, всего 390000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3/ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению суммы долга в размере 390 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по возмещению суммы в общем размере 390 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская