Судья Е.А. Артёменко Дело № 33а-2119/2023
(УИД 37RS0005-01-2023-000804-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛА:
Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее УФНС России по Ивановской области, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>), в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 34200 рублей, а также пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 111,15 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, однако в установленный законом срок указанный налог за 2020 год на основании выставленного в его адрес налогового уведомления № 36450229 от 01.09.2021 не уплатил.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год в адрес налогоплательщика было направлено требование № 22273 от 15.12.2021, в котором, в том числе было указано на необходимость уплаты пени, начисленных в связи с нарушением срока уплаты основной недоимки на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Однако указанные суммы в бюджет так и не поступили, в связи с чем, налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области 01.08.2022 в рамках дела № 2а-1636/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, являющейся предметом настоящего административного спора, который определением того же мирового судьи от 30.09.2022 отменен по заявлению должника.
На основании изложенного административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 23, 31, 48, 75 НК РФ, заявив о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего административного иска, обратился с ним в районный суд.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.05.2023 заявленные административным истцом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1229,33 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции административный истец УФНС России по Ивановской области, административный ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Административный ответчик в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие.
Административным истцом УФНС России по Ивановской области представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение районного суда является законным и обоснованным, соответственно оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии со ст. 356 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.
Транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени, которая в соответствии с п.п. 3 и 4 той же статьи начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 286 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.07.2017 принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В адрес налогоплательщика налоговым органом 29.09.2021 направлено налоговое уведомление № 36450229 от 01.09.2021, полученное адресатом 14.10.2021, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога, начисленного в отношении объекта налогообложения – вышеуказанного транспортного средства, в размере 34200 рублей, в срок до 01.12.2021.
В связи с тем, что ФИО1 обязанность по оплате начисленного налога в установленные сроки не исполнена, налоговым органом, в его адрес посредством почтового отправления 23.12.2021 направлено требование № 22273 от 15.12.2021 со сроком уплаты транспортного налога в размере 34200 рублей и пени, начисленных на него, в размере 111,15 рублей, до 28.01.2022. Требование получено адресатом 29.12.2022.
В срок, установленный в требовании, ФИО1 сумма задолженности по налогам и пени погашена не была, в связи с чем, налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика по указанной недоимке.
Мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от 01.08.2022 по делу № 2а-1636/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленных сумм на основании заявления налогового органа, который отменен определением того же судьи от 12.08.2022 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Управления, суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом расчет задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год и пени, начисленных на него, за период с 02.12.2021 по 14.12.2021, порядок и сроки направления уведомления и требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском и его удовлетворения; при этом исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока административному истцу, административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога, а также пени, начисленных в связи с нарушением срока его уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований УФНС России по Ивановской области в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, являющегося пресекательным, поскольку, по мнению административного ответчика, налоговый орган своевременно надлежащих мер к взысканию указанной в решении недоимки не предпринимал.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (ст. 123.4 КАС РФ).
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что судебный приказ мирового судьи от 01.08.2022 незаконным в порядке главы 35 КАС РФ не признавался, в то время как районный суд правом оценки законности судебного приказа не наделен. Данный судебный приказ состоялся, впоследствии (12.08.2022) отменен мировым судьей на основании поступивших от административного ответчика возражений, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предоставляло налоговому органу право в течение 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в районный суд с административным иском о взыскании упомянутой задолженности. По настоящему административному делу налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 19.04.2023, то есть за пределами 6-тимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, со дня отмены судебного приказа, который истек 12.02.2023 (последний день срока). Указанный срок пропущен налоговым органом на 2 месяца и 7 дней.
При этом из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм недоимки, в связи с чем, подано заявление о выдаче судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.
Тем самым порядок и условия взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдены.
Что касается срока обращения с иском в районный суд, то судом первой инстанции признаны уважительными заявленные административным истцом причины его пропуска, вызванные проведением мероприятий по введению с 01.01.2023 института Единого налогового счета и конвертации данных по внедрению указанного счета, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит и из того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, незначительный пропуск срока для подачи настоящего иска 2 месяца и 7 дней, размер неоплаченной суммы задолженности, который является существенным, приходит к выводу об обоснованности наличия оснований для восстановления административному истцу пропущенного по уважительной причине срока на принудительное взыскание задолженности.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда об удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора по существу, имели бы для него юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Л.А. Степанова
К.В. Алексеева