Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г.адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А Торг» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО «А Торг» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2024 г. между истцом и ответчиком через магазин ТЦ Аскона Плаза 600+, заключен договор розничной купли-продажи № АТЗК-000089613 на покупку: кровати Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), стоимостью сумма, матраса «Serta Atlanta Medium» (200*090), стоимостью сумма, чехла 200*090*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью сумма, одеяла 205*140 Bellagio 2.0, стоимостью сумма, также истцом оплачена сборка кровати в размере сумма и доставка в размере сумма На основании спецификации к договору от 25 июня 2024 г. изменены параметры заказа, а именно: матрас «Serta Atlanta Medium» (200*090) заменен на матрас Ascona Orto Mediem (200*090), стоимостью сумма Кроме того, в заказ добавлены подушка Alpha M серия Technology Soft, стоимостью сумма, простынь на резинке Askona Home Line 90*200, стоимостью сумма При этом, стоимость кровати ответчиком указана в размере сумма, чехла 200*090*35,6 Protect-a-Bed Simple – сумма, одеяла 205*140 Bellagio 2.0 – сумма, сборка кровати – сумма, доставка – сумма Общая сумма заказа составила сумма (с учетом предоплаты в размере сумма, остаток составил – сумма). Также на основании кассового чека 3 июля 2024 г. истцом доплачена сумма в размере сумма Всего истец оплатил ответчику сумма Товар был вскрыт монтажником продавца в день доставки и собран в присутствии истца, однако после сборки выяснилось, что товар не подходит по размерам, поскольку в собранном виде кровать имеет размер 215*090, в связи с чем не подходит истцу по габаритам. Впоследствии истец обнаружил недостатки в кровати, а именно: на кровать неровно нанесена краска, имеется дефект производственного характера в виде сучков на поверхности изделия. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные судебные расходы в размере сумма
На указанное исковое заявление от представителя ответчика ООО «А Торг» поступил письменный отзыв, в котором указано, что товар передан истцу 10 июля 2024 г. При приеме товара претензий к его качеству истцом не заявлено, развозной лист подписан без замечаний, приобретенный товар является товаром надлежащего качества. 4 сентября 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в размере сумма, в связи с тем, что кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) не подходит по габаритам и комплектации, на кровати имеются сучки. Указывает, что предусмотренный законом срок о праве потребителя на обращение с заявлением о замене товара надлежащего качества пропущен истцом. Относительно довода истца о наличии недостатков товара поясняет, что истец самостоятельно выбрал модель и цвет кровати, до заключения договора у истца имелась возможность проверить внешний вид кровати по выставочным образцам или путем ознакомления с каталогами ответчика. Кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) выполнена из массива натурального дерева (массив сосны), имеет рисунок натурального дерева, отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства». Кровать для отображения структуры дерева покрыта лаком, в связи с чем довод о неравномерном нанесении краски является не состоятельным. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката фио определением Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Определением Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения материалов гражданского дела и экспертного заключения.
От представителя ответчика ООО «А Торг» по доверенности фио поступили письменные ходатайства, содержащие возражения на заключение эксперта, в которых указано, что при проведении исследования не доказано, что спорный товар имеет принадлежность к полученному истцом товару от ответчика, результаты экспертизы нельзя признать объективным и допустимым доказательством. Кроме того, переданные товары: чехол, одеяло, простынь, подушка, матрас соответствовали предъявляемым требованиям к качеству товаров, а также заявлено ходатайство, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки, освобождении от обязанности по компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представила заявление о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель ответчика ООО «А Торг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80405510483378 вручено адресату 18 июня 2025 г.), представитель ответчика ООО «А Торг» по доверенности фио ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. От представителя ответчика ООО «А Торг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению о компенсации судебных расходов, поступивших в адрес ответчика 25 июня 2025 г.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с заявленным представителем ответчика ООО «А Торг» ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г., суд обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 10 июня 2025 г., откладывались по инициативе указанного ответчика, в связи с чем оснований для очередного отложения судебного заседания суд не усмотрел. Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ООО «А Торг» по доверенности фио о рассмотрении гражданского дела 26 июня 2025 г. в отсутствие представителя.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Розничная купля-продажи является разновидностью купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 2 и п. 3 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Судом установлено, что 25 июня 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А Торг» через магазин ТЦ Аскона Плаза 600+, заключен договор розничной купли-продажи № АТЗК-000089613 на покупку: кровати Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), стоимостью сумма, матраса «Serta Atlanta Medium» (200*090), стоимостью сумма, чехла 200*090*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью сумма, одеяла 205*140 Bellagio 2.0, стоимостью сумма, также истцом оплачена сборка кровати в размере сумма и доставка в размере сумма
На основании спецификации к договору от 25 июня 2024 г. изменены параметры заказа, а именно: матрас «Serta Atlanta Medium» (200*090) заменен на матрас Ascona Orto Mediem (200*090), стоимостью сумма Кроме того, в заказ добавлены подушка Alpha M серия Technology Soft, стоимостью сумма, простынь на резинке Askona Home Line 90*200, стоимостью сумма
При этом, стоимость кровати ответчиком указана в размере сумма, чехла 200*090*35,6 Protect-a-Bed Simple – сумма, одеяла 205*140 Bellagio 2.0 – сумма, сборка кровати – сумма, доставка – сумма
Общая сумма заказа составила сумма (с учетом предоплаты в размере сумма, остаток составил – сумма). Также на основании кассового чека 3 июля 2024 г. истцом доплачена сумма в размере сумма Всего истец оплатил ответчику сумма
Товар был передан от ООО «А Торг» 10 июля 2024 г. истцу ФИО1, что подтверждается развозным листом № 33 от 10 июля 2024 г. Принимая товар, претензий к его качеству истцом заявлено не было, развозной лист подпсиан без замечаний.
После сборки товара представителем ООО «А Торг» выяснилось, что товар не подходит по размерам, поскольку в собранном виде кровать имеет размер 215*090, в связи с чем не подходит истцу по габаритам. Впоследствии истец обнаружил недостатки в кровати, а именно: на кровать неровно нанесена краска, имеется дефект производственного характера в виде сучков на поверхности изделия.
4 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, содержащей требований о расторжении договора и возврата денежных средств в размере сумма, ответ на которую не получила, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката фио определением Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из экспертного заключения № 341-ТВЭН от 27 марта 2025 г., выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) имеет следующие размеры: общая ширина – 97,9 см., общая длина – 207,9 см., общая высота – 85,4 см., длина спального места – 200,1 см., ширина спального места – 91,1 см. В кровати Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) имеются недостатки (дефекты): несоответствие ширины спального места (фактически 91,1 см. вместо 90,0 см.), частично сросшиеся сучки, сучки здоровые с трещинами на лицевой поверхности, пятнистость каркаса, трещина, шаткая конструкция. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер образования, а качество кровати не соответствует требования ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ТР ТС 025/2012.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Рецензии на указанное заключение эксперта стороной истца суду не представлено, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, не имеется.
Поскольку в приобретенном истцом ФИО1 товаре – кровати Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) имеются недостатки, ответчик ООО «А Торг» доказательств качества мебели не представил, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., стоимостью сумма
Вместе с кроватью Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2) истцом ФИО1 были приобретены сопутствующие к ней товары, не имеющие недостатков, однако использовать которые по назначению не представляется возможным ввиду недостатков в основном товаре – кровати, а именно: чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, ввиду того, что ФИО1 приобретена кровать ненадлежащего качества, она также вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за указанные товары.
Кроме того, ФИО1 оплачена услуга по сборке кровати в размере сумма, которая сама по себе оказана истцу, однако ввиду невозможности пользоваться кроватью по причине ее ненадлежащего качества, носящего производственный характер, денежные средства за данную сборку подлежат также взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «А Торг» в пользу фио уплаченных денежных средств за товары: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., денежные средства в размере сумма, а также за услугу по сборке кровати в размере сумма, а всего сумма
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за доставку товаров в размере сумма, поскольку помимо товара ненадлежащего качества – кровати Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., и сопутствующих к ней товаров, истцу также были доставлены товары, которые в настоящее время используются по назначению, а именно: одеяло 205*140 Bellagio 2.0 – сумма, подушка Alpha M серия Technology Soft, стоимостью сумма
Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов суммы невозвращенных денежных средств (сумма) за период с 8 августа 2024 г. по 14 октября 2024 г., ограничивая размер неустойки сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также периодом расчета неустойки.
Неустойка подлежит исчислению из стоимости товара ненадлежащего качества – кровати Vesta «Веста», то есть от цены товара в размере сумма, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, начиная с 19 октября 2024 г. (почтовое отправление № 10914451045862 с претензией от 2 сентября 2024 г. возвращено 8 октября 2024 г. отправителю по истечении срока временного хранения) и на дату вынесения решения (26 июня 2025 г.) составляет сумма
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ФИО1 приобретена для личного использования кровать, которую она ввиду недостатков в качестве товара длительное время не может использовать по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до сумма
Истцом ФИО1 заявлено в качестве компенсации морального вреда требование о взыскании сумма, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма
Кроме того, поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд определяет штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Разрешая требование о расторжении договора розничной купли-продажи № АТЗК-000089613 от 25 июня 2024 г., суд исходит из того, что часть товаров, а именно: одеяло 205*140 Bellagio 2.0 – сумма, подушка Alpha M серия Technology Soft, стоимостью сумма, являются товарами, которые могут самостоятельно использоваться по назначению, не являются приложением к кровати или сопутствующими к ней товарами. Кроме того, требование о возврате указанных товаров истцом не заявлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично.
Учитывая данные обстоятельства, заключенный между ФИО1 и ООО «А Торг» договор розничной купли-продажи № АТЗК-000089613 от 25 июня 2024 г. подлежит расторжению по товаров: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., стоимостью сумма
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как установлено судом, в настоящий момент спорные товары: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., матрас Ascona Orto Mediem (200*090) находятся у истца ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить их ответчику, осуществив вывоз товаров за счет ответчика ООО «А Торг».
Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу истца ФИО1, представителем которой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Предварительная оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере сумма, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в адрес, что подтверждается чеком по операции от 9 декабря 2024 г. СУИП № 702289435197UFFW.
Стоимость экспертизы, исходя из представленного в материалы дела заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составляет сумма, в связи с чем 27 февраля 2025 г. ФИО1 произведена доплата стоимости экспертизы в размере сумма в адрес АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2025 г. СУИМ № 256446205456PLLG.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», после вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, почтовые расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
При этом, требование о возмещении юридических расходов в размере сумма, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, признает несоразмерным по делу, состоящему из одного тома, средней стоимости услуг по составлению искового заявления по данной категории дел, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, с связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму обоснованной и соразмерной.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А Торг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А Торг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «А Торг» договор розничной купли-продажи № АТЗК-000089613 от 25 июня 2024 г. в части приобретения товара: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., стоимостью сумма
Взыскать с ООО «А Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные «Марьино» адрес) уплаченные денежные средства за товары: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., денежные средства в размере сумма, а также за услугу по сборке кровати в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО «А Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные «Марьино» адрес) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «А Торг» согласно договору купли-продажи № АТЗК-000089613 от 25 июня 2024 г. товары: кровать Vesta «Веста» (200*090, сосна, цв. Venge 2), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, чехол Protect-a-Bed Simple (200*090*35,6), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, простыня на резинке Askona Home Line (90*200, цвет белый), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, матрас Ascona Orto Mediem (200*090), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, осуществив вывоз товаров за счет ответчика ООО «А Торг».
Обязать Управление Судебного департамента в адрес после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1394/2025 (2-10245/2024), в размере сумма на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Оплату экспертного вознаграждения в размере сумма произвести по следующим банковским реквизитам организации: АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, КПП 771901001, ПАО Сбербанк, р/с <***>, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).
Взыскать с ООО «А Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.