№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буржелезобетон» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Буржелезобетон» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Буржелезобетон» (далее- общество) в пользу ФИО3 сумму задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 8 455 893,88 руб.; неустойку на сумму долга в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42198,60руб.; неустойку на сумму долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 60 000руб.

По встречному исковому заявлению ООО «Буржелезобетон» просит признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО3 и ИП ФИО2 Цедентом) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ФИО3 приняла права требования по договорам возмездного оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ и №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 455 893,88 руб. (восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три рубля 88 коп), а также право требования всех штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми ИП ФИО2 оказывал услуги, а ООО «Буржелезобетон» обязалось оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Буржелезобетон», а общество приняло оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал услуги по обслуживанию отопительного оборудования, оборудования, непосредственно относящегося к выработке и передаче тепла и находящегося внутри объекта (котлы, автоматика управления, теплообменники, трубопроводы системы, насосное оборудование и т.д.), а ООО «Буржелезобетон» приняло оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров ИП ФИО4 оказывал услуги по заданию заказчика, а ООО «Буржелезобетон» приняло и должно было оплатить оказанные услуги. Услуги по указанным договорам оказывались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Буржелезобетон» перед ИП ФИО2 составляет 8 455 893,88 руб. Требования об оплате указанной задолженности ООО «Буржелезобетон» игнорирует, оплата задолженности до момента подачи искового заявления не произведена.

Факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО2, принятие ответчиком оказанных услуг и размер задолженности, подтверждаются универсальными передаточными документами (далее-УПД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УПД полностью соотносятся с актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности и факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО2 так же подтверждается, частичной оплатой ответчиком за оказанные услуги в адрес ИП ФИО2

Платежные поручения представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью соотносятся с актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 оказал услуги ООО «Буржелезобетон» на общую сумму 41 158 652,17 руб., ООО «Буржелезобетон» частично оплатило оказанные услуги в размере 32 702 758,29 руб., следовательно размер задолженности ООО «Буржелезобетон» перед ИП ФИО2 составляет 8 455 893,88 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки прав требования от 01,06.2022 года является мнимой сделкой, основной целью которой является искусственное изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции, что является злоупотреблением права. Заключенный между сторонами договор уступки направлен не на реализацию прав, вытекающих из договора, а на изменение подведомственности рассмотрения судебного спора, с целью сокращения сроков рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО2 осуществил передачу прав требований на условиях безвозмездности. Согласно п.2.2. Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление. ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли. Оспариваемый договор совершен на безвозмездной основе, то есть совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для цедента.

Кроме этого, отсутствие экономической целесообразности подтверждается тем, что в случае удовлетворения требований ФИО3 и фактического получения ею денежных средств от Общества, у нее возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ по ставке 13%.

Договор цессии заключен между аффилированными лицами, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Таким образом, в не зависимости от того, кто из супругов будет выступать истцом, оплата по договорам оказания услуг, заключенных с Обществом, поступит в их общую собственность.

По мнению Общества, указанное свидетельствует о том, что договор цессии, заключенный между М-выми направлен не на реализацию прав, вытекающих из договора, а на создание формальной обстановки, при которой экономический спор будет принят к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой, заключенной, лишь для вида с целью создания видимости перехода имущественных прав от Цедента к Цессионарию. Указанное также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по делу, при отсутствии между ним и цедентом каких-либо отношений (корпоративных, обязательных и иных), объясняющих экономическую цель по принятию изложенных в иске обстоятельств, исключительно для искусственного изменения подведомственности настоящего спора.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснял, что доводы ответчика сумбурные и необоснованные. Из расчета, изложенного в иске следует, что требования по договорам подряда №, договору оказания услуг по перевозке ГПС не заявлялись. Услуги за ДД.ММ.ГГГГ оказаны на общую сумму 39 475 804,45 рублей. Требования истца подтверждаются УПД: по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 22 528584,43, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 16 947 220,15 руб. > Услуги были оказаны на общую сумму 39 475 804,45 рублей. Остаток задолженности БЖБ перед ИП ФИО4 по договорам № № за ДД.ММ.ГГГГ - 475 116,00 рублей. Оплачено по договору № 878 381,00 рублей. Оплачено по договору № 13 879 995,00 рублей. Долг ИП перед БЖБ - 736 650,57 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ 30 422 852,09 рублей. Также ИП ФИО4 зачел свою задолженности в размере 31 1 980 рублей (за полученные ФБС блоки), 97 701 рублей (предоплата от ДД.ММ.ГГГГ №) и 326 969,57 рублей за продукты питания, полученные от ответчика. Таким образом, сумма требований составляет 8 455 893,88 рублей (39 745 804,45+475 116-16 878 381-13 879 995-736 650,57). Относительно стоимости и объёма оказанных услуг. Объём и стоимость оказанных услуг подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов, УПД (в количестве 75 шт.); платежными поручениями о частичной оплате ООО «Буржелезобетон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика, который оплачивал услуги регулярно на протяжении четырех лет и соглашался с задолженностью и иными доказательствами. Стоимость услуг была индивидуальна, менялась и определялась в зависимости от объема выполненных работ и отражалась в выставленных в адрес ООО «Буржелезобетон» универсальных - передаточных документах на протяжении всего периода взаимодействия между ООО «Буржелезобетон» и ИП ФИО2 Возражения у ответчика появились после начала взыскания долга в судебном порядке, что указывает лишь на нежелание оплачивать оказанные услуги.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что представленные истцом УПД являются односторонними и не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ и их стоимости, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УПД, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, направлялись ответчику для подписания. Кроме того ответчик считает, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг является завышенной и отличается рыночных цен на аналогичные услуги. Просят снизить неустойку приведя свой расчет, согласно которому неустойка составляет 7017,20 руб.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержал требования, заявленные истцом, встречные требования не признал. Пояснил, что услуги им оказываемые были частично оплачены. Остальной долг он безвозмездно передал своей супруге ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Буржелезобетон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется ежедневно оказывать по заданию Заказчика (Приложение №) определенные в п. 1.2. настоящего договора услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию отопительного оборудования, принадлежащего Заказчику. Термином «отопительное оборудование» в настоящем договоре обозначается оборудование, непосредственно относящееся к выработке и передаче тепла и находящееся внутри объекта (котлы, автоматика управления, теплообменники, трубопроводы системы, насосное оборудование и т.д.). Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Буржелезобетон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется ежедневно оказывать по заданию Заказчика (Приложение №) определенные в п. 1.2. настоящего договора услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту автомобильного транспорта, принадлежащего Заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. межу ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства №, далее именуемый «Цедент», с одной стороны, и гр. РФ ФИО3, ИНН №, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требований, по условиям которого по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты полной стоимости оказанных, но неоплаченных услуг к Обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН №; ИНН №; КПП №), принадлежащие ИП ФИО2 на основании договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 455 893,88 (восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 коп. (п.1.1).

По условиям п. 1.2. настоящего договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости оказанных, но неоплаченных услуг на общую сумму на сумму 8 455 893,88 (восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 коп.; право требовать оплаты всех штрафов, пеней, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО «Буржелезобетон», предусмотренных договорами оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и №1 от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к ФИО4. Требования о погашении долга ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании задолженности по данным договорам в размере 8455893,88 руб. подлежат удовлетворению на основании уступки права требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора № на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, уплачивать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг.

В соответствии с п.4.4 договора №, предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости услуг.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42198,60 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора, суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Также подлежит требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022г. по день фактической оплаты.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы общества о том, что сделки являются ничтожными по признаку мнимости, подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как установлено судом, в данном случае договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с целью реального исполнения, взыскания задолженности по указанным договорам, о том, что задолженность в наличии, сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ, УПД, актами сверки.

Поскольку судом не выявлено намерений обеих сторон договоров от ДД.ММ.ГГГГ и цедента не исполнять указанные сделки, то правовых оснований для признания договора уступки прав требования мнимым у суда не имеется.

Кроме того, истец ФИО4 и третье лицо ИП ФИО4 не подпадают под категорию лиц, которым запрещено заключать безвозмездный договор уступки прав требования.

Следовательно, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Соответственно подлежат взысканию с ООО «Буржелезобетон» в пользу ФИО4 оплаченная госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Буржелезобетон» (ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 8 455 893,88 руб., неустойку 42198,60 руб., неустойку на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Буржелезобетон» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.