Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 10 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя автомобилем «Тойота Корона», г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО8
В результате ДТП истцу ФИО9. согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (стволовая форма), с формированием пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, линейный перелом клиновидной и теменной костей справа; перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок 3 степени.
Гражданская ответственность владельца «Тойота Корона» на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 175 250 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 195 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» обоснованный размер страховой выплаты при травматическом шоке (п. 67) равен 10% от установленной страховой суммы, что, с учетом установленного п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 500 000 руб., составляет 50 000 руб.
Предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым период просрочки составил 1514 дней, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 2 952 300 руб. (1950 руб. Х 1514 дней).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение по виду вреда здоровью «травматический шок» в сумме 50 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб.
Истец ФИО12 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО СК «Гелиос», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску ФИО13 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения исследованы все обстоятельства невыплаты страхового возмещения, в том числе по составу страховой выплаты по видам причиненного вреда, страховое возмещение взыскано исходя из исследования всех обстоятельств, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по виду вреда «травматический шок» отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, страховое возмещение в неполном объеме было произведено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО29 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО30 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО31 взыскана сумма недоплаченного возмещения в размере 195 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 97 500 руб.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО32 управляя автомобилем «Тойота Корона», допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее в том числе причинение тяжкого здоровья пешеходу ФИО33 Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (стволовая форма), с формированием пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, линейный перелом клиновидной и теменной костей справа; перелом средней грети левой бедренной кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок 3 степени. Данная травма по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со справкой нейрохирургического отделения I КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом клиновидной, теменной костей справа. Пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы. Перелом средней трети левой бедренной кости, со смещением отломков. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. (S06.3) Операции: стабилизация перелома бедра. Операция ДД.ММ.ГГГГ нижняя трахеостомия. Выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, терапарез. Течение болезни: состояние стабильно тяжелое, дыхание через трахеостоу, кормление зондовое. Выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. Тетрапарез. Больная себя не обслуживание и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» истец ФИО15В., 59 лет, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой теменной области малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый линейный перелом правых теменной кости и большого крыла клиновидной кости. Открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленные раны правого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Операции: 1) от ДД.ММ.ГГГГ: стабилизация перелома левого бедра аппаратом внешней фиксации, фиксация правого коленного сустава; 2) от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж стержневого АВФ, последовательное наложение и закрытая репозиция и фиксация перелома левого будра спицевым АВФ ФИО1, остеосинтез перелома бедра CFN; 4) от ДД.ММ.ГГГГ: нижняя трахеостомия. После лечения состояние больной удовлетворительное. По неврологическому статусу - средней тяжести.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № истец ФИО16 59 лет, находилась на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Хабаровская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: восстановительный период после тяжелой ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой теменной области малого объема. Закрытый линейный перелом правой теменной кости и большого крыла клиновидной кости.
В письме ООО «ЮрПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17., указано, что пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. В нарушение указанного требования акт о страховом случае ООО СК «Гелиос» №Ф не содержит расчет страхового возмещения. В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом ООО СК «Гелиос» определило, что размер страховой выплаты составляет 175 250 руб. Полагают, что страховая выплата должна составлять 370 250 руб.
Расчет:
линейный перелом клиновидной, теменной костей справа 16 = 15% (75 000), ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени 3б = 10% (50 000). пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы Зг = 25% (125 000), перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков 60б = 10% (50 000),
ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей 43 = 0.05%
(250),
стабилизация перелома бедра 65 г = 7% (35 000), нижняя трахеостомия 236 = 7% (35 000),
Итого: 74,05% (от суммы 500 000 руб. составляет 370 250 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, согласно которой в результате ДТП ФИО34 был причинен тяжкий вред здоровью: линейный перелом клиновидной, теменной костей справа 16 = 15% (75 000), ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени 36 = 10% (50 000), пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы Зг = 25% (125 000), перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков 606 = 10% (50 000),
ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей 43 = 0.05%
(250),
стабилизация перелома бедра 65 г = 7% (35 000), нижняя трахеостомия 236 = 7% (35 000),
Итого: 74,05% (370 250 руб.).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Гелиос» на претензию ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corona, регистрационный знак № под управлением ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Гелиос» была произведена выплата ФИО20 в размере 175 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом деле на дату ДД.ММ.ГГГГ истек. Учитывая изложенное, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Кировским районным судом г. Хабаровска при вынесении решения о размер взысканного с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения рассчитан исходя из коэффициента 74,05%, то есть суд признал обоснованными доводы истца в представленном им расчете, что сумма страхового возмещения должна быть равной 370 250 руб. и с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 175 250,00 руб., взыскал с ООО СК «Гелиос» 195 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений названной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из содержания заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения усматривается, что предметом спора является требование о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Хабаровска иску ФИО21 предметом спора являлось аналогичное требование.
Таким образом, Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрены все обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень причинения вреда здоровью и на основании этого определен размер доплаты страхового возмещения.
При несогласии с размером взысканной судом доплаты страхового возмещения ФИО22 имела право обжаловать его в апелляционном порядке с указанием доводов об отсутствии в расчете страховой выплаты вида причинения вреда «травматический шок».
Предъявление в настоящее время отдельного требования о доплате страхового возмещения по виду причинения вреда «травматический шок», не учтенного в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически является преодолением вступившего в законную силу судебного акта минуя установленные законодательством процедуры обжалования решения суда
Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности заявленного ФИО23 к ООО СК «Гелиос» в настоящем деле требования (взыскание доплаты страхового возмещения) и требования, рассмотренного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № по иску ФИО24. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, по заявленному ФИО35 требованию о взыскании неустойки, срок исковой давности подлежит исчислению начиная с даты выплаты ООО СК «Гелиос» страхового возмещения не в полном объеме.
Как следует из материалов дела страховая выплата в размере 175 250,00 руб. произведена ООО СК «Гелиос» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ее размером, истец инициировала взыскание доплаты в судебном порядке в Кировском районном суде, тем самым о нарушении своего права ФИО26 узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о совершении ООО СК «Гелиос» действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья А.В. Руденко