дело № 2 – 1475/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002004-91

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск 20 августа 2025 года

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (далее – ООО «Мореми») о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор по бронированию отеля, который оплачен истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик по семейным обстоятельствам отказался от брони и просила вернуть оплаченные денежные средства, которые ответчик не возвратил в установленные законом сроки, считает указанные действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими её права как потребителя.

Просила суд взыскать с ООО «Мореми» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты н оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 221 руб. 32 коп. и по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы на представителя в размер 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в части взыскания процентов уточнил период их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что требования истца о возврате суммы по договору бронирования удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном порядке. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов просила учесть режим чрезвычайной ситуации, введённый на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При возникшей ситуации имеются обстоятельства непреодолимой силы, что применительно к п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства, от ответственности. Надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом стало невозможно вследствие непреодолимой силы, что влечёт освобождение от ответственности, в том числе от применения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просила применить статью 333 ГК РФ, признав штрафные санкции, заявленные истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства перед истцом.

С учётом требований части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 39.1 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 1853 (далее – Правила), гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В порядке п. 30 Правил Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках предложения (публичная оферта) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха заключила с ООО «Мореми» договор по бронированию номера DLX –DELUXE в эко отеле «Усадьба Сукко» для проживания четырёх гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по бронированию составила 184 490 руб., оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платёжная квитанция №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявления отказ от бронирования, просила возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляла письмо с просьбой вернуть денежные средства за бронирование номера.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мореми» в адрес истца поступил письменный ответ об аннулировании бронирования, о принятии заявления о возврате денежных средств. Предложено ожидать возврата денежных средств в течение 30 рабочих дней.

На досудебную претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «Мореми» о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика 12 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за бронирование были в полном объёме возвращены истцу.

В соответствии с п.13 Правил бронирования гостиничных услуг и разделом 6 договора публичной оферты ООО «Мореми» допускается отмена бронирования в любой момент. В случае отмены заказа за 14 дней по предложениям по основным тарифам, 30-90 дней по аукционным предложениям каких-либо плат, штрафных санкций заказчик не несёт.

Согласно п.6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику осуществляется в течение 45 календарных дней.

ФИО2 в установленные сроки обратилась с заявлением об отказе от заказа бронирования, ООО «Мореми» в допустимые сроки возврат денежных средств не осуществило.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата денежных средств за бронирование.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неправомерном бездействии, нарушении срока возврата денежных средств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, характер и степень понесённых истцом моральных и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., размер которой определён с учётом принципов разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в какой-либо части не отказывалась, штраф необходимо взыскать в размер 94 745 руб. 00 коп. (184490 руб. +5 000 руб.x 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Мореми» процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5221 руб. 32 коп.

В судебном заседании период взыскания процентов уточнён стороной истца и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до даты полного поступления денежных средств за услуги бронирования отеля.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мореми» (согласно письму от 24 марта о возврате в течение 30 рабочих дней), не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ООО «Мореми» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Мореми» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 110 руб. 88 коп (с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ на 184 490 руб. 00 коп., а с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ на 139490 руб. 00 коп.).

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям по бронированию гостиничных услуг и ненадлежащему исполнению обязанностей по возврату денежных средств последствий освобождения от ответственности должника в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По настоящему делу стороной ответчика не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы о введении распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются как несостоятельные.

Из распоряжения следует, что поручения о ликвидации последствий даны органам исполнительной власти и органам местного самоуправления <адрес>, указаний на приостановление (прекращение) деятельности субъектов туристической индустрии не имеется. Таких решений и требований не имеется и в протоколе заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из письменного ответа ООО «Мореми» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 следует, что общество продолжает работу по подготовке к предстоящему курортному сезону, поскольку галечные пляжи в <адрес> не затронуты нефтепродуктами.

Ссылки стороны ответчика на применение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду несоразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения обязательств судом не принимаются по следующим обоснованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать разъяснения п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 39 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2024 года №19-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» установлено, что в 2025 году акционерное общество «Корпорация Туризм.РФ» по решению Правительства Российской Федерации вправе использовать средства неиспользованного взноса в его уставный капитал в целях обеспечения реализации инвестиционных проектов, в размере до 1 726 100,0 тыс. рублей на предоставление льготных займов организациям, осуществляющим деятельность в сфере туризма в муниципальных образованиях города-курорта Анапы и Темрюкском муниципальном районе Краснодарского края, пострадавшим в связи с отменой бронирований на весенний и летний сезоны в результате чрезвычайного происшествия, вызванного крушением танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года, на цели, определённые Правительством Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что введение режим чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае повлияло на финансовый результат деятельности общества, не основан на материалах дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в том числе, в связи с отменой бронирований мест в отелях.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования истца о возврате денежных средств по бронированию в размер 184490 руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком по делу, то в данной части исковые требования не должны приводиться к принудительному исполнению.

В соответствии положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размер 7 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, предметом которого является оказание помощи, связанной с устной консультацией и подготовкой досудебной претензии к ООО «Мореми». Услуга адвокатом оказана, оплачена ФИО2 в размер 7 000 руб. 00 коп. согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора и направление ответчику претензий не являлось обязательным условием для обращения в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в виде консультации в сумме 3500 руб. 00 коп., которые являются разумным пределом оказанных услуг в рамках рассмотренного спора о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 838 руб. 03 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 3 000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера, всего 9 838 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)

денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты н оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 490 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 94745 рублей 00 коп. ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110 руб. 88 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Считать исполненными и не приводить к принудительному исполнению исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 490 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 838 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Вторая