Дело № 22-1359/2023

докладчик Назаров А.В. судья Губарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Еременко М.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Овчара Э.А., представившего ордер № <номер> от 29 июня 2022 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 марта 2000 года Октябрьским районным судом г. Тамбова, по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2002 года Зейским районным судом Амурской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 16.03.2000 г.), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 декабря 2006 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 дней;

- 03 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23.09.2002 г.), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

02 августа 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

08 декабря 2017 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- 11 августа 2021 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2021 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

03 июня 2022 года постановлением Тамбовского районного суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчара Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов указал, что обыск в его доме проводился 29 августа 2022 года, а не 01 сентября 2022 года; в период с 29 по 30 августа 2022 года он находился в ИВС г. Благовещенска и не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, так как следователь сфабриковал уголовное дело. Указал, что также привлекается к уголовной ответственности за то, что у него были изъяты наркотики на посту ДПС в г. Благовещенске. Полагает, что в материалах дела неверно указано, что он на учёте у врача нарколога не состоит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и пояснил, что он проживает в <адрес> 29 августа 2022 года около 01 часа ночи он решил насобирать конопли и изготовить из неё гашишное масло. 29 августа 2022 года около 01 часа 10 минут он взял 10 синтетических мешков и прошёл на участок местности, расположенный в районе бывшей фермы с. Лермонтовка Тамбовского района, где в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут насобирал верхушечные части и листья конопли. После этого, он перенёс десять мешков с коноплей во двор по месту своего жительства, где занёс их на чердак надворной постройки, и высыпал коноплю из мешков, чтобы она просушилась. 31 августа 2022 года около 21 часа 00 минут он набрал немного конопли в мешок, вынес во двор, где залил коноплю в тазе с растворителем, и из полученной жидкости в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут путём выпаривания изготовил гашишное масло, часть которого перелил в медицинский шприц, при этом немного гашишного масла пролилось на лоскут ткани, который он использовал, когда переливал наркотик. Оставшуюся часть гашишного масла в тазу он смешал с табаком и положил полученный наркотик в бумажный сверток. Шприц с гашишным маслом, лоскут ткани и бумажный сверток с табаком, смешанным с гашишным маслом, он положил в комнату на комод в своей квартире. 01 сентября 2022 года в послеобеденное время по месту его жительства сотрудниками полиции был проведён осмотр, в ходе которого на чердаке была обнаружена конопля, и в его квартире в комнате на комоде обнаружены медицинский шприц с гашишным маслом, лоскут ткани, который он использовал, когда переливал гашишное масло, и бумажный сверток, в котором находился табак с гашишным маслом. Обнаруженные наркотики были изъяты и упакованы. На заданные ему вопросы он пояснил, что все обнаруженные наркотические средства принадлежит ему, наркотики он собирал, изготавливал и хранил для собственного потребления без цели сбыта (том № 1, л.д. 88-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 ноября 2022 года, в ходе которого ФИО1 с выходом на место в с. Лермонтовка Тамбовского района Амурской области продемонстрировал где и при каких обстоятельствах он приобретал, изготавливал и хранил наркотические средства (том № 1, л.д. 76-81);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.16 являющихся сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району, о том, что 01 сентября 2022 года они в присутствии понятых, с разрешения ФИО1, провели осмотр по месту жительства последнего по адресу: <адрес> где ими были обнаружены на чердаке растительная масса, а в жилой комнате на комоде шприц с веществом темного цвета, лоскут ткани с наслоением вещества и бумажный сверток с веществом, перемешанным с табаком. Данные вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом. На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, он приобрёл, хранил и изготовил наркотики для личного потребления, без цели сбыта (том № 1, л.д. 69-70, 71-72);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.17. о том, что 01 сентября 2022 года в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых для осмотра по адресу: <...>. В ходе осмотра на чердаке на полу сотрудники полиции обнаружили россыпью растительную массу, а в жилой комнате на комоде обнаружили шприц с веществом темного цвета, лоскут ткани с наслоением вещества и бумажный сверток с веществом, перемешанным с табаком. Данные вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом. На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, он приобрёл, хранил и изготовил наркотики для личного потребления без цели сбыта (том № 1, л.д. 63-64, 65-66);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18 о том, что она проживает в <дата> совместно с сожителем ФИО1 О том, что по месту их проживания 01 сентября 2022 года сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ФИО1 наркотические средства, она узнала от него самого. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она догадывалась (том № 1, л.д. 93-94);

- фактическими данными, зафиксированными в: - рапортах об обнаружении признаков преступления от 01 сентября 2022 года; - протоколе осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года; - протоколе осмотра предметов от 07 ноября 2022 года; - заключении эксперта № 738-х от 14 сентября 2022 года.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, протоколы были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы осуждённого о том, что данные показания он не давал, протоколы не читал, на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, не основаны на материалах уголовного дела и по существу являются голословными, поэтому с ними нельзя согласиться.

Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Следственные действия производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протоколы без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.19 данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом, а изъятие при проведении данного следственного действия наркотических средств произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого о том, что обыск в его доме проводился 29 августа 2022 года, а не 01 сентября 2022 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в период с 29 по 30 августа 2022 года он находился в ИВС г. Благовещенска и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются информацией из МО МВД РФ «Благовещенский», согласно которой ФИО1 в указанный период в ИВС не содержался, а был помещён в ИВС только 01 сентября 2022 года в 20-00 часов после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках другого возбужденного в отношении него уголовного дела № 12201100022001092.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной и мотивирована в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он указанного преступления не совершал, так как изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как избранный осуждённым способ защиты по делу.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте пояснял, что 29 августа 2022 года он собрал коноплю для личного употребления, из которой 31 августа 2022 года изготовил гашишное масло, которые затем хранил по месту своего жительства.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.20 следует, что в их присутствии ФИО1 пояснил, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства принадлежат ему, он их приобрёл, изготовил и хранил для личного употребления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он также привлекается к уголовной ответственности за то, что у него были изъяты наркотики на посту ДПС в г. Благовещенске, предметом рассмотрения в апелляционном порядке по данному уголовному делу быть не могут, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы стороны защиты, приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - полное признание и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Учитывая, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2021 года (с учётом продления испытательного срока постановлением суда от 03 июня 2022 года), суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ему данное условное осуждение, и окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначил правильно по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2021 года.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Ссылка осуждённого на то, что он состоит на учёте у врача нарколога, не является основанием для назначения ему более мягкого наказания или снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи