Дело № 2-2706/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005012-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2013 в размере 150 432,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 920 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполняются. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017г. уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, начисленных Банком, но не выплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная заемщиком. Согласно акту приема-передачи права (требований) от 27.12.2017г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017г. составляет 150 432,01 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 747,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 723,28 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 11 293,47 рубля, задолженность по штрафам в размере 89 697,33 рублей.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017г. 01.02.2018г. ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки права (требования) №2. О состоявшейся уступке прав (требований) должник был уведомлен. Ответ на уведомление-требование от должника не поступило, задолженность не оплачена.

17.05.2018 на основании заявления ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 17.07.2025 данный судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2013 за период с 15.01.2014 по 27.12.2017 в размере 150 432,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 747,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 723,28 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 11 293,47 рубля, задолженность по штрафам в размере 89 697,33 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав в обоснование, что с момента внесения ею последнего платежа по кредитному договору прошло более 12 лет, соответственно полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 37920 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредитному договору – 36,90% годовых, полная стоимость кредита – 43,82 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.1.1 договора, настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2.2.8. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

В силу п. 2.2.2. Общих условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей. В случае если кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, оплата данной комиссии должна быть произведена в дату первого ежемесячного платежа (сумма первого ежемесячного платежа увеличивается на сумму комиссии за предоставление кредита).

Согласно п. 1.2.2.11. Общих условий, в случае неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно выписке по лицевому счету №, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <***>, предоставив 14.12.2013 заемщику ФИО2 кредит в размере 37 920 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2.3.18. Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

20.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) №rk-201217/0900, согласно которому ООО «МКЦ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.12.2013 года.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-201217/0900 от 20 декабря 2017 года, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 к договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-201217/0900 от 20.12.2017, к ООО «МКЦ» в числе прочих перешли права требования к ответчику ФИО2, возникшие из кредитного договора <***> от 14.12.2013.

По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.12.2013 составила 150 432,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 747,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 723,28 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 11 293,47 рублей, задолженность по штрафам в размере 89 697,33 рублей.

01.02.2018 года между ООО «МКЦ», именуемым «Цедент» и ФИО1, именуемым «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 01.02.2018 к договору уступки прав (требований) (цессии) №2 от 01.02.2018 следует, что в числе передаваемых по договору прав (требований) имеются права (требования) к ответчику ФИО2, возникшие из кредитного договора <***> от 14.12.2013 в размере 150 432,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 747,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 723,28 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 11 293,47 рублей, задолженность по штрафам в размере 89 697,33 рублей.

Таким образом, правом требования от ФИО2 исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 14.12.2013, в настоящее время обладает ФИО1, предъявивший требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре <***> от 14.12.2013, заключенном между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО2, определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно договор заключен на срок 24 месяца, окончательная дата погашения в соответствии с графиком платежей – 14.12.2015 года.

Кредитный договор <***> от 14.12.2013 года заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 на условиях возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно кредитного договора <***> от 14.12.2013 и графика платежей следует, что определены даты ежемесячного взноса по кредиту, сумма ежемесячного взноса составляет 2 257,68 рублей, за исключением последнего платежа (14.12.2015), размер которого составляет 2 257,66 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленной ФИО1 выписке по счету №, платежи в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2013 были осуществлены ответчиком ФИО2 22.01.2014 в размере 2500 рублей; 15.02.2014 в размере 2 300 рублей.

Таким образом, после 15.02.2014 (с момента последнего платежа) ответчиком ФИО2 кредитные обязательства не исполнялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно письму и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 01.11.2025 № 550, материалы гражданского дела № 2-753-07-424/2018 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа в соответствии с актом № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», утвержденного 26.12.2022, уничтожены, в связи с чем сведений о том, какого числа было направлено заявление о вынесении указанного судебного приказа в адрес мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, в данном случае днем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом будет считаться день вынесения судебного приказа.

17.05.2018 мировым судьей судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-753-07-424/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от 14.12.2013 в размере 150 432,05 рубля.

Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено 17.07.2025.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.07.2025 отменен судебный приказ №2-753-07-424/2018, который был вынесен 17.05.2018, суд приходит к выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента вынесения судебного приказа (17.05.2018) до момента его отмены (17.07.2025).

Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.08.2025 (согласно почтового штемпеля на конверте), то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой 26.08.2022, однако с учетом того, что срок с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то есть 7 лет 2 месяца, подлежит вычету из общего срока, то период срока исковой давности следует исчислять с 26 июня 2015 года. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены заемщиком после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности. Все требования о взыскании платежей, выплата по которые выпадала до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 26 июня 2015 года (просроченный платеж от 14 июля 2015 в соответствии с графиком) по 14 декабря 2015 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет по уплате основного долга - 12 203,83 рублей, по процентам - 1 342,23 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 12 203,83 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 1 342,23 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафов в размере 89 697,33 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, с 89 697,33 рублей до 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств, суммы основного долга, подлежащей взысканию, сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае сниженные штрафные санкции, по мнению суда, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2013 в сумме 18 546,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 12 203,83 рублей, задолженность по процентам - 1 342,23 рублей, задолженность по процентам на просроченный основный долг - 6627 рулей 60 копеек, штрафы – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 933 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2013 по основному долгу – 23 544,10 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 381,05 рубль, задолженности по процентам на просроченный основный долг в размере 11 263,47 рублей, задолженности по штрафам в размере 84 697,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года)

Судья Ю.В.Курбанова