Решение по делу № 2-264/2025 от 12.12.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УИД: 66RS0050-01-2025-000413-39

Дело № 2-264/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием представителя истца – Ермолаевой Н.Л., представителя ответчика — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Североуральский городской суд к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителя, указав, что 17.02.2025 он обратился к ответчику для оказания юридических услуг в офис по адресу: <адрес> 4 этаж, разговаривал с сотрудником исполнителя, которому сообщил, что в производстве Североуральского городского суда находится гражданское дело № 2-141/2025 по возмещению ущерба от ДТП, по которому он является ответчиком, и так как он не признает исковые требования, ему нужна юридическая помощь. Сотрудник заверил его, что Исполнитель в лице своих сотрудников может представлять его интересы в суде первой инстанции, составить возражение на иск, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы. Сотрудник Исполнителя сразу озвучил стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей, которые он должен уплатить в этот же день, то есть 17.02.2025. Оплатив юридические услуги в размере 200000 рублей по реквизитам, названным сотрудником Исполнителя, договор об оказании юридических услуг в день оплаты он не подписывал, с его содержанием не знакомился, копию договора не получал.

Во исполнение достигнутого соглашения сотрудник Исполнителя должен был явиться на предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-141/2025 в Североуральский городской суд 11.03.2025 к 16 часам, представив в судебном заседании мовтивированное возражение на исковое заявление.

11.03.2025 в судебное заседание явился сотрудник Исполнителя, который представил возражение на исковое заявление, не соответствующее понятим «качественное, профессиональное, квалифицированное», из-за чего ему пришлось в следующее судебное заседание подавать другое возражение. Также им сотруднику Исполнителя оплачены расходы на проезд, проживание и питание. Участие сотрудника Исполнителя в судебном заседании от 11.03.2025 ограничилось его физическим присутствием, данный сотрудник не был даже вписан в доверенность в качестве лица, уполномоченного представлять его интересы. После судебного заседания он высказал сотруднику Исполнителя претензии о неоказании им юридических услуг и сообщил об отказе от его услуг и намерении направить претензию о возврате денежных средств. Позднее он получил от сотрудника Исполнителя посредством мессенджера копию догвоора об оказании юридических услуг № 17022508 от 20.02.2025, его подписей в договоре нет, акты выполненных работ и оказанных услуг он не подписывал.

14.03.2025 он направил в адрес Исполнителя заказными письмами по его фактическому и юридическому адресу претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.02.2025 и возврате денежных средств в размере 200000 руб. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, указав, что ответчик никаких услуг ему не оказал и никаких расходов по их оказанию не понес, получив денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309, 432, 434, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просил отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 20.02.2025, заключенного между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 09.04.2025 по 28.04.2025, продолжив их начисление до фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1212000 рублей (3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 09.04.2025 по 27.10.2025).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ермолаева Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО2 обратился в юридическую компанию ИП ФИО3, когда в Североуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11.03.2025. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО и собственник пострадавшего автомобиля ФИО6,В. Не могла получить страховую выплату и была вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 511900 руб. При подаче иска было также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, вследствие чего у ФИО2 были арестованы все счета. После заключения с ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 17022508 от 20.02.2025 был назначен юрист Насобин А.И. В ходе анализа ситуации, обстоятельств ДТП, результатов проверки ОМВД «Североуральский» в отношении ФИО6, юрист нашел основания для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 (темное время суток, снегопад, метель, затонированные задние фонари на автомобиле ФИО6,В., за что та привлечена к административной ответственности в виде штрафа). Выработанная позиция была отражена в отзыве на исковое заявление ФИО6 к ФИО2, подписанном им лично, а также доведена и разъяснена ФИО2 как устно, так и письменно в виде указанного возражения. Также были подготовлены ходатайства в ФГБУ «Ураслькое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о получении сводки о погодных условиях 14 декабря 2024 года в 00:37 час. на 95 км трассы Североуральск — Ивдель, а также в ОМВД «Североуральский» об истребовании материалов административной проверки по затонированным фонарям ФИО6, что позволит оценить степень вины ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу. С ходатайствами ФИО2 ознакомился лично и подписал их. 11.03.2025 состоялось предварительное судебное заседание, по устному ходатайству ФИО2 в качестве представителя последнего был допущен Насобин А.И. В ходе подготовки к судебному разбирательству Насобиным А.И. изложена правовая позиция ответчика по заявленным требованиям. Отзыв на исковое заявление и ходатайства об истребовании сведений были приняты судом и приобщены к материалам дела, по окончании предварительного судебного заседания судом назначена дата судебного заседания на 10.04.2025. Также юрист подготовил и направил обращение в ПАО «Сбербанк» с целью предоставления ФИО2 кредитных каникул на период судебного разбирательства, поскольку по причине ареста счетов он не мог осуществлять платежи по кредиту. Также было подготовлено обращение к старшему судебному приставу с просьбой вернуть ФИО2 незаконно списанные денежные средства с арестованных счетов. 04.04.2025 в адрес ИП ФИО3 поступила претензия ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что будет представлять свои интересы в суде самостоятельно, а также что юрист к предварительному судебному заседанию не представил отзыв на исковое заявление, не подготовил необходимые ходатайства. Причины для расторжения договора являются надуманными и не соответствуют действительности, какие-либо претензии к качеству работы юристов ФИО2 не предъявлены. После поступления претензии в адрес компании, отказом от услуг представителя, работа по договору была приостановлена. В судебном заседании ФИО2 представлял свои интересы самостоятельно.

Таким образом, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг юристом компании выполнены следующие работы: юридические консультации в рамках задания заказчика, правовой анализ ситуации ФИО2, подбор необходимой нормативно-правовой базы, выработка и согласование позиции по делу, обзор судебной практики по аналогичным делам, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, заявления в ПАО «Сбербанк», заявление старшему судебному приставу, представление интересов ФИО2 в судебном заседании по иску ФИО6 Большая часть работы по договору была выполнена, оставалось только принять участие в судебном заседании 10.04.2025 до рассмотрения дела по существу с вынесением решения. Таким образом, услуги оказаны качественно и в полном объеме до приостановления работ по договору. ИП ФИО3 понес расходы по исполнению догвоора в размере 50 000 рублей, которые выплачены юристу в качестве гонорара за исполнение догвоора на оказание юридических услуг. Доводы истца о несоответствии возражения на исковое заявление предъявляемым им требованиям не состоятельны. Оценка зависит от критериев и инстанций. Согласно п. 1.3 догвоора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей, в том числе по п. 1.3.1 — 50 000 рублей, п. 1.3.2 — 50 000 руб., 1.3.3 — 100 000 руб. Фактически оказаны услуги на 50% (100 000 рублей), стоимость дополнительных расходов юриста — 30 000 руб.

Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены. ИП ФИО3 пытался урегулировать спор и выплатить ФИО2 50% стоимости договора, но соглашение подписать не удалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-48).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 749-О обращено внимание на то, что отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется г. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

При этом интересы заказчика, не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания г. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг такого условия расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец 17.02.2025 обратился к ответчику с просьбой об оказании юридических услуг при рассмотрении Североуральским городским судом гражданского дела № 2-141/2025 по иску ФИО6 к Фишеру А.О, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заданием заказчика б/д, б/н, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер заявленных потерпевшей ко взысканию сумм материальных требований в размере 500 тыс. руб., последний просил исполнителя об оказании юридической помощи в подготовке документов для обжалования заключения сотрудников ГИБДД и пересмотреть весь ход событий (л.д. 54).

17.02.2025 истцом ответчику по указанным его представителем реквизитам оплачено 200 000 руб. с указанием вида услуги «17022508», что соответствует номеру договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО2 от 20.02.2025 (л.д. 18).

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что в день оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 200 000 руб. соответствующий договор сторонами не подписывался, договор № 17022508 от 20.02.2025 был направлен представителем ответчика ФИО2 посредством мессенджера обмена сообщениями после предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-141/2025, состоявшемуся 11.03.2025, акты выполненных работ сторонами не подписывались (л.д. 14-17).

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 17022508 от 20.02.2025, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правового анализа ситуации заказчика, юридическому консультированию в рамках Задания Заказчика, подбору необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1 договора) стоимостью 50 000 руб.; подготовке по заданию Заказчика процессуальной документации для разрешения сора, запросов, заявлений, жалоб стоимостью 50 000 руб.; представлению интересов Заказчика в судеб первой инстанции, представление интересов в организациях и учреждениях, связанных со спором о ДТП стоимостью 100000 руб., общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., которые оплачены Заказчиком 17.02.2025 (п. 3.1 договора).

Заказчиком услуги оплачены в полном объеме.

Срок действия договора до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий (п. 4.1 договора). При этом из содержания задания заказчика следует, что конкретный объем подлежащей выполнению работы сторонами согласован не был.

Для непосредственного оказания ФИО2 услуг по договору от 20.02.2025 ответчиком привлечен ФИО4 на основании заключенного между последним и ИП ФИО3 гражданско-правовым договором на выполнение работ № б/н от 21.02.2026, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги) в сроки с даты передачи материалов по делу Заказчика до полписания акта выполненных работ по делу заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 30% стоимости договора об оказании юридических услуг, заключенного с Заказчиком. На основании расходного кассового ордера № 17022508 от 05.03.2025 Насобину А.И. на основании Акта на оказание услуг по договору № 17022508 от 20.02.2025 ИП ФИО3 оплачено 30 000 рублей. На основании нотариальной доверенности, от 19.11.2025, выданной ФИО1 в порядке передоверия, Насобин А.И. уполномочен представлять интересы ФИО2 во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности. ФИО1, в свою очередь, уполномочен на представление интересов ФИО2, выданной последним, на основании нотариальной доверенности от 17.02.2025г. (л.д. 134-137-140).

Согласно материалам гражданского дела № 2-141/2025, объяснениям представителей сторон, в рамках договора оказания юридических услуг № 17022508 от 20.02.2025г., назначенным ответчиком исполнителем услуг по договору ФИО4 было подготовлено возражение на исковое заявление ФИО6 в Североуральский городской Свердловской области, два ходатайства для суда об истребовании доказательств, заявление в ПАО «Сбербанк» о приостановлении заемщиком обязательств по кредитному договору, принято участие в предварительном судебном заседании 11.03.2025г. заявление в Североуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 49-50, 52, 53).

Истцом дополнительно произведена оплата командировочных расходов представителя Исполнителя ФИО4 (за проезд, питание и проживание) в размере 9300 руб., понесенных последним в связи с выездом к месту проведения судебного заседания в г. Североуральск (л.д. 94).

13.03.2025 истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением (претензией) о расторжении заключенного договора на оказание юридических услуг, потребовав вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (не были подготовлены необходимые ходатайства, возражения по иску и т.д.) (л.д. 21, 23, 24, 32, 33).

Согласно информации о вручении почтового отправления указанная претензия была получена адресатом по фактическому месту нахождения в г. Екатеринбурге 08.04.2025 года (л.д. 22-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Насобин А.И. показал, что ему было поручено исполнение заключенного дистанционным способом между ИП ФИО3 и ФИО2 договора на оказание юридических услуг. Получив материалы дела Фишера, он связался с ним по телефону, тот ему пояснил, что 14.12.2024 примерно в 00:30 произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Североуральск – Ивдель с его участием, он совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль, ему предъявили ущерб на 511 тыс. руб., при этом у него отсутствовал полис ОСАГО. Фишер не согласился с суммой ущерба, сказал, что будет делать экспертизу, чтобы снизить стоимость. Особенность данной ситуации в том, что у автомобиля Киа были затонированы задние фонари, была ночь, метель, неблагоприятные погодные условия. Он выработал позицию, что в ДТП имеется вина потерпевшего, и за наличие тонировки на задних фонарях тот был привлечен к административной ответственности, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет снижение размера ответственности виновника. Он с этой позиции подготовил возражения на исковое заявление, направил текст возражений со своей электронной почты на почту Фишера, возражения Фишер подписал перед судебным заседанием, но ознакомлен был с ними заранее. Также он подготовил ходатайство об истребовании материалов административного дела, ходатайство о запросе в Уральское управление по гидрометеорологии запроса суда о погодных условиях. Все это было до направления Фишером претензии. Он известил Фишера, что пришли ответы по запросам, а после, незадолго до второго заседания, узнал от Енокяна о том, что Фишер работать с ними не хочет, устно сказав, что у него нет средств оплатить дорогу представителя. После первого судебного заседания Фишер никаких претензий по поводу выполненной работы не высказывал, все ходатайства были приняты судом, Фишер был опрошен по обстоятельствам дела. Также истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, вследствие чего приставы арестовали счета Фишера и списали деньги. Он подготовил в банк заявление на предоставление каникул по кредиту, а также ходатайство в ФССП о возвращении незаконно списанных денег, все эти документы направлялись в виде скан-копий на электронную почту. Сам он сотрудничает с ИП ФИО3 на основании договора поручения, в доверенность не вписан, но по делу Фишера был допущен к участию в дел по его устному ходатайству.

Из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком в Интернет-мессенджере следует, что ответчик выражал согласие на частичный возврат денежных средств по договору в размере 125 000 руб., фактически признавая факт неполного исполнения обязательств по договору до получения отказа истца от его дальнейшего исполнения, однако до рассмотрения дела стороны не пришли к согласию относительно размера подлежащих возврату, добровольно ответчиком денежные средства истцу также не были возвращены (л.д. 26-31).

Обосновывая требование об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, представитель истца указала, что до судебного заседания представитель ФИО3 с ним позицию по делу не согласовывал, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком договора, заключающемся в подготовке возражения на исковое заявление, подготовке двух ходатайств об истребовании доказательств, принятии участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании 11.03.2025 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом дальнейшая работа по договору исполнителем прекращена по инициативе ФИО2, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора на оказание юридических услуг.

Анализируя претензию, отзыв на исковое заявление, содержание подготовленных исполнителем ходатайств, действия представителя ФИО4 в судебном заседании 11.03.2025, и оценивая их с учетом характера спора, сложности дела, в рамках которых данные услуги были оказаны, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом, соответствуют целям, которые ФИО2 преследовал при заключении договора об оказании юридических услуг, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

Заложенная в возражениях на исковое заявление позиция о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена судом при принятии итогового решения по иску ФИО9 к ФИО2

Не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора, представитель ответчика доказательств стоимости фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день оплаты истцом стоимости услуг по договору последний не был осведомлен о конкретном перечне этих услуг и стоимости каждой услуги отдельно, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору, соразмерно объему не оказанных, но оплаченных истцом в размере 200 000 руб. услуг, самостоятельно определив стоимость выполненных ответчиком работ с учетом объема фактически выполненных услуг, разумности и ценности приобретаемого истцом блага, в размере 20 000 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 180000 руб. (200000 руб. – 20000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что часть предусмотренных оспариваемым договором услуг ответчиком выполнена, оснований для расторжения договора оказания юридических услуг суд не усматривает.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был инициирован заказчиком, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, а вызван скорее недопониманием и отсутствием согласованности действий и занимаемой позиции по делу. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворена не была, в этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В настоящем случае истец также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 09.04.2025 по 28.11.2025г., подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 180 000 руб. 00 коп., с учетом ставки банковского процента в указанный период:

за период с 09.04.2025 по 08.06.2025 (180 000 х 61 дн. х 21% : 365) = 6317 руб. 26 коп.,

за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (180 000 х 49 дн. х 20% : 365) = 4832 руб. 88 коп.,

за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (180 000 х 49 дн. х 18% : 365) = 4349 руб. 59 коп.,

за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (180000 х 42 дн. х 17% : 365) = 3521 руб. 10 коп., за период с 27.10.225 по 28.11.2025 (180 000 х 33 дн. х 16,5% : 365) = 2685 руб. 21 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) на дату рассмотрения дела составит 21 706 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб. 00 коп. с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении ей нравственных страданий и переживаний, вызванных невыполнением условий заключенного договора и требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом, и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, о чем в материалах дела имеется претензия от 13.03.2025г., но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 105853 руб. 02 коп. ((180 000 руб. + 10 000 руб. + 21706,04 руб.)/2). При определении размера неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафных санкций в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10051 руб. 00 коп. (3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 7051 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных сумм в размере 201706,04 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость невыполненных услуг по договору от 20.02.2025 № 17022508 в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 706 (Двадцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 04 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб. 00 коп. с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности; в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105853 (Сто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 53 коп. Всего взыскать 317 559 (Триста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10051 (Десять тысяч пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.