Решение по делу № 2-1450/2025 от 14.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1450/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002255-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу: страховое возмещение в размере 12 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 75 710 руб. от суммы страхового возмещения 43100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 43100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 3000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в траховую компанию в размере 215 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 160,50 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4

ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ, управлял автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ОСАГО «№), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО №№). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 30 800 руб. Тем самым, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного истец ФИО2 не согласна, поскольку согласия на страховую выплату в денежной форме она не давала. В соответствии с экспертным заключением, произведенным по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 100 руб., с учетом износа – 30 800 руб. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 165 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на рассмотрение дела не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ для определения разумного предела штрафа, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 161 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ОСАГО «№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в размере 30 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в сумме 98,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец ФИО2 не согласна, поскольку согласия на страховую выплату в денежной форме она не давала.

При подаче настоящего иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к финансовой организации, мотивированное поздним получением решения Финансового уполномоченного.

Разрешая данное ходатайство истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято Решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для его вступления в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30-дневный срок, для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано в установленный законом срок и оснований для его восстановления не имеется.

Из установленных при рассмотрении настоящего дела судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае ООО «СК «Согласие» произвольно отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невозможность ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (30 дней) СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при этом истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, у истца согласия на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, произведенным по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 100 руб., с учетом износа – 30 800 руб. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 165 000 руб.

Суд принимает в основу решения указанные экспертные заключения поскольку заключения даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией, сторонами выводы экспертов не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 300 руб. (43 100 - 30 800) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Методических рекомендаций в размере 121 900 руб. (165 000 - 43 100).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, со страховой компании подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 75 856 руб. (из расчета: 43100 х 1% х176 дней, где: 43100 рублей – сумма страхового возмещения; 1% - процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком; 176 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующей даты после установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» срока для принятия решения о выплате страхового возмещения).

Также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб., но не более 324 144 руб. (400 000 – 75 856).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения 43 100 руб., в размере 21 550 руб. (43 100*50%).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика сумма начисленной неустойки, штрафа является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, не превышает предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат, установленный законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки, штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с составлением заявления о страховой выплате в размере 3000 руб.; подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 3000 руб., подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 15 000 руб., подготовкой копий документов в размере 750 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб., почтовые расходы на общую сумму 445,50 руб. (124+215+106,50), именно в этой сумме расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены квитанции. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договоры об оказании услуг и акты приема-передачи денежных средств к ним, квитанции и справки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные выше расходы истца, вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование с изучением документов – от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

На услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, истец понес расходы в размере 50 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д№).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную не сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму в размере 40000 рублей (из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов для суда – 10 000 руб., личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях (в т.ч. подготовительном) - 25 000 руб.). Данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным истцу услугам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 10 302 руб. (из расчета: от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 7 302 руб. (в т.ч. 12 300 + 121 900 +75 856 =210 056) + 3000 руб. за неимущественные требования (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт: №):

- страховое возмещение в размере 12 300 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- неустойку в размере 75 856 руб. от суммы страхового возмещения 43100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 324 144 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

- юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.;

- почтовые расходы в общей сумме 445,50 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (в размере 43 100 руб.) в сумме 21 550 руб.;

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Кудряшова Т.С.