Дело №2-589/2022

10RS0013-01-2022-000960-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нигишламба-2» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нигишламба-2» (далее также СНТСН «Нигишламба-2», товарищество, ответчик) о признании решений общего собрания членов СНТСН «Нигишламба-2» от 18.08.2021 недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0050201:7, расположенного на территории СНТСН «Нигишламба-2», полагает, что решение общего собрания членов товарищества от 18.08.2021 принято с нарушением требований законодательства, а именно указывает на то, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не размещалось на информационном щите, расположенном в границах его территории, а также о проведении собрания не уведомлялись лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства на принадлежащих им на праве собственности или ином праве садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Нигишламба-2», без участия в товариществе (лица, указанные в ч. 1 СТ. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее также ФЗ от 29.07.2017 №217); возможность ознакомления со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов Товарищества в установленный законом срок не предоставлялась; необоснованно принято решение об уплате некоего специального взноса, не предусмотренного Уставом Товарищества, не была утверждена приходно-расходная смета. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 5, 17, 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела. Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, также пояснил суду, что его доверитель участия в заочном собрании не принимала.

Представитель ответчика СНТСН «Нигишламба-2», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал на соблюдение порядка подготовки и созыва общего собрания, проведенного в заочной форме, на то, что голосование истца в любом случае не повлияло на принятые общим собранием решения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., СНТСН «Нигишламба-2», участок ..., она не принимала участия в собрании 18.08.2021, следовательно, право оспаривания решений, принятых на общем собрании 18.08.20211, у нее имеется.

Согласно Уставу СНТСН «Нигишламба-2» (далее также Устав), утвержденному решением общего собранием членов ДНТ «Нигишламба-2» от 09.04.2019, в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания членов товарищества 18.08.2021, СНТСН «Нигишламба-2» учреждено для создания благоприятных условий ведения гражданами садоводства, содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества.

18.08.2021 проводилось общее собрание членов СНТСН «Нигишламба-2» в форме заочного собрания.

В повестку общего собрания было включено 6 вопросов: утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2021 в размере 6000 руб.; утверждение финансово-экономического обоснования размера специального взноса на 2021 в размере 1500 руб., утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2021 в размере 1900 руб., утверждение размера целевого взноса на благоустройство в размере 1500 руб. с обязанностью внести его до 01.10.2021; утверждение принципа оплаты взноса на благоустройство посредством денежных средств из расчета 500 руб. час или посредством личного трудового участия в работах, определенных правлением; о необходимости участия товарищества в строительстве короткой дороги.

Принятые решения на указанном общем собрании оформлены протоколом N21 общего собрания членов снтсн «Нигишламба-2» от 18.08.2021; решение по вопросам 3 и 6 повестки собрания не приняты, что следует из протокола общего собрания от 18.08.2021.

С принятыми решениями не согласна истец, полагает, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, про ведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 П. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно с Ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что, уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не размещалось на информационном щите, расположенном в границах его территории, а также о проведении собрания не уведомлялись лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства, на принадлежащих им на праве собственности или ином праве садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Нигишламба-2».

Указанный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 13 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 И2217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Стороной ответчика в опровержение указанного довода истицы представлены показания свидетелей, подтвердивших размещение на информационном стенде Товарищества уведомления о проведении общего собрания в заочной форме. Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что указанное уведомление она лично видела на информационном щите объявлений Товарищества, расположенном на его территории.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и соответствует другим доказательствам, добытым по делу, сведений об необъективности и заинтересованности свидетеля в исходе спора материалы дела не содержат, не заявлено об этом и стороной истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика дополнительно уведомление о про ведении собрания было размещено также в сети «Интернет» на странице группы товарищества в социальной сети «Вконтакте».

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на протокол общего собрания членов товарищества от 19.05.2021, согласно которому общим собранием было принято решение о пересоставлении сметы, представления сметы для принятия решения в заочном голосовании в форме бюллетеней, такое же решение было принято по вопросу взноса на благоустройство, строительство короткой дороги.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали истица и ее представитель ФИО2, а также по утверждению стороны ответчика сама истица. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не было оспорено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности об уведомлении истца о проведении общего собрания членов СНТСН «Нигишламба-2». Доказательств обратного стороной истца не приведено.

Не направление уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества по адресам, указанным в реестре членов СНТСН «Нигишламба-2» (как указано в ФЗ от 29.07.2017 №217), не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания, в том числе истца, с учетом того что ответчиком были предприняты иные способы уведомления о проведения общего собрания членов СНТСН «Нигишлмаба-2».

Приведенный в обосновании заявленных требований довод о том, что истица не имела возможности ознакомиться со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов Товарищества в установленный законом срок, суд не находит состоятельным, влекущим за собой отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что всем участвующим в заочном голосовании лицам предоставлялись к рассмотрению 2 варианта сметы, предлагаемые к рассмотрению и голосованию. Таким образом, доказательств того, что истица не принимала участие в заочном голосовании по причине отсутствия информации о проведении собрания, стороной истца не представлено.

Из существа настоящего спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены ее права и законные интересы. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания). Указанных нарушений судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспорим ости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что размер членских и целевых взносов был определен участниками заочного голосования на уровне предыдущих 2019 и 2020 годов: 6000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Названный в решении оспариваемого собрания специальный взнос суд полагает, что таким образом был назван целевой взнос, т. к. иного истолкования названного взноса, не предусмотренного Уставом Товарищества, суду не представлено.

Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений законных интересов самого истца, либо интересов товарищества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нигишламба-2» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.